Мировой судья судебного участка №1 

г. Ессентуки Кюльбяков А.М.

Дело №10-11/2023

Дело в первой инстанции №1-08-09-430/2023

УИД:26MS0027-01-2023-001226-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Губренко С.С., 

при секретаре Ташкиновой Е.С.,

с участием: помощника прокурора г. Ессентуки Рослякова В.В.,

защитника в лице адвоката Сорока А.Ю., предоставившего ордер №***** от 28.08.2023 года и удостоверение *****,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Калашникова Э.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 города Ессентуки Ставропольского края от 03.07.2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, официально не трудоустроенная, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №1 г. Ессентуки Ставропольского края от 03.07.2023 года, признана виновной в том, что 16.03.2023 года в г. Ессентуки Ставропольского края умышленно с применением предмета используемого в качестве оружия, причинила легкий вред здоровью ФИО2.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Калашников Э.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровое, а потому просит отменить приговор и вынести новое решение, смягчив назначенное наказание.

Защитник Сорока А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Калашникова Э.Ю. и просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании государственный обвинитель Росляков В.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что доводы жалобы не обоснованы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Осужденная ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Не согласиться с выводами суда об указанной квалификации действий осужденной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника Калашникова Э.Ю. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние. Также суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ей наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции правильно оставил вопрос об изменении категории совершенного преступления, без обсуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Нарушений уголовно - процессуального закона и прав осужденной при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 города Ессентуки Ставропольского края от 03.06.2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Калашникова Э.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи.

Председательствующий судья С.С. Губренко