Гр. дело № 2-83/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый элемент» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд с иском к ООО «МКК «Пятый элемент» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленного требования указала, что между ней и ответчиком 12 января 2017 года был заключен договор займа № П18102293, по условиям которого ей был предоставлен займ в размере 20000 рублей на срок по 12 февраля 2017 года под 365 % годовых. Установленная договором займа процентная ставка в размере 365% годовых является незаконной, кабальной, не соответствующей темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых). На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание и вынуждена была заключить его на не выгодных для нее условиях. Просит суд признать недействительным пункт договора займа № П18102293 от 12.01.2017, заключенного между ней и ООО «МКК «Пятый элемент», в части установления процентов в размере 1% в день или 365% годовых, расторгнуть данный договор займа на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

17 января 2018 года указанное исковое заявление определением судьи принято к производству Кировского городского суда и возбуждено гражданское дело № 2-83/2018.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее – ООО «МКК «Пятый элемент») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 12 января 2017 года между ООО «МКК «Пятый элемент» и ФИО1 был заключен договор займа № П18102293, согласно которому ООО «МКК «Пятый элемент» предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 365% годовых. Срок пользования займом установлен по 12 февраля 2017 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 06 октября 2017 года с ответчика взыскана задолженность по указанному договору займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины, однако в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа указанный судебный акт на основании определения мирового судьи от 27 октября 2017 года был отменен. Ответчик добровольно имеющуюся задолженность перед ООО «МКК «Пятый элемент» не погасила, какие-либо меры по погашению задолженности не предприняла, принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. За период с 12 января 2017 года по 31 июля 2017 года задолженность ответчика по договору займа № П18102293 составляет 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма займа, 40 000 рублей – проценты за пользование займом. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

01 февраля 2018 года указанное заявление определением судьи принято к производству Кировского городского суда и возбуждено гражданское дело № 2-109/2018.

Определением суда от 14 февраля 2018 года гражданское дело № 2-109/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и гражданское дело № 2-83/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый элемент» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда объединены в одно производство и гражданскому делу присвоен № 2-83/2018.

Истец – ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Предоставила возражения на встречные исковые требования ООО «МКК «Пятый элемент» о взыскании задолженности по договору займа № П18102293 от 12.01.2017, согласно которым, с исковыми требованиями не согласна, считает, что установленная договором займа процентная ставка в размере 365% годовых является незаконной и кабальной. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание и вынуждена была заключить его на не выгодных для нее условиях. При этом полагает, что в части применения процентов, к договору следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. В связи с чем, размер процентов будет составлять 129 рублей 17 копеек (20000*30 дней *7,75%/36000). Также считает, что требования истца без расторжения договора займа, ставит ее в тяжелое положение, поскольку оставляет возможность для кредитора продолжать начислять по договору проценты и неустойку. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, расторгнуть данный договор займа и прекратить начисление процентов неустойки.

Представитель ответчика - истца ООО «МКК «Пятый элемент», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Согласно представленным возражениям на исковое заявление ФИО1, считает, что доводы ФИО1 о невозможности внесения изменений в условия договора до его заключения, по причине наличия типовой формы, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Индивидуальные условия договора № П18102293 от 12.01.2017 не являются типовыми, составлены по форме, утвержденной Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У и в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» были согласованы с ФИО1 индивидуально. Условие о размере процентов за пользование займом (365% годовых) четко, в доступной форме, предусмотренной законом, прописано в пунктах 4,6 табличной формы Договора и было согласовано с ФИО1 индивидуально. Подписав договор и получив сумму займа, ФИО1 согласилась с его условиями, в связи с чем, взяла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Довод ФИО1 о кабальности условий договора не основаны на нормах закона. ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких доказательств кабальности сделки, наличия каких-либо чрезвычайных обстоятельств и осведомленности ответчика о таких обстоятельствах на момент заключения договора, ФИО1 не представила. Доводы ФИО1 о злоупотреблении ООО «МКК «Пятый элемент» правом, со ссылкой на несоответствие процентной ставки по договору ставке рефинансирования, не обоснованы. Поскольку на момент заключения договора займа с ФИО1 полная стоимость потребительского займа составляла 356,582% годовых, то предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное Банком России в соответствующем периоде (413,356%), не превысило. Требования ФИО1 о расторжении договора № П18102293 от 12.01.2017 не основаны на нормах закона, поскольку ФИО1 с предложением о расторжении договора в ООО «МКК «Пятый элемент» не обращалась, доказательств иного в материалах дела не представлено. Требования о взыскании морального вреда, также полагает не обоснованными и не подтвержденными доказательствами. ООО «МКК «Пятый элемент» не передает сведения о заемщиках третьим лицам, не поручает третьим лицам совершать действия, направленные на возврат задолженности и не сотрудничает с коллекторами. Информацией о родственниках и знакомых ФИО1 ООО «МКК «Пятый элемент» не обладает. Звонков с угрозами, оскорблениями не осуществляло, психологического давления не оказывало. Доказательств иного ФИО1 не предоставила. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «МКК «Пятый элемент» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ООО «МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Одним из основных принципов заключения договоров является принцип свободы договора. 

Этот принцип предусмотрен в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Согласно пунктам 2.2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрокредитная компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц; а микрозайм – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2017 года между ООО «МКК «Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор займа № П18102293, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей под 1% в день (365% годовых) на срок по 12 февраля 2017 года – с 12 января 2017 года по 12 февраля 2017 года (л.д. 13).

Согласно п. 3 договора потребительского займа № П18102293 от 12 января 2017 года в случае если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных п. 6 договора, согласно которому единовременный возврат суммы займа 20000 рублей с процентами 6 200 рублей, итого 26 300 рублей – 12 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 4 договора, Займодавец не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 5 договора Заемщик имеет право досрочного возврата всей суммы займа или ее части при условии оплаты Займодавцу процентов на возвращаемую сумму займа включительно до дня ее фактического возврата.

Таким образом, договором займа № П18102293 установлен порядок и способ выполнения сторонами своих обязательств по предоставлению и возврату заёмных денежных средств. Ответчик ФИО1 заключила договор добровольно и осознанно, ознакомившись с индивидуальными условиями договора займа, что подтверждается её личной подписью в указанном документе (л.д. 13-15) 

Выполнение займодавцем условий договора по выдаче суммы займа ФИО1 подтверждено расходным кассовым ордером № 000000046 от 12 января 2017 года на сумму 20 000 рублей и не оспаривается заемщиком (л.д. 16). 

Между тем, ответчик ФИО1 обязательства по договору займа добровольно не выполнила. В срок, установленный договором, сумму займа не вернула. 

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ООО «МКК «Пятый элемент» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области № 2-3593/2017 от 06 октября 2017 года с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Пятый элемент» взыскана задолженность по договору займа № П181002293 от 12 января 2017 года в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 27 октября 2017 года судебный приказ № 2-3593/2017 от 06 октября 2017 года отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения которой применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года, а потому подлежат применению к договору займа, заключенному с ФИО1, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. 

Согласно исковому расчету, представленному ООО МФО «Пятый элемент», по состоянию на 31 июля 2017 года задолженность ФИО1 по договору займа № П18102293 от 12 января 2017 года, составляет 60 000 рублей, в том числе, 20 000 рублей – сумма основного долга; 40 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 12 января 2017 года по 31 июля 2017 года (200 дней), исходя из расчета 20 000,00 х 365% / 365 х 200 = 40 000,00. 

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. 

Доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору займа, ФИО1 не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в заявленном истцом размере, в сумме 60 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «МКК «Пятый элемент» о признании недействительным пункт договора займа № П18102293 от 12.01.2017, заключенного между ней и ООО «МКК «Пятый элемент», в части установления процентов в размере 1% в день или 365% годовых, и взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд полагает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом доказательств того, что в момент заключения договора займа она не была согласна с какими-либо условиями договора потребительского займа, в том числе в части установления процентной ставки, предлагала ответчику изменить данные условия, не представлено. Кроме того, в случае несогласия с условиями договора потребительского займа истец вправе была отказаться от его заключения.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих кабальность сделки. В этой связи суд исходит из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела истец не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых была вынуждена заключить сделку, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для нее, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Каких-либо доказательств заведомой недобросовестности ответчика при заключении договора потребительского займа, истцом представлено не было. Вся предусмотренная информация о деятельности ответчика, в том числе об общих условиях предоставления займов, была доведена до истца до заключения договора, что истец подтвердила собственноручной подписью в договоре.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставки в 365% годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

По сведениям Банка России в 1 квартале 2017 года, при заключении договоров на срок от 31 до 60 дней на сумму до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения составляло 413,365% годовых, что не превышает установленный процент по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом являются платой по договору (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, применение положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом, недопустимо.

Доводы ФИО1 о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с обществом, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий договора займа требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком ООО МКК «Пятый элемент» не было допущено нарушений прав истца как потребителя услуги, у суда отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.

Требования ФИО1 к ООО «МКК «Пятый элемент» о расторжении договора займа № П18102293 от 12 января 2017 года на будущее время и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу, суд также считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть. Как правило, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора займа № П18102293 от 12 января 2017 года, заключенного с ООО «МКК «Пятый элемент», суд исходит из того, что указанный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон сделки, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ООО «МКК «Пятый элемент» обязательств, вытекающих из договора, ФИО1 не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора. 

Согласно содержанию оспариваемого договора займа, ФИО1 обязалась выплатить полученный займ и проценты за пользование займом в размере, установленном договором займа. 

Следовательно, перед принятием решения о получении суммы займа ФИО1 получила от ООО «МКК «Пятый элемент» полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе, обо всех без исключения платежах, связанных с получением займа и его обслуживанием (погашением). 

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что до заключения договора займа ФИО1 были разъяснены все существенные условия, на которых ООО «МКК «Пятый элемент» осуществляет выдачу микрозаймов, предоставлена информация о полной стоимости, также ей разъяснены порядок и сроки погашения займа. 

Соответственно, в случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части оплаты полной стоимости займа, размера процентной ставки, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. 

Между тем, собственноручная подпись в договоре о предоставлении потребительского займа с содержащимися в нем индивидуальными условиями, подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства на определенных в договоре займа условиях. 

Таким образом, согласованное сторонами условие договора займа об общей стоимости, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Доводы ФИО1 о том, что условия договора были заранее определены ООО «МКК «Пятый элемент» в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд признает несостоятельными, поскольку заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

При этом, ФИО1 добровольно обратилась в ООО «МКК «Пятый элемент» для получения суммы займа, а в случае несогласия с условиями договора не лишена была возможности обратиться в иную кредитную организацию. 

Кроме того, суд учитывает, что расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать в случае расторжения договора имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия договора займа исполнены кредитором в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска по настоящему делу ООО «МКК «Пятый элемент» платежным поручением № 27461 от 23 ноября 2017 года уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый элемент» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать. 

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору займа № П18102293 от 12 января 2017 года в сумме 60 000 рублей, в том числе 20 000 рублей сумму основного долга, 40 000 рублей сумму процентов за пользование займом за период с 12 января 2017 года по 31 июля 2017 года, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ткаченко