Дело № 2-5052/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, 

у с т а н о в и л:

19.07.2019 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 293 100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 29.12.2016 между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении автомобиля Рено Сандеро г/н №. 29.11.2017 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участие данного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21083 г/н № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль Рено Сандеро г/н № получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. Водитель ФИО4 с места ДТП скрылся, 11.04.2018 в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 19.01.2018 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, 13.03.2018 получил отказ, с которым не согласен, поскольку считает, что водительский стаж для управления автомобилем имеет значение только при вине водителя в ДТП, если вины водителя в ДТП не усматривается, то к управлению допускается неограниченное количество лиц. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составила 293 100 руб. 

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, извещен, направил отзыв, в котором в иске просил отказать, поскольку условиями страхования в настоящем случае являлись «Угон+Тоталь», лицами, допущенными к управлению по риску «Угон+Тоталь», является неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством с минимальным возрастом 25 лет и стажем вождения от 6 лет. ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, а именно на момент ДТП стаж вождения лица, допущенного к управлению, - ФИО3 был менее 6 лет. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 29.12.2016 между ФИО2 (страхователем) и ООО «Зетта Страхование» (страховщиком) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Рено Сандеро г/н №, сроком действия 29.12.2016 по 28.12.2017. 

29.11.2017 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участие данного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21083 г/н № под управлением ФИО4

В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Водитель ФИО4 с места ДТП скрылся, 11.04.2018 в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

19.01.2018 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, 13.03.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что стаж водителя автомобиля Рено ФИО3 составлял на момент ДТП менее 6 лет, что не соответствует условиям договора.При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) (часть 2).

Согласно п. 2.4.4 Правил страхования, договором может быть предусмотрено ограничение минимального водительского стажа и/или возраста лиц, допущенных к управлению. При этом, произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным транспортным средством управляло физическое лицо, использующее транспортное средство на законном основании и удовлетворяющее данным условиям. 

Согласно условиям договора страхования, заключенного между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование», условиями страхования (страховыми рисками) в настоящем случае являлись «УГОН+Тоталь» (л.д. 9).

Лицами, допущенными к управлению по риску «Угон+Тоталь», в зависимости от выбранного условия страхования, являются: неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с минимальным возрастом 25 лет и стажем вождения от 6 лет (л.д. 9).

То обстоятельство, что водитель автомобиля Рено Сандеро г/н № ФИО3 на момент ДТП не имел стажа вождения 6 лет (водительское удостоверение с 17.04.2012), подтверждается копией водительского удостоверения данного лица, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

При этом, вопреки доводам истца, условия договора страхования сформулированы таким образом, что дополнительные требования предусмотрены для водителя застрахованного автомобиля, в независимости от того, кто из водителей признан виновным в ДТП. То обстоятельство, что водительский стаж для управления автомобилем имеет значение только при вине водителя в ДТП, условиями страхования не подтверждено. Довод иска о том, что если вины водителя в ДТП не усматривается, то к управлению допускается неограниченное количество лиц, без дополнительных требований к стажу, противоречит условиям договора. 

Неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, без установления дополнительных требований к водителю (возрасту и стажу), согласно условиям страхования, предусмотрено для страховых рисков: «Угон+, ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств». Однако данные риски ФИО2 застрахованы не были. 

Истец имел также возможность заключения договора по рискам «Угон+Тоталь», с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, без дополнительных требований к водителю (при этом поправочный коэффициент составил бы 4,0, при том, что поправочный коэффициент для выбранного истцом варианта – 2,0), однако данным правом по своему усмотрению не воспользовался. 

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором, истец не представил. 

Поскольку страховой случай не наступил, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. 

При таких обстоятельствах исковые требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

При этом, истец не лишен возможности защиты своих прав на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в рамках правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств либо путем предъявления требований непосредственно к причинителю вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 06.09.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в деле № 2-5052/2019 (54RS0006-01-2019-007717-63) Ленинского районного суда г. Новосибирска.