Дело №1-59/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Фадеева А.Ю., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Макарьевского района Костромской области Ивкова Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Захарова Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Боровковой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 09.10.2015 приговором Макарьевского районного суда Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, определённый этим органом;

2) 04.02.2016 приговором Макарьевского районного суда Костромской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 09.10.2015, всего к отбытию назначено 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 16.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 04.02.2016, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1, не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; судом также обращено внимание сторон на указание в обвинительном акте на доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Государственный обвинитель Ивков Д.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Указал что, ссылка на доказательства совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является технической опиской дознавателя и не препятствует рассмотрению судом уголовного дела. Относительно формулировки обвинения пояснил, что требования УПК РФ полностью соблюдены, обвинительный акт содержит все необходимые сведения. Обвинение, предъявленное ФИО1, в полной мере соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В формулировке обвинения указано на сопряжённость – это следует из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, за что был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а в то же время, поскольку в отношении ФИО1 установлены судом административные ограничения, он должен был находиться в указанное время дома. Обвинительный акт утверждён начальником МО МВД России «Макарьевский», прокурором Макарьевского района, материалы дела содержат доказательства инкриминируемого ФИО1 деяния, оснований для возвращения уголовного дела не имеется.

Защитник Захаров Н.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указал, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, из материалов дела усматривается совершение ФИО1 вменяемого деяния. Из формулировки обвинения следует, что ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (09.10.2018 и 23.12.2018 соответственно), за которые он был привлечён к административной ответственности, сопряжённые с совершением им 09.05.2019 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, что полностью соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Ссылка в обвинительном акте на доказательства по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является технической ошибкой.

Подсудимый ФИО1 возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Указал, что считает ссылку на ч. 1 ст. 314.1 УК РФ маленькой ошибкой, в остальном поддержал позицию защитника.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из обвинительного акта, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого на основании вступившего в законную силу 28.09.2018 решения Макарьевского районного суда Костромской области от 17.09.2018 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком до погашения судимости на основании вступившего в законную силу 20.10.2015 приговора Макарьевского районного суда Костромской области от 09.10.2015 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вступившего в законную силу 16.02.2016 приговора Макарьевского районного суда Костромской области от 04.02.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вступившего в законную силу 29.03.2016 приговора мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 16.03.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с возложением административных ограничений: явка в орган, осуществляющий надзор, два раза в месяц по месту жительства или пребывания для регистрации по установленному данным органом графику, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов каждых суток, если отсутствие не связано с осуществлением трудовой деятельности по трудовому или иному договору, запрет выезда за пределы Макарьевского муниципального района Костромской области без уведомления органа, осуществляющего надзор, запрет на посещение мест проведения массовых праздничных мероприятий и запрет на участие в указанных мероприятиях, умышленно, зная об установлении административного надзора в своем отношении, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за несоблюдение возложенных на него административных ограничений, установленных судом, неоднократно не соблюдал их, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в момент проверки в 22 часа 15 минут, что было зафиксировано сотрудниками МО МВД России «Макарьевский» в акте проверки ФИО1 как поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления заместителя начальника полиции МО МВД России «Макарьевский» от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в момент проверки в 00 часов 25 минут, что было зафиксировано сотрудниками МО МВД России «Макарьевский» в акте проверки ФИО1 как поднадзорного лица по месту жительства от 23.12.2018, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу 06.01.2019 постановления мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 26.12.2018 и подвергнут наказанию в виде 40 часов обязательных работ.

Указанные неоднократные несоблюдения ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, были сопряжены с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, за что был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу 28.05.2019 постановления мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 15.05.2019 и подвергнут наказанию в виде административного ареста трое суток.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, содержит произвольный набор административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24, ст. 20.1 КоАП РФ, со ссылкой на неоднократность.

Вместе с тем по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности (ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений.

Указанное новое деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 КоАП РФ.

Несоблюдение установленных судом административных ограничений следует считать сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, если эти действия совершаются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, или пребывания вне жилого помещения в запрещенное для указанного лица время суток.

Однако в обвинительном акте не указано, какое именно деяние, предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ, было совершено ФИО1 одновременно с административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ, то есть было спряжено с ним.

Довод государственного обвинителя о том, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ следует из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ отвергается судом, поскольку обвинение должно быть сформулировано конкретно.

В предварительном слушании стороной защиты было указано, что они понимают существо предъявленного ФИО1 обвинения как совершение 09.05.2019 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, которое является сопряженным, с совершением им административных правонарушений, 09.10.2018 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и 23.12.2018 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что прямо указывает на неясность стороне защиты предъявленного ФИО1 обвинения.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ 09.05.2019 ФИО1 не вменяется, следовательно, предъявленное ФИО1 обвинение является не конкретизированным, не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, нарушает право ФИО1 на защиту.

В силу частей 1, 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: А.Ю. Фадеев