Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Корниловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ООО Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» к ФИО1 о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку платежа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО НМК «МАСТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку платежа. В обоснование заявленных требований указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» и ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью Монтажное управление «Вентстандарт» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ООО МУ «Вентстандарт» товар на общую сумму 1 585 351 рубль 42 копейки (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят один рубль 42 копейки), что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами. 

По условиям Договора, а также дополнительного соглашения к нему, ООО МУ «Вентстандарт» обязано было оплатить товар в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки его со склада истца, определяемой по товарно-транспортным документам. Однако Обществом с ограниченной ответственностью МУ «Вентстандарт» товар не был оплачен.

Нарушение ООО МУ «Вентстандарт» срока оплаты товара явилось основанием для направления истцом претензионного письма на известный адрес регистрации поручителя ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о погашении суммы долга в размере 1 585 351 руб. 42 коп. и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств в размере 617 893 руб. 67 коп. Претензионное письмо не было получено адресатом и возвращено Истцу ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения на ОПС, что подтверждается возвращенным претензионным письмом с печатью ОПС. 

Сумма задолженности было оплачена частично, а именно в размере 100 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 18.08.2018г. сумма задолженности ответчика по оплате товара, поставленного истцом, составляет (1 585 351 руб. 42 коп. - 100 000 руб.) 1 485 351 рубль 67 копеек, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства ООО МУ «Вентстандарт» полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ). 

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая возврат суммы основного долга, уплату неустойки за просрочку оплаты товара, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств по Договору поставки.

Согласно п.2.5. договора поручительства в случае нарушения Должником взятых на себя обязательств по Договору, Поручитель, по первому письменному требованию Кредитора, но не более, чем в 3-х дневный срок со дня его получения, обязуется погасить задолженность Должника в объеме, который она будет иметь к моменту востребования.

Согласно пункту п.1.2 Договора поручительства за просрочку оплаты товара Истец вправе выставить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет суммы неустойки за период с 05.03.2018г. по 18.08.2018г. приведен истцом в приложении к исковому заявлению и составляет 1 089 266 руб. 67 коп. 

Истец просит суд: 

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 485 351 рубль 67 копеек;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 089 266 рублей 67 копеек;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 073 рубля 09 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Монтажное Управление "Вентстандарт". 

Представитель истца ООО НМК «МАСТ» ФИО2, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Монтажное Управление "Вентстандарт" ФИО3, на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой, на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Монтажное управление «Вентстандарт» заключен договор поставки товара №.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ООО МУ «Вентстандарт» товар на общую сумму 1 585 351 рубль 42 копейки (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят один рубль 42 копейки), что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами. 

По условиям Договора, а также дополнительного соглашения к нему, ООО МУ «Вентстандарт» обязано было оплатить товар в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки его со склада истца, определяемой по товарно-транспортным документам. Однако Обществом с ограниченной ответственностью МУ «Вентстандарт» товар не был оплачен.

Сумма задолженности было оплачена частично, а именно в размере 100 000 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по оплате товара, поставленного истцом, составляет (1 585 351 руб. 42 коп. - 100 000 руб.) 1 485 351 рубль 67 копеек, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами: №Э158 от ДД.ММ.ГГГГ., №Э177 от ДД.ММ.ГГГГ., №Э178 от ДД.ММ.ГГГГ., №Э179 от ДД.ММ.ГГГГ., №Э266 от ДД.ММ.ГГГГ., №Э351 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э352 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э353 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э515 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э516 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МУ «Вентстандарт» в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 472 754,83 руб., в том числе 1 585 351,42 руб. долг, 887 403,41 руб. неустойка, а также 35 364 руб. расходы по госпошлине.

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО МУ «Вентстандарт»не исполнено.

Исполнение обязательств ООО МУ «Вентстандарт» по договору поставки № обеспечено поручительством ФИО1 

В соответствии с п. 1.1. договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ООО МУ «Вентстандарт» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ). 

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая возврат суммы основного долга, уплату неустойки за просрочку оплаты товара, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств по Договору поставки.

Согласно п.2.5. договора поручительства в случае нарушения Должником взятых на себя обязательств по Договору, Поручитель, по первому письменному требованию Кредитора, но не более, чем в 3-х дневный срок со дня его получения, обязуется погасить задолженность Должника в объеме, который она будет иметь к моменту востребования.

Согласно п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Нарушение ООО МУ «Вентстандарт» срока оплаты товара явилось основанием для направления истцом претензионного письма на известный адрес регистрации поручителя ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о погашении суммы долга в размере 1 585 351 руб. 42 коп. и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств в размере 617 893 руб. 67 коп. Претензионное письмо не было получено адресатом и было возвращено Истцу ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения на ОПС, что подтверждается возвращенным претензионным письмом с печатью ОПС. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями договора поручительства, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением надлежащим образом покупателем, взятых на себя обязательств, предусмотренных договором поставки, имеются основания для взыскания с ответчика как с поручителя в пользу истца суммы основного долга, который составляет 1 485 351,67 руб. 

Согласно пункту п. 1.2 Договора поручительства за просрочку оплаты товара Истец вправе выставить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 089 266 руб. 67 коп. 

Как указано выше решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка 887 403,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при наличии вышеуказанного решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 403,41 руб., поскольку поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 073 руб. 09 коп

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 485 351 руб. 67 коп., неустойку в размере 887 403 руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21 073 руб. 09 коп. 

Взыскание производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью ООО Монтажное управление «Вентстандарт», согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>