Дело №2-4911/2024 

УИД 50RS0001-01-2024-003381-33

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным, применении последствий недействительности соглашения, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании личным имуществом и обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности соглашения о разделе общего имущества супругов, осуществив раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, о признании совместно нажитым имущества: безналичные денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в размере 1 250 446,43 руб., безналичные денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в размере 5 944 542 руб., безналичные денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 в размере 2 467 098,05 руб., безналичные денежные средства находящиеся на счете № в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 в размере 336 373,21 руб., безналичные денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 в ПАО Сбербанк, номер карты ****1013; 3-комнатная квартира с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, о разделе совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на 3-комнатную квартиру с кадастровым номером № стоимостью 16 000 000 руб., безналичные денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк в размере 2 467 098,05 руб., безналичные денежные средства находящиеся на счете № в Банке ВТБ (ПАО) в размере 336 373,21 руб., о признании за ФИО1 права собственности на безналичные денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк в размере 1 250 446,43 руб., безналичные денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк в размере 5 944 542 руб., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет стоимости выделенного имущества и денежных средств в размере 5 804 241,31 руб., о признании личным имуществом ФИО1 инструментов фирмы «Makita» в пластиковых кейсах (перфоратор, аккумуляторный шуруповёрт, электролобзик); набора коронок по дереву/гипсокартону «Зубр» в пластиковом кейсе; туалетной воды/лосьона BLEU de CHANEL 100м1. (запечатанная упаковка), ALLURE HOMME EDITION BLANCHE (начатый флакон); зеркального фотоаппарата «Canon» EOS 7D в комплекте (с сумкой переноской синего цвета), Фото-телевика «Canon» - серого цвета, личных фотографий из фото-альбомов, обязав ФИО2 передать ФИО1 указанное имущество. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО1 и ФИО2 Соглашением о разделе общего имущества нажитого супругами в период брака от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Балашихинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, был произведен раздел имущества между истцом и ответчиком. Компенсация доли ФИО1 в общем имуществе супругов составила 5 804 241,31 руб., до настоящего времени истцу не передана. В раздел имущества не вошли безналичные денежные средства, находящихся на счете ФИО2 в ПАО Сбербанк, номер карты ****1013. Ответчик путем обмана и злоупотребления доверием уговорил истца подписать кабальное соглашение о разделе общего имущества супругов, при этом ответчик не передал истцу его личное имущество, которое ответчик обещал передать в случае подписания последним оспариваемого соглашения. Указанное имущество находится в квартире, которой пользуется ответчик и незаконно удерживается им. Ответчик всячески препятствует сбору, комплектованию и вывозу истцом указанного имущества. В момент подписания соглашения истец находился в депрессивном состоянии, не понимал, что данным соглашением нарушены его права, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Дополнительно истец пояснил, что им неоднократно проводилась переписка посредством мессенджера «Вацап» с сыном с просьбой передать ответчику информацию о возврате его личных вещей, а именно: утепленный жилет с капюшоном Tommi Hilfiger синего цвета, шорты для плавания alessandro manzoni yachting, поло alessandro manzoni yachting, рубашка с длинным рукавом белого цвета с символикой в прозрачной упаковке с биркой. Данные вещи приобреталось для личного пользования в сети магазинов lady & gentleman CITY (

<

адрес>). Подтвердить покупку в магазине lady & gentleman CITY, расположенном в ТЦ «Атриум» (

<

адрес>, Земляной Вал, 33) не представляется возможным, т.к. история покупок хранится в личном кабинете покупателя, доступ к которому закрыт ответчиком. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ответчик пояснил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Соглашение удостоверено ФИО8, нотариусом Балашихинского нотариального округа 

<

адрес>, запись в реестре за №-н/50-2023-2-178. Оспариваемое соглашение сторонами исполнено. Истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение, наличия угроз или обмана в отношении него со стороны ответчика или третьих лиц. Денежные средства, заявленные в предмете спора, у истца отсутствуют, также как и перечисленные предметы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 остаток средств 45 714,12 руб., счет № в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ. На эти денежные средства истцом была приобретена в личную собственность квартира. Таким образом, у истца отсутствует имущество, которое он просит признать общим и произвести раздел. В ходе судебного разбирательства ответчиком были переданы истцу фотографии из фотоальбомов и два флакона мужской туалетной воды/лосьона, один из которых № (начатый флакон). Истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества за личные денежные средства. Доказательств наличия данного имущества у ответчика также не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Балашихинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее пояснила суду и в материалы дела представила письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, согласно сведениям программы предварительной записи нотариальной конторы, ФИО1 обратился за консультацией к нотариусу по вопросу раздела имущества, нажитого супругами в браке, перед расторжением брака. Он изложил нотариусу перечень имущества, подлежащего разделу, желаемые условия раздела имущества, и представил документы на недвижимое имущество. По результатам консультации был составлен протокол фиксирования информации, в соответствии с которым был составлен проект соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, подписанный нотариусом и заявителем. В тексте протокола фиксирования информации было жирным шрифтом выделено условие о добровольном отказе заявителя ФИО1 от компенсации его доли в совместно нажитом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов стороны соглашения супруги ФИО1 и ФИО2 явились в нотариальную контору. Нотариусом были установлены их личности, выяснена воля обеих сторон на удостоверение соглашения о разделе. Все условия данного соглашения предварительно были полностью оглашены нотариусом сторонам в соответствии с составленным проектом, обсуждены сторонами, при этом ФИО1 принимал заинтересованное участие в обсуждении условий, понимал значение своих действий и руководил ими. Никаких когнитивных нарушений в его поведении не наблюдалось. Затем нотариусом сторонам были даны тексты проекта соглашения, оно было полностью оглашено нотариусом сторонам перед подписанием, при этом также нотариусом обращалось внимание сторон на все имеющиеся нюансы текста, обе стороны принимали активное участие в обсуждении. При прочтении текста соглашения нотариус обращала особое внимание на согласие сторон на все условия соглашения, в том числе на причитающуюся ФИО1 компенсацию его доли в общем имуществе супругов в сумме 5 804 241,31 руб. и на добровольный отказ ФИО1 от выплаты компенсации. ФИО1 при удостоверении соглашения о разделе не производил впечатление человека, находящегося в депрессивном состоянии, на все вопросы давал полные и обстоятельные ответы, вел себя свободно, не вынужденно, недовольство и несогласие с происходящим не высказывал и никак не выражал. Подлинность нотариально оформленного соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/50-2023-2-178 не опровергнута, существенного нарушения порядка совершения нотариального действия не имеется.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дел извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Банк не возражает против изменения долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка по кредитному договору, при условии сохранения залога. Переход права собственности не влечет прекращение залога в пользу ПАО Сбербанк как залогодержателя. Залог сохраняется, на стороне залогодателя выступают все собственники заложенного имущества. Возложение на супругов обязательств по кредитному договору в определенных долях, перевод прав и обязанностей по договору на одного из солидарных заемщиков является изменением условий кредитного договора, по сути переводом долга. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Банк возражает против внесения изменений в кредитный договор, вывода из состава созаемщиков. При этом, расторжение брака и (или) раздел имущества не являются существенным изменением обстоятельств по договору. Раздел обязательств не может затрагивать права Банка. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При принятии Банком решения о предоставлении кредита созаемщикам проводилась оценка платежеспособности участников кредитной сделки. Банк предоставил созаемщикам соответствующую сумму на данных условиях, рассматривая их платежеспособность в совокупности, соответственно раздел, перевод части обязательств существенным образом нарушит права Банка.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы стороны истца, стороны ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и или прекращение юридических лиц, направленные на установление, изменение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как предусмотрено ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Пунктом 1 ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел). 

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Согласно п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. 

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). 

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ). 

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

B силу п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Согласно п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем были внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

Кроме того, как следует из п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Согласно п.2 ст.36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака I-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака V-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Балашихинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, был произведен раздел имущества между истцом и ответчиком.

В собственность ФИО1 в счет причитающейся ему доли в общем имуществе переданы: 

безналичные денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в размере 1 250 446,43 руб.,

безналичные денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в размере 5 944 542 руб., 

всего на общую сумму 7 194 988,63 руб.

В собственности ФИО2 в счет причитающейся ей доли в общем имуществе переданы: 

3-комнатная квартира с кадастровым номером 50:15:0000000:38965, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, со всеми находящимися в ней предметами мебели и домашнего обихода, 

безналичные денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 в размере 2 467 098,05 руб., 

безналичные денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 в размере 336 373,21 руб.,

всего имущества на общую сумму 18 803 471,26 руб.

Компенсация доли ФИО1 определена в размере 5 804 241,31 руб. При этом, ФИО1 добровольно отказался от денежной или иной компенсации его доли в имуществе, нажитом супругами в период брака. Имущественных и иных претензий стороны настоящего соглашения друг к другу не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ № записи №.

Таким образом, ответчик переоформила право собственности на свое имя во исполнение соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно выписке по счету 42№ в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления составили 343 089,95 руб., расходные операции 343 089,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ счета закрыт. Денежные средства, находящиеся на счете включены в соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету № в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения фактически брачных отношений), на ДД.ММ.ГГГГ (день подписания соглашения о разделе имущества), на ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения брака) остаток по счету составлял 2 467 098,05 руб. Денежные средства, находящиеся на счете включены в соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету № в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения фактически брачных отношений), на ДД.ММ.ГГГГ (день подписания соглашения о разделе имущества), на ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения брака) остаток по счету составлял 5 944 542 руб. Денежные средства, находящиеся на счете включены в соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии счет пополнен на 416 117,94 руб.. итоговая сума остатка 6 360 659,94 руб. снята ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт.

Как указывает ответчик, денежные средства в размере 6 360 659,94 руб. направлены на приобретение истцом квартиры по адресу: 

<

адрес>, кв-л Изумрудный, 

<

адрес>, что ФИО1 не оспаривается.

Согласно выписке по счету № в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день фактического прекращения брачных отношений) остаток по счету составлял 1 229 164,61 руб., на ДД.ММ.ГГГГ (день заключения соглашения о разделе имущества) – 1 234 186,63 руб., на ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения брака) – 984 569,88 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 45 714,12 руб. Денежные средства, находящиеся на счете включены в соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами исполнено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему отцом, ФИО2 – матерью. До момента прекращения брачных отношений родителей, все вместе проживали по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время свидетель в квартире не проживает. По представленным фотографиям свидетель указал, что это квартира по 

<

адрес>. Также свидетель пояснил, что из инструментов отца помнит лобзик, перфоратор, не видел забирал их ФИО1 или нет. Отец просил, чтобы свидетель передал ответчику или бабушке просьбу вернуть оставшиеся вещи, ответчик передавала рюкзак, после они говорили, что вещей истца в квартире нет. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, личных вещей ФИО1 и их достоверном перечне в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Кроме того, вещи индивидуального пользования признаются собственностью того супруга, который ими пользовался, и не включаются в раздел имущества супругов.

Представленные истцом в материалы дела выписки по счетам об оплате товаров (одежды, аксессуаров и т.д.) не позволяют идентифицировать расходы с конкретными приобретенными товарами и не подтверждают возникновение у ответчика обязанности вернуть эти товары.

Супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно протоколу фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Балашихинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, ФИО1 обратился за консультацией к нотариусу по вопросу раздела имущества, нажитого супругами в браке, перед расторжением брака. Он изложил нотариусу перечень имущества, подлежащего разделу, желаемые условия раздела имущества, и представил документы на недвижимое имущество. По результатам консультации был составлен протокол фиксирования информации, в соответствии с которым был составлен проект соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, подписанный нотариусом и заявителем. В тексте протокола фиксирования информации было жирным шрифтом выделено условие о добровольном отказе заявителя ФИО1 от компенсации его доли в совместно нажитом имуществе. 

Данные протокола от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с пояснениями нотариуса о заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО2

Кроме того, нотариус указывает, что при составлении соглашения ДД.ММ.ГГГГ была выяснена воля обеих сторон на удостоверение соглашения о разделе. Все условия данного соглашения предварительно были полностью оглашены нотариусом сторонам. ФИО1 принимал заинтересованное участие в обсуждении условий, прекрасно понимал происходящее, понимал значение своих действий и руководил ими. Никаких когнитивных нарушений в его поведении не наблюдалось. ФИО1 при удостоверении соглашения о разделе не производил впечатление человека, находящегося в депрессивном состоянии, на все вопросы давал полные и обстоятельные ответы, вел себя свободно, не вынужденно, недовольство и несогласие с происходящим не высказывал и никак не выражал.

Впоследствии ФИО1 не оспаривал действия нотариуса по подготовке и заключению ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе имущества супругов.

Более того, истец указывал, что по собственной инициативе обратился к нотариусу ФИО8 в целях заключения оспариваемого соглашения о разделе имущества, самостоятельно оплачивал за нотариальные действия пошлину и техническую работу. 

Супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов. Включение таких условий не может толковаться как незаконное, поскольку ст.38 СК РФ запрета на это не содержит.

Оспариваемое соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного сторонами в браке, на добровольной основе.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для признания соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, исходя из материалов дела истец осуществлял подготовку для заключения соглашения о разделе имущества, был уведомлен нотариусом об отказе от выплаты компенсации, как до, так и в момент заключения соглашения. Переданные в собственность ФИО1 денежные средства, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, использовались истцом, в том числе для покупки собственной квартиры.

Согласно выписке по счету в ПАО Сбербанк № на имя ФИО2, остаток денежных средств по счету на ДД.ММ.ГГГГ (день фактического прекращения брачных отношений) составил 14 017,34 руб. 

Таким образом, денежные средства в размере 14 017,34 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу между сторонами в равных долях. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично. 

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 безналичные денежные средства в размере 14 017 руб. 34 коп., находящиеся на счете ФИО2, открытом в ПАО «Сбербанк» № в размере 14 017,34 руб. 

Произвести раздел безналичных денежных средств в размере 14 017 руб. 34 коп., находящихся на счете ФИО2, открытом в ПАО «Сбербанк» №, путем взыскания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 4621 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 4619 №, денежных средств в размере 7 008,67 руб. 

В остальной части исковых требований о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным, применении последствий недействительности соглашения, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании личным имуществом и обязании передать имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Загребина 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Загребина