Судья Михлик Н.Н. Дело № 33-530/2026

№ 9-248/2025

67RS0002-01-2025-001527-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2025 г. о возврате искового заявления ФИО1 к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Смоленск о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Смоленск о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 25 000 000 рублей (л.м. 1-13).

Определением судьи от 21 марта 2025 г. данное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, предложено оплатить государственную пошлину в размере 105 574,50 рублей в срок до 25 мая 2025 г. (л.м. 26-27).

Определением судьи от 4 июня 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.м. 44).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, как незаконного и принятии иска к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в установленный срок предоставил пояснения относительно оснований заявленного иска. Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождаются от уплаты госпошлины (л.м. 113-117).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно не представлены сведения об уплате государственной пошлины в размере 105 574,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для оставления иска без движения и его возврата в дальнейшем по следующим основаниям.

Согласно части 2 статей 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме 25 000 000 рублей, ссылаясь на виновные действия врачей медицинского учреждения, которые, по его мнению, привели к тяжелой психотравмирующей ситуации, то есть истцом заявлен иск о возмещении вреда, причиненный повреждением здоровья, что в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации являлось основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В указанном исковом заявлении истец приводит расчет сумм, из которых состоит возмещение вреда здоровью, часть из которых (утрата бизнеса, приобретение жилья и обстановки), также следовало рассматривать в качестве основания и расчета требования о возмещении вреда здоровью.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Исходя из того ФИО1 не заявлены самостоятельные требования имущественного характера, оснований для оставления иска без движения по основанию неуплаты государственной пошлины не имелось, последующий возврат иска является необоснованным.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о принятии иска судом было допущено нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены определения, в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2025 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Смоленск о возмещении вреда, причиненного здоровью, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Л.А. Фомина