66RS0051-01-2022-002171-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 08 декабря 2023г. 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., помощнике судьи Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2023 по иску 

ФИО1 к ГАУЗ СО «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественными медицинскими услугами, взыскании материальных расходов,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.05.2023г. сроком на один год,

третьих лиц ФИО3, ФИО5,

старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАУЗ СО «Серовская ГБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественными медицинскими услугами, взыскании материальных расходов 

В обоснование исковых требований указал, что с 2019 г. состоит на учёте у уролога 

<

адрес> поликлиника № ФИО4 В результате обследования было выявлено повышение эритроцитов в анализе мочи и крови, однако полагает, что на протяжении длительного периода времени ему не оказывали качественную медицинскую помощь. 02.02.2022 согласно гистологического заключения №, выявлен диагноз: инвазивный недифференцированный рак мочевого пузыря. Считает, что причиной его заболевания явилось некачественное оказание медицинских услуг, со стороны ГБУЗ СО «Серовская городская больница», что подтверждает проведенная страховой медицинской компанией ООО «СМК «Астрамед-МС» экспертиза. Просит взыскать компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., денежные средства за утраченный заработок в размере 21 868 руб. 69 коп., расходы на лечение в размере 38 080 руб.

Определением от 07.12.2023г. принято увеличение исковых требований, в связи с увеличением расходов истец ФИО1 просит взыскать с ответчика за период с 16.09.2022г. по 08.11.2023г. причиненный материальный ущерб в размере 106 464 руб. 77 коп., в том числе утраченный заработок в размере 39 840 руб. 57 коп., за период с 29.09.2022г. по 10.02.2023г., приобретение лекарства на сумму 6 811 руб. 22 коп., расходы на санаторий в 

<

адрес> в период с 30.03.2023г. по 12.04.2023г. в размере 6 597 руб. 93 коп., расходы на отдых в реабилитационном отделении 

<

адрес> в период с 25.140.2023г. по 07.11.2023г. в размере 6 580 руб. 70 коп., поездки в Екатеринбург в Онкологический центр по направлению онколога: 15.12.2022г. – 592 руб. 60 коп., 592 руб. 60 коп., 21.12.2022г.- 715 руб. 80 коп., 592 руб. 60 коп.,27.12.2022г.- 1 278 руб. 20 коп., 1260 руб. 00 коп., 11.01.2023г. – 1 260 руб. 00коп., 16.01.2023г. – 618 руб. 70 коп., 24.01.2023г. – 1067 руб. 70 коп., 738 руб.00коп., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 36 322 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда причиненный нарушением стандартов и оказанием некачественных медицинских услуг в размере 300 000 руб. 00коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддерживает, доводы изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения поддержал. Считает наступление у него тяжелого заболевания следствием неправильного и не своевременного лечения в поликлинике.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Согласно Заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №138-СО от 08 ноября 2023 года медицинская помощь истцу в период с 09.12.2021 года по 28.01.2022 года, а также в период с 28.01.2022 года по 09.02.2022 года была оказана своевременно, правильно и в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями Министерства Здравоохранения РФ «Рак мочевого пузыря». Эксперты также отметили, что действия медицинского персонала ответчика по оказанию медицинской помощи истцу в период с марта 2021 года по февраль 2022 года, сами по себе не явились причиной зарождения и развития рака мочевого пузыря у истца, и в причинно- следственной связи не состоят. Нарушения оказания медицинской помощи истцу, на амбулаторном лечении, в период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года само по себе не могут быть причиной моральных страданий истца в заявленном объёме. Кроме того экспертами отмечено, что с декабря 2021 года по февраль 2022 года при оказании медицинской помощи истцу, как на амбулаторном, так и на стационарном лечении, нарушений качества оказания медицинской помощи, утверждённого Приказом №203н от 10.05.2017г. не имелось. Представленные истцом документы, свидетельствующие о понесенных затратах, не являются основанием для возмещения, т. к. исследования (УЗИ), санаторно-курортные лечения не назначались лечащим врачом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что оказывал лечение ФИО1 в поликлинике в период с 10.03.2021г. по 11.11.2021г. в соответствии со стандартами лечения.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что оказывал лечение ФИО1 в поликлинике в период с 09.12.2021г по 28.01.2022г. в соответствии со стандартами лечения.

Третьи лица Министерство здравоохранения Свердловской области, ООО СМК «Астрамед-МС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, законного представителя истца, третьего лица. 

Суд, выслушав представителя законного представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкину А.Н., давшую заключение о наличии факта оказания некачественной медицинской помощи только в указанный экспертами период и частичном удовлетворении исковых требований, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ), который определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. 

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».)

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу чч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 2019 г. состоит на учёте у уролога 

<

адрес> поликлиника № ФИО3 по аденоме простаты 

<

адрес>ГПЖ. 

Ежегодно сдает анализы на ПСА, которые находились в норме это от 12.03.2020г. -1,307 нг/ мл и от 08.10.2021 г.- 1,803нг/мл. при норме 2,0 нг/мл. В году по два раза делает УЗИ брюшной полости, соблюдает сроки наблюдения рекомендованные врачом ФИО3 10.03.2021г. был на приёме у уролога ФИО3 18.03.2021 г., при сдаче анализа мочи и крови, ФИО1 обратил внимание на повышение эритроцитов. Участковый врач ФИО6 посоветовала пройти обследование у уролога. 30.03.2021г. ФИО1 показал результат анализа мочи -10 Cell/ uL ФИО3 он послал его на очередное УЗИ простаты, сказал ни чего страшного он не видит. 

18.05.2021г. перед поездкой в санаторий «Знание» ФИО1 сдал анализ мочи и крови анализ мочи показан -25 Cell/ uL, затем снова обратился к урологу ФИО3 и сказал, что у него завышены эритроциты, моча тёмная, жаловался на слабую боль в конце мочеиспускания и боль в промежности.

С 16.08.2021 г. по 24.08.2021 г. ФИО1 находился в стационаре с COVID-19 три раза сдавал анализ мочи, эритроциты были повышены. 

В период с 13.09.2021 г. по 27.09.2012г. проходил реабилитацию в «Санатории Руш», где при выписке написано эритроциты в большом количестве, уролог санатория рекомендовал ФИО1 срочно обратится к своему урологу. 

01.10.2021г. ФИО1 сдал анализ мочи уже -200 Cell/ uL, обратился опять к ФИО3 он назначил сделать повторное УЗИ простаты и выписал направление на анализ крови на ПСА. ФИО1 показал выписку из «Санатория РУШ», где уролог ставит вопрос об оперативном лечении в стационаре.

08.10.2021г. ФИО1 сдал кровь на ПСА -1,803нг/мл. при норме 2,0 нг/мл. 11.11.2021г. ФИО3 сам сделал УЗИ простаты, ФИО1 пожаловался ему, что у него слабая боль при мочеиспускании; тянущая боль в промежности и в нижней части тазобедренного сустава; моча как мясные помои, сгустки крови идут; ночью хожу в туалет 4- 5раз мочится. ФИО3 сказал, что ПСА хороший, аденома в тонусе держится на одном размере, при ПСА- 1,803нг/мл. рак не бывает ответил врач.

23.12.2021г. ФИО1 посоветовали обратиться к урологу со стажем ФИО5 показав ему все анализы мочи повторил все жалобы, которые называл ФИО3 ФИО5 дал направление на приём к нему на 24.12.21г. 24.12.2021г. ФИО1 пришёл на приём к урологу ФИО5 он выписал рецепт на «Канефрон» пропить десять дней и после сдачи анализа мочи снова к нему на приём. 

08.01.2022г. ответ анализа мочи ФИО1 получил ФИО5 который сообщил, что анализ без изменений -200 Cell/ uL прописал рецепт «Дицинон» снова пропить десять дней и после сдачи очередного анализа мочи сказал снова подойти к нему на приём. 

18.01.2022г. ФИО1 получил консультацию платного уролога ФИО10

24.01.2022г. ФИО1 снова пришёл снова на приём к ФИО5 анализ мочи также без изменений выслушав жалобы ФИО1 ФИО5 решил сделать цистоскопию мочевого пузыря, обнаружил на задней стенки мочевого пузыря опухоль. И снова выписал таблетки «Офлоксацин» пропить 10 дней, после сдачи анализа мочи снова к нему на приём. Пропив 5 дней сделал анализ мочи, ФИО1 не выдержал боли, так как стал мочиться одной кровью. 

28.01.2022г. ФИО1 пришёл на приём к ФИО5 и потребовал направление в стационар, получив направление, в тот же день лёг в урологическое отделение. 

В период с 28.01.2022 г. по 09.02.2022г. ФИО1 находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГАУЗ СО СГБ. 02.02.2022г. - ТУР мочевого пузыря, гистологическое заключение № в 

<

адрес>. Инвазивный недифференцированный рак мочевого пузыря. 

12.02.2022г. ФИО1 обратился в страховую компанию «Астрамед-МС», чтобы провести экспертизу качества оказанной мне медицинской помощи. «Астрамед-МС» признал жалобу обоснованной.

Истец Рольский считает, что не качественные медицинские услуги оказанные врачами урологами ФИО3 и ФИО5 ГАУЗ СО «Серовская ГБ» из-за длительного времени хождения в поликлинику способствовали образованию у него Рака в мочевом пузыре. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответс������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????��������������������??????????�?�?�????��? �??��?j�??????????h?�?????????�??j�?????????????????��??????????Й??��??????????�??????????�?�??��?????????J?J????????????J?J??�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?���

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками женской консультации заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины, судом по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. При оказании медицинской помощи ФИО1 в период с 10.03.2021 года по 28.01.2022г. при обращении ФИО1 за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Серовская Городская больница», а также в период с 28.01.2022г. по 09.02.2022г. на стационарном лечении были ли нарушения в первичной и последующей постановке диагноза, тактики лечения/наблюдения, назначение инструментальных, скрининговых и иных методов диагностики, в том числе полноты проведенных анализов и оценки их результатов.

2. Является ли диагноз рак мочевого пузыря результатом и/или состоит ли он в причинно-следственной связи с оказанными медицинскими услугами ФИО1?

3. Имело ли место быть не качественное оказание медицинской помощи ФИО1, на амбулаторном и стационарном лечении, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"?

По результатам судебно-медицинской экспертизы экспертами ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №138-СО, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дефектов в обследовании и лечении ФИО1 в Серовской городской больнице не выявлено, за исключением периодов с 10.03.2021г. по 30.03.2021г., и с 01.10.2021г. по 11.11.2021г. Из анализа амбулаторных условий № 55334 комиссия экспертов установила недостатки оказания медицинской помощи ФИО1

- жалобы и анамнез заболевания изложены кратко, без детализации; в записях приемов отсутствуют указания о предоставленных ФИО1 врачу урологу результатов общего анализа мочи, назначенных на приемах в поликлинике другими врачами на приемах ( на бланках общего анализов мочи имеется указание - «на руки», см л.д. 20);

врачом урологом после приемов 10.03.2021г, 30.03.2021г, 01.10.2021г. и 11.11.2021г. не назначены общий и биохимический анализы крови, общий анализ мочи, УЗИ почек и мочевыводящих путей, определение объема остаточной мочи и измерение скорости потока мочи (урофлоуметрия), тем самым был нарушен стандарт первичной медико-санитарной помощи при гиперплазии предстательной железы (утв приказом М3 РФ от 09 ноября 2012г № 697н);

результаты общего анализа мочи за период с 10.03.2021 г по 11.11.2021г в представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 55334 отсутствуют, так же в карте отсутствует запись врача терапевта и др. врачей о направлении ФИО1 на консультативный прием к врачу урологу по поводу гематурии (наличия эритроцитов (крови) в моче).

Исходя из имеющихся в материалах дела копий результатов общего анализа мочи ФИО1 (л.д.20) от 18.03.2021г, 18.05.2021г, 05.10.2021г, 17.11.2021г комиссия указала, что в период обращений за медицинской помощью с 10.03.2021 г по 11.11.2021 г у ФИО1, имелась гематурия (кровь в моче): 18.03.2021- BLD =10 Cel/ul; 18.05.2021г = 25Cel/ul, микроскопия эритроциты 3-5 свежие, лейкоциты 6-8

<

...>; 05.10.2021г - BLD =200 Cel/ul; 17.11.2021г BLD= 200Cel/ul, микроскопия- лейк 2-3, пл -ед, эритроциты - свежие сплошь. В связи с гематурией ФИО1 нуждался в обследовании для уточнения ее причин (источников кровотечения) с применением лабораторных и инструментальных методов (в том числе КТ и цистоскопии).

Медицинская помощь ФИО1 в период с 09.12.2021г. по 28.01.2022г. ФИО1 в целом была оказана своевременно и правильно в соответствии с клиническим рекомендациями М3 РФ «Рак мочевого пузыря» 2020г и стандартами специализированой медицинской помощи при остром нефритическом синдроме, рецидивирующей и устойчивой гематурии, хроническом нефротическом синдроме, других уточненных синдромах врожденных аномалий, не классифицированных в других рубриках, утв. приказом М3 РФ от 07 ноября 2012г№614н.

Медицинская помощь в период с 28.01.2022г по 09.02.2022г в урологическом отделении ГАУЗ СО «Серовская ГБ» была оказана своевременно, правильно и в полном объеме в соответствии с действующим клиническим рекомендациями М3 РФ «Рак мочевого пузыря» 2020г.

Действия медицинского персонала по оказанию медицинской помощи ФИО1 в период с 10.03.2021г по 09.02.2022г сами по себе не явились причиной зарождения и развития рака мочевого пузыря у ФИО1 и в причинной связи с диагнозом рак мочевого пузыря не состоят. Исходя из сущности и патогенеза, а так же диагностированной патоморфологии рака мочевого пузыря комиссия считает, что на момент обращения за медицинской помощью в марте 2021г у ФИО1 рак мочевого пузыря уже имелся.

На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи в период с 10.03.2021г. по 11.11.2021г. врачом урологом были допущены нарушения: ведения медицинской документации - п. 2.1.а) Критерии оценки качества медицинской помощи (утв. приказом М3 РФ от 10.05.2017г №)/далее КОКМП/;

оформления результатов первичного осмотра пациента (не детализированы жалобы и анамнез, не изучены/не приведены результаты общего анализа мочи) - п. 2.1.6) КОКМП;

на приемах не назначен общий анализ мочи, не диагностирована гематурия вследствие отсутствия контроля за анализами мочи и назначения необходимых лабораторных и инструментальных исследований для установления ее причины - п 2.1.г) и 2.1.ж) КОКМП.

В период оказания медицинской помощи с 09.12.2021г по 09.02.2022г. на амбулаторном и стационарном этапах нарушений в рамках критерий оценки качества медицинской помощи (утв. приказом М3 РФ от 10.05.2017г. №н) не имелось.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинские документы, рентгенологические снимки, которые ими учитывались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертным составом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, заключения экспертизы, следует, что истцу ФИО1 медицинская помощь в ГБУЗ СО «Серовская ГБ» была оказана надлежащего качества в периоды 09.12.2021г по 09.02.2022г., нарушений при обследовании и лечении истца допущено не было. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение врачом -урологом в период с 10.03.2021г. по 11.11.2021г. ведения медицинской документации, оформления результатов первичного осмотра не детализированы жалобы и анамнез, не изучены/не приведены результаты общего анализа мочи), на приемах не назначен общий анализ мочи, не диагностирована гематурия вследствие отсутствия контроля за анализами мочи и назначения необходимых лабораторных и инструментальных исследований для установления ее причины

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что нарушения личных неимущественных прав ФИО1 ответчиком имело место быть при оказании амбулаторной помощи, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о некачественном оказании медицинских услуг подтверждены в ходе рассмотрения дела только в части периода с 10.03.2021г. по 11.11.2021г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что в связи с некачественным оказанием медицинских услуг при амбулаторной помощи, истец испытывал боль, страх за свое здоровье, опасение за наступление более тяжелых последствий, разочарование, таким образом, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда, причиненного истцу 100 000 рублей, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части – не находит, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Относительно заявленных требований о возмещении причиненного материального ущерба в размере 106 464 руб. 77 коп., в том числе утраченного заработка в размере 39 840 руб. 57 коп., за период с 29.09.2022г. по 10.02.2023г., расходов на приобретение лекарства на сумму 6 811 руб. 22 коп., расходов на санаторий в 

<

адрес> в период с 30.03.2023г. по 12.04.2023г. в размере 6 597 руб. 93 коп., расходов на отдых в реабилитационном отделении 

<

адрес> в период с 25.140.2023г. по 07.11.2023г. в размере 6 580 руб. 70 коп., поездки в Екатеринбург в Онкологический центр по направлению онколога: 15.12.2022г. – 592 руб. 60 коп., 592 руб. 60 коп., 21.12.2022г.- 715 руб. 80 коп., 592 руб. 60 коп.,27.12.2022г.- 1 278 руб. 20 коп., 1260 руб. 00 коп., 11.01.2023г. – 1 260 руб. 00коп., 16.01.2023г. – 618 руб. 70 коп., 24.01.2023г. – 1067 руб. 70 коп., 738 руб.00коп., суд считает не подлежащими удовлетворению Представленные ФИО1 документы, свидетельствующие о понесенных затратах, не являются основанием для возмещения, т. к. исследования (УЗИ), санаторно-курортные лечения не назначались лечащим врачом, лечение и различные исследования должны проходить в рамках обязательного медицинского страхования, без несения дополнительных финансовых затрат. Необходимость назначения медицинских препаратов истцом не доказана, расходы на проезд в Екатеринбург в онкологический центр не имеют причинно-следственной связи с возникшим у ФИО1 заболеванием, т.к. в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между возникшим у ФИО1 тяжелым заболеванием и ненадлежащим оказанием медицинских услуг в амбулаторных условиях в период с 10.03.2021г. по 11.11.2021г., и как указано в Заключении экспертов действия медицинского персонала по оказанию медицинской помощи ФИО7 в период с 10.03.2021г. по 09.02.2022г. не явились причиной зарождения и развития рака мочевого пузыря у ФИО1 и в причинной связи с диагнозом рак мочевого пузыря не состоят

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу пп.3) ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно пп.3) ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00коп. в доход местного бюджета.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 36 322 руб. 95 коп., что подтверждается чеком-ордером от 26.04.2023г., с учетом частичного удовлетворенных требований, подтвержденного экспертами только одного периода в котором имел место факт оказания некачественных медицинских услуг, из установленных судом трех периодов, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы в размере 1/3 части, т.е. 12 107 руб. 65 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ СО «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественными медицинскими услугами, взыскании материальных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ГАУЗ СО «Серовская городская больница» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 12 107 руб. 65 коп., всего 112 107 (сто двенадцать тысяч сто семь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024г. 

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова