Дело №12-58/2025

46MS0015-01-2025-000140-86

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2025 года г. Курск 

Судья Курского районного суда Курской области Смолина Н.И., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. ФИО1, находясь на автодороге, расположенной вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, и являясь водителем транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовного наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 подал жалобу. В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит признать недопустимым доказательством протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует факт движения автомобиля ФИО1 под его управлением, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения. Так же ссылается на то, что инспектором ДПС не в полном объеме ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же нарушен установленный законом порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, так же добавил, что у сотрудника полиции не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Так же, будучи не осведомлённым должностным лицом о своих правах, он был введённ сотрудником ДПС в заблуждение и принял ошибочное решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в последующем по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения установлено не было, результат отрицательный. Так же ссылался на то, что на момент оформления протокола об отстранении транспортным средством, транспортное средство не было на месте указанным сотрудником ГИБДД: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «А», а находилось по другому адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Также, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, были составлены должностным лицом в отсутствие ФИО1 Кроме того, в судебном заседании просил признать недопустимым доказательством имеющиеся в материалах дела видеозаписи, поскольку представленная видеозапись не содержит момента разъяснения водителю его справ, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не содержит момента разъяснения права давать объяснения и представлять доказательства, момента составления сотрудником ГИБДД процессуальных документов в отношении водителя, движения автомобиля. 

Выслушав защитника ФИО1 – ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу п.8 указанного выше постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный перечень законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исчерпывающим.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 указанного постановления, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО1, находясь на автодороге, расположенной вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, и являясь водителем транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21074», имеющего государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, с признаками опьянения: неустойчивость позы и нарушение речи был направлен инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, находясь на автодороге расположенной вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, и являясь водителем транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21074», имеющего государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно данному протоколу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями в протоколе, при этом замечаний на изложенные в нем сведения он не изложил, в объяснениях к нему собственноручно указав: «отказался по причине, что до этого находился в отделении полиции, в котором очень сильно пахло наркотиком, а именно травой, испугался, что через нос попадет в кровь и т.д.», удостоверив это личной подписью.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены ФИО1, о чем он собственноручно расписался в протоколе. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, вопреки его доводам разъяснены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО6, в условиях применения видеозаписи, при наличии у него таких признаков, как неустойчивость позы и нарушение речи, было проведено освидетельствование, результат которого составил 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что собственноручно отражено им в данном процессуальном документе. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBD-0527 - обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования. 

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он в условиях видеофиксации направлялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данным протоколом установлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан надлежащим должностным лицом, нарушений требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено. 

Данный отказ был заявлен ФИО1 добровольно, никто на него физического или психологического воздействия не оказывал, чему мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для признания исследованной в судебном заседании видеозаписи недопустимым доказательством так же не имеется. 

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Видеозапись проводилась очевидным для ФИО1 способом, он был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации правонарушения, кроме того, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах подписанных ФИО1 без замечаний, в связи с чем довод о наличии оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи не может быть признан состоятельным.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы по делу составлены правильно, оформлены компетентным должностным лицом, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянение соответствовало положениям ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, оснований для критической оценки данных протоколов не имеется. 

Довод жалобы о том, что у инспектора не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО5, который пояснил, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков нахождения в состоянии опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, а именно водитель вел себя неадекватно, постоянно находил различные причины и объяснения своему нахождению в месте остановки. Так же инспектор пояснил, что решение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель принимал самостоятельно и по собственной инициативе, никакого давления со стороны сотрудников или иных лиц на него не оказывалось. 

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи направления лица на медицинское освидетельствование следует, что сотрудник ГИБДД при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указывает причины такого направления, а именно наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При этом возражений от ФИО1 не поступило, он согласился пройти медицинское освидетельствование.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ отвечает предъявляемым к ним требованиям, составлен в установленной законом форме с применением видеозаписи.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № – ФИО1 находится в состоянии опьянения и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1

При этом, отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" в условиях применения видеозаписи.

Доводы ФИО1 том, что на видеозаписи отсутствует факт движения автомобиля ФИО1, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, также видеозапись не содержит сведений о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, при просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, судом установлено, что инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были отражены ход и результаты процессуальных действий освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, им указано, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № и был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Возражений по данному поводу со стороны ФИО1 не поступило. 

В случае отсутствия правонарушения, ФИО1 был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), однако от дачи объяснений в протоколе он отказался, замечания на протокол у него отсутствовали. 

Суд также учитывает, что при составлении вышеуказанных протоколов, которые были составлены в присутствии ФИО1, действия лица, составившего данные протоколы, последний не обжаловал, в вышеуказанных протоколах поставил свою подпись.

Собранные по делу доказательства в том числе видеозапись, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судом мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события правонарушения. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий