Мировой судья (информация скрыта) дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019г. (адрес обезличен)

Судья Заводского районного суда г.(адрес обезличен) Б.Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 Юрия Сергеевича АДВОКАТ на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Заводского района г.Орла от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат АДВОКАТ обратился в Заводской районный суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указал на то, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил алкогольный напиток уже после произошедшего ДТП. Объективных доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в суд представлено не было. Кроме того, в постановлении мировым судьей не дана оценка видеозаписи как доказательству.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник АДВОКАТ Г.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО1 пояснил, что после того как произошло ДТП, он самостоятельно покинуть автомобиль не мог, ему помог покинуть автомобиль водитель автомобиля, проезжавшего мимо. И поскольку было холодно он налил ему (ФИО1) немного (половину пластикового стаканчика ) водки, которую он выпил. При этом больше в машину он не садился, а до приезда сотрудников ГАИ находился на улице, ходил около машины, поскольку не мог оставить груз. Пожарные покидать салон автомобиля ему не помогали, как на то указывали сотрудники ГАИ.

Выслушав ФИО1, его защитника АДВОКАТ Г.И., свидетеля, судья приходит к следующему: 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме : употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 17 час. 15 мин. на (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством DAF 174405 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя из полости рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил) – техническим средством измерения Алкотектором Юпитер (номер обезличен).

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), основанием для составления которого послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена) и чеком, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,156 мг/л. Прибор, которым проходило освидетельствование Алкотектор «Юпитер» поверен (дата обезличена), показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, свидетеля ФИО2, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает. 

Показания допрошенных свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что правонарушение он не совершал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, судья районного суда признает несостоятельным, поскольку они опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) и чеком, согласно которому, у ФИО1 было установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,156 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с указанным протоколом был согласен, при даче письменных объяснений должностному лицу, не указывал о том, что употребил алкоголь после ДТП. Кроме того, суд учитывает, что показания ФИО1, данные им в суде апелляционной инстанции, и показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 не согласуются с показаниями инспекторов ДПС, в связи с чем, суд относится к ним (показаниям ФИО1 и ФИО3) критически.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката АДВОКАТ Г.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Б.Т.Н.