Дело № 1-660/24

УИД 22RS0067-01-2024-009459-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Титове И.Е.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Голдобиной Я.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное хищение имущества Е.С., с причинением последнему значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на тротуаре принадлежащий А.С. сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», оформленной на имя последнего. После чего, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Е.С., с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению им задуманного, взял ранее обнаруженный им, принадлежащий Е.С., сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей, в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для последнего, после чего произвел сброс до заводских настроек телефона, тем самым уничтожив признаки, позволяющие индивидуализировать данный телефон и подтвердить его принадлежность Е.С., тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил указанное имущество.

После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Е.С. значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что возвращаясь домой ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на тротуаре он обнаружил сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Осмотревшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поднял сотовый телефон, вытащил из него сим-карту и выбросил ее вместе с чехлом, после чего, убрал найденный телефон в карман и проследовал по месту жительства. Находясь у дома, по адресу: 

<

адрес>, сбросил настройки телефона до заводских. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Д.А. он предложил последнему обменяться сотовыми телефонами, на что последний согласился. Д.А. он не говорил, что нашел телефон на улице. Попыток к возврату не принадлежащего ему сотового телефона «

<

данные изъяты>», не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции для дачи объяснения, где признался в совершенном преступлении, вину признает в полном объеме. /л.д. 111-115, 138-139/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, указав на место обнаружения сотового телефона «

<

данные изъяты>», а также на участок местности, где произвел сброс настроек телефона до заводских. /л.д. 116-125/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков дома он направился в бар «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, взяв с собой принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>». В указанном баре он пробыл какое-то время, взял спиртное и проследовал к прилегающей к бару парковке, где решил посмотреть время на телефоне, однако сотового телефона не обнаружил. После этого он осмотрел прилегающую к бару территорию, и по тому же маршруту, по которому следовал к бару, направился в сторону своего дома. Около ДД.ММ.ГГГГ он предпринял попытки позвонить на свой абонентский номер с телефона супруги, однако телефон находился «вне зоны действия сети», в связи с чем, он заблокировал сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о пропаже в полицию. С заключением эксперта, установившим стоимость его сотового телефона в размере 11 000 рублей, согласен. Причиненный преступлением ущерб, является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 60 000 рублей, при этом ежемесячные платежи по кредитам составляют около 40 000 рублей, ежемесячный коммунальный платеж составляет около 5 000 рублей, кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. /л.д. 53-56, 57-58/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО2 последний предложил ему обменяться сотовыми телефонами, при этом показал сотовый телефон в корпусе серо-черного цвета марки «

<

данные изъяты>», пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Он согласился, после чего, они совершили обмен телефонами, в который он сразу же вставил оформленные на его имя сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что сотовый телефон, которым он обменялся с ФИО2, был похищен. Далее, он с законным представителем проследовал в отдел полиции, где указанный сотовый телефон был изъят. /л.д. 65-68/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.С. – сотрудника полиции, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего не позднее ДД.ММ.ГГГГ хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего А.С., им было установлено, что данный телефон используется Д.А.. После чего Д.А. был приглашен в отдел полиции, где пояснил, что указанный, находящийся в его пользовании, сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ он получил в обмен на свой сотовый телефон от знакомого ФИО2. Данный телефон был изъят, было установлено местонахождение ФИО2, который в ходе беседы пояснил, что обнаружил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» на участке местности по адресу: 

<

адрес>, а затем распорядился им по своему усмотрению, произведя обмен с Д.А.. /л.д. 89-91/

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., у Д.А. изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>». /л.д.42-43/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.С. изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д.94-97, 98-101, 102/

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ., на момент совершения преступления, т.е. на период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 рублей. /л.д. 30-37/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 

<

данные изъяты>. / л.д. 177-178/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшего о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ему сотового телефона, размере причиненного ущерба и его значительности; показаниями свидетеля А.С. об обстоятельствах установления причастности подсудимого к совершению хищения имущества потерпевшего; показаниями свидетеля Д.А. об известных ему обстоятельствах произошедшего; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2009 №27 (в ред. от 16.05.2017г.) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимый тайно похитил принадлежащее А.С. имущество, стоимостью 11 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшего, его подробных показаний в ходе предварительного следствия о размере его дохода и расходах, наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний в ходе следствия, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, молодой трудоспособный возраст подсудимого, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, с учетом заключения эксперта, и его близких, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту регистрации. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит возможным назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч.4 ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Голдобиной Я.Ю., в общей сумме 16 029 руб. 85 коп., из них 12 050 руб. 85 коп. за участие в ходе следствия и 3 979 руб. за участие в суде. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получения дохода, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 16 029 руб. 85 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшему А.С. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова