Дело № 1-369/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2018 года г. Ухта 

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова, 

при секретаре И.В. Тележниковой,

с участием: государственного обвинителя Самохина Б.А.,

потерпевших З.И., Т.Н., 

подсудимого ФИО1 

и его защитника – адвоката Гурьева И.В., представившего ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

- ФИО1, ранее судимого:

- 2 апреля 2013 г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 3 годам лишения свободы. Освободившегося по отбытии срока наказания – 2 февраля 2016 г.;

- 30 марта 2017 г. мировым судьей Водненского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободившегося – 15 февраля 2018 г. по отбытии срока наказания.

Под стражей по настоящему делу с 11 июня 2018 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:30 10 июня до 02:41 

<

...> г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни общежития, расположенной в секции комнат с № .... по № .... дома № .... по улице ...., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обхватил рукой шею Т.Н. и, применяя физическую силу, начал ее сдавливать, ограничивая, тем самым, доступ кислорода в дыхательные пути, высказывая при этом в адрес потерпевшей угрозу убийством. В сложившейся ситуации, с учетом указанных агрессивных действий ФИО1 и отсутствия на момент совершения преступления в кухне посторонних лиц, высказанную угрозу Т.Н. воспринимала реально, поскольку имелись все основания опасаться данной угрозы.

Он же, период времени с 20:30 

<

...> г. до 02:41 

<

...> г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в секции комнат с № .... по № .... дома № .... по улице ...., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес З.И. один удар клинком ножа в область передней брюшной стенки справа, причинив ему колото-резанную рану, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, пояснив, что в ходе словесной ссоры с З.И., с целью прекратить конфликт нанес ему один удар ножом в область живота.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, пояснив, что в период времени, указанный в обвинении у него с Т.Н. возник словесный конфликт, в ходе которого схватил её за ворот халата и отправил домой. Угроз убийством не высказывал, не душил. В ответ на его действия, Т.Н. нанесла ему удар цветочным горшком по голове. 

Допросив потерпевших Т.Н. и З.И., подсудимого ФИО1, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Т.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: ..... Около 20:30 

<

...> г. вышла на общую кухню общежития. В это момент к ней подошел сосед из комнаты № .... ФИО1, с которым сложились личные неприязненные отношения. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ее рукой за горло и начал с силой его сдавливать. Ей стало трудно дышать, испугалась за свою жизнь. При этом ФИО1 высказал угрозу убийством, а именно «Я не дам тебе жить». На кухне в этот момент находились вдвоем, помощь оказать было некому. Около пяти минут ФИО1 продолжал сдавливать горло. Пытаясь высвободиться, смогла взять с подоконника цветочный горшок и нанесла им один удар по голове ФИО1, после чего он её отпустил. Далее ушла в комнату, а около 22:00 позвонила знакомому З.И. и сообщила о случившемся. Около 00:00 11 

<

...> г. З.И. пришел к ней в комнату и решил остаться на ночь. Перед тем, как лечь спать, он вышел в коридор, где встретил ФИО1, они стали разговаривать. Когда через несколько минут, вышла в коридор, увидела, что З.И. и ФИО1 стоят напротив друг друга, подсудимый в левой руке держит нож, а З.И. держится за живот, рядом с ним следы крови. Осмотрев З.И., увидела ранение живота, после чего передала ему полотенце. ФИО1 с ножом в руке зашел к себе в комнату. Длина клинка ножа составляла около 15 см, рукоять розового цвета около 10 см. Далее помогла З.И. одеться и довела до станции скорой медицинской помощи, где ему оказали первую помощь, от госпитализации он отказался.

Считает, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступлений, так как в состоянии опьянения, он становится агрессивным, чего с ним не происходит в трезвом состоянии.

Потерпевший З.И. в судебном заседании подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что около 23:00 

<

...> г. ему позвонила Т.Н. и попросила прийти к ней, так как сосед по имени Анатолий, находясь на общей кухне, ее душил. Около 01:00 

<

...> г. пришел к Т.Н., где на общей кухне встретил Анатолия, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Анатолий пообещал в дальнейшем Т.Н. не трогать. Далее, прошел в комнату последней. Через некоторое время вышел в общий коридор, где вновь встретил Анатолия. В ходе разговора почувствовал острую боль в области живота и кровотечение. В этот момент увидел в правой руке Анатолия нож. Т.Н. вышла из комнаты, однако, момент нанесения удара не видела. Она помогла ему добраться до станции скорой медицинской помощи, где ему оказали помощь (л.д. 48-51).

Вина подсудимого помимо показаний потерпевших подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами – заключением эксперта, протоколами следственных действий. 

Так согласно заявлению Т.Н. от 

<

...> г., адресованному начальнику ОМВД России по г. Ухта, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что 

<

...> г. в вечернее время, он находясь в общей кухне общежития стал её душить за горло, при этом высказывая в её адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально (л.д. 74). 

Из протокола осмотра места происшествия – помещения общей кухни общежития, расположенной в секции комнат с № .... по № .... дома № .... по улице ...., проведенного с участием Т.Н.., следует, что при входе имеется деревянная дверь, далее расположены столы, тумба, навесной шкаф, мойки, плиты, столешницы, на подоконнике расположен цветок в горшке. В ходе осмотра Т.Н. указала место, где в отношении неё совершено преступление (л.д. 75-81).

Из копии карты вызова ГБУЗ РК УССМП следует, что 

<

...> г. в 02:41 поступил вызов по адресу: ...., с сообщением о нанесении З.И. раны на теле. Вызов осуществлен медицинской организацией. Со слов женщины, доставившей потерпевшего, около 40 минут назад З.И. нанесено ножевое ранение в живот. По результатам осмотра поставлен диагноз – «Проникающая колото-резанная рана брюшной полости. Признаки алкогольного опьянения» (л.д. 62-63).

В ходе осмотра места происшествия комнаты № дома № по улице ...., обнаружен и изъят нож (л.д. 11-17).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

...> г. – секции второго этажа, где расположены комнаты с .... по .... дома № .... по улице ...., Т.Н. указала, что около входной двери комнаты № .... видела ФИО1 с ножом в руке (л.д.112-116). 

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является нож, состоящий из металлического клинка серого цвета и рукояти, выполненной из пластика розового цвета. Общая длина ножа – 20,3 см, максимальная ширина – 2,3 см, длина клинка – 8,7 см, максимальная ширина клинка – 2 см. Также, объектом осмотра является цветочный горшок, видимых повреждений не имеет (л.д. 104-106).

Из выводов заключения эксперта , следует, что на момент поступления в стационар у З.И. имело место телесное повреждение: колото-резаная рана передней брюшной стенки справа на уровне пупка, с раневым каналом в направлении снизу вверх, спереди назад проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение, вероятно, могло образоваться в течение суток до поступления пострадавшего в стационар, от однократного ударного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, в том числе при ударе клинком ножа. Область тела, в которой расположено повреждение, доступна для воздействия собственной вооруженной руки пострадавшего. Имеющееся повреждение является опасным для жизни и на основании данного признака квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 124-125).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями УПК РФ, лицом, имеющим специальные познания. Заключение научно обоснованно и аргументировано. Эксперт имеет высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение отвечает требованию достоверности доказательств и может быть положено в основу приговора суда. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деянияях. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обхватил одной рукой шею Т.Н. и, применяя физическую силу, начал ее сдавливать, ограничивая, тем самым, доступ кислорода в дыхательные пути, при этом высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством. В сложившейся ситуации, высказанную угрозу Т.Н. воспринимала реально, поскольку имелись все основания опасаться данной угрозы.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом так же установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ножом хозяйственного-бытового назначения З.И. один удар, причинив последнему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом преступлений явились личные неприязненные отношения между потерпевшими и подсудимым из-за ссоры, возникшей незадолго до вышеуказанных событий. 

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Учитывая, что тяжкий вред здоровью потерпевшего З.И. причинен травматическим воздействием с использованием ножа хозяйственно-бытового назначения, то есть предмета, используемого в качестве оружия, действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Таким образом, квалифицирующий признак – «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в полном объеме.

О том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, объективно свидетельствует характер его действий, выбор орудия преступления (ножа), обладающего очевидными и значительными поражающими человека свойствами, нанесение удара с приложением значительной физической силы в область жизненно важных органов человека (брюшная полость), характер выявленных у потерпевшего повреждений.

Данные обстоятельства указывают и на то, что подсудимый не мог не осознавать, что такие его действия опасны для здоровья и повлекут тяжкий вред, и действовал именно с этой целью. 

Вопреки доводам ФИО1, объективных оснований для его оговора со стороны потерпевшей Т.Н., из-за личных неприязненных отношений, судом не установлено. Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, потерпевшая давала стабильные и последовательные показания об обстоятельствах преступлений, подтвердила их в ходе осмотров мест происшествий. Более того, её показания, об обстоятельствах произошедшего, подтверждены потерпевшим З.И. и согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами.

Тот факт, что при проведении судебно-медицинской экспертизы Т.Н. у неё не обнаружено телесных повреждений не опровергает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку состав данного преступления является формальным, то есть не требует наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде телесных повреждений, и является оконченным с того момента, когда угроза была выражена и воспринята потерпевшим. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к тяжкому преступному деянию и преступлению небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает .....

Доказательств, того, что поводом для совершения преступления, явилось противоправное поведение потерпевших, материалы дела не содержат, поэтому отсутствуют основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что преступления ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя причины и обстоятельства преступления, его характер, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения. 

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлены отягчающие вину обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого за совершение преступлений, направленных против здоровья человека, принимая во внимание его состояние здоровья и конкретные обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре и, их последствия, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 111 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2, УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива, суд в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

По данному уголовному делу ФИО1 содержится под стражей с 11 июня 2018 г. и, учитывая, что ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 1 год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора с 25 сентября 2018 г. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 11 июня по 24 сентября 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Период нахождения ФИО1 под стражей с 25 сентября 2018 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий