Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Трехгорный 15 октября 2018 года 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В., 

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-9\18 по иску публичного акционерного общества « Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, требуя взыскать ( с учетом уточнения исковых требований и фамилии ответчика ФИО4 ) с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 271 руб. 51 коп., а также расторгнуть данный кредитный договор ( л.д.2,64-65).

Истец – ПАО « Сбербанк России» о слушании дела извещен, в заявлении, адресованном суду, на удовлетворении иска настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1, л.д.226, т.2, л.д. 44). 

Ответчики – ФИО1, ФИО3 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении, адресованном суду, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие ( т.1, л.д.52,74, 231-237,246, 249-250 т. 2, л.д.1-3, 5-7, 10-12, 24).

В письменных возражениях на иск ( т.2, л.д.11-12) с иском не согласились, полагая, что факт передачи денежных средств в качестве кредита от истца к ФИО1 не подтвержден, представленная истцом в подтверждение выдачи кредита и платежей по нему выписка по ссудному счету при отсутствии документов, на основании которых совершены записи по счету, не может служить доказательством обоснованности заявленных исковых требований, в силу чего является недопустимым доказательством. Полагали, что расчет процентов осуществлен истцом при нарушении условий договора, его изменении в одностороннем порядке: размер процентов за пользование кредитом увеличен до размера 18,7 % годовых, тогда как условиями договора предусмотрено взимание процентов в размере 12, 25 % годовых. Ссылаясь на условия кредитного договора, установившего периодичность платежей, указали на пропуск истцом срока исковой давности в отношении платежей, уплата которых должна была быть произведена ранее ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что с учетом этих обстоятельств, исковые требования о взыскании задолженности должны быть удовлетворены частично- в размере 191 692 руб.33 коп., а кредитный договор расторгнут. 

Ответчик ФИО2, ФИО4 о слушании дела извещены ( т.1, л.д.52,75, 228,230, т.2. л.д. 8-9), в судебное заседание не явились, в заявлениях, адресованных суду, указали на пропуск истцом срока исковой давности в отношении платежей, уплата которых должна была быть произведена ранее ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 164, 168 ) 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк ( кредитор ) обязуется представить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Трёхгорное отделение №, ныне – ПАО « Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ( т.1, л.д. 17-19 ), согласно которого заемщик получил кредит в размере 700 000 рублей, обязавшись возвратить его в срок по ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, включая оплату процентов из расчета 12,25 % годовых. 

Условиями данного договора ( п.п. 4.4, 5.2.5, 5.4.8, 5.4.9 ) было предусмотрено право банка требовать уплаты неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение основного долга и процентов в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), а также требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. 

Исполнение обязательств по кредитному договору ( п. 2.1.1 ) обеспечено поручительствами ФИО3, ФИО4, ФИО2, подписавших наряду с заемщиком кредитный договор

Из п. 1.1 договоров поручительства №, 32550, 32552 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 20-22 ) судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 как поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность и отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.

Вышеназванные доказательства, а также заявление на выдачу кредита и срочное обязательство ( т.1, л.д. 23, оборот л.д.23) представлены суду в копиях, прошиты и скреплены печатью истца, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из надлежащим образом заверенной выписки по ссудному счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 28-40) за период срока действия договора ФИО1 неоднократно ненадлежащем образом, то есть с нарушением сроков, исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений, указанных в данной выписке, ответчиками суду не представлено, в связи с чем 

оснований полагать, что данное доказательство является подложным, у суда не имеется. 

Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, уплата которых должна была быть произведена ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца с иском в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 271 руб. 51 коп. ( в том числе просроченный основной долг – 387 881 руб. 00 коп., просроченные проценты – 25 093 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты- 1 229 руб.84 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 067 руб. 01 коп..) не пропущен. 

В соответствии со статьями 195, 196, 207, 208 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2-3,35). 

Поскольку условиями договора установлен график платежей в погашение суммы основного долга и процентов и определен ежемесячно, суд считает, что исчисление срока исковой давности должно быть осуществлено в отношении каждого платежа отдельно. 

Из выписки по ссудному счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 28-40), иных материалов дела судом установлено, что заявленная ко взысканию задолженность в размере 415 271 руб. 51 коп. образована из просроченных платежей по основному долгу, в том числе в размере 17 502 руб. 00 коп., образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и срочной задолженности ( подлежащей оплате с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания срока действия договора) и вынесенной просрочку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 379 руб. 00 коп. ( всего по основному долгу – 387 881 руб.00 коп.); просроченных к уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 25 093 руб. 66 коп.; неустойки за просроченные платежи по основному долгу в размере 1 067 руб. 01 коп., начисленной за период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки по просроченным процентам в размере 1 229 руб. 84 коп., начисленной за период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении заявленных истцом исковых требований срок исковой давности не пропущен. 

Более того, из материалов дела также следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении этих же требований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен приказ о взыскании задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа со стороны ответчиков ( т.1, л.д. 228-245).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком были нарушены установленные кредитным договором сроки уплаты основного долга процентов по кредиту. При этом поручители должны наряду с заемщиком нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями данного им поручительства.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований должно быть произведено в заявленном истцом размере, так как представленный истцом расчет процентов, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.7-11), проверен судом, соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. Вопреки доводам ответчиков, данный расчет указывает на то, что начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом, исходя из размера процентов, установленных договором - 12, 25 % годовых. Оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает. 

Доводы ответчиков относительно не предоставления документов, подтверждающих получение ФИО1 700 000 рублей в качестве кредита, а также документов в подтверждение обоснованности выписки по счету заемщика суд считает несостоятельными.

Так, обстоятельства получения кредита не опровергаются самой ФИО1, осуществлявшей на протяжении нескольких лет погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора и частично признающей исковые требования, подтверждаются выпиской по ссудному счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 28-40).Кроме того, как следует из Перечня документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО « Сбербанк России » от ДД.ММ.ГГГГ № –р ( т.2, л.д. 47-48), срок хранения кассовых и бухгалтерских документов по операциям выдачи ( погашения ) кредитов в ПАО « Сбербанк России» установлен в пять лет. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 271 руб. 51 коп. ( в том числе просроченный основной долг – 387 881 руб. 00 коп., просроченные проценты – 25 093 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты- 1 229 руб.84 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 067 руб. 01 коп..)

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, законом или договором.

Суд полагает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО1 допущено существенное нарушение условий договора. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.3-4 ), истцом при предъявлении исковых требований к ответчикам была уплачена государственная пошлина в размере 13 352 руб. 72 коп. ( из которых 6 000 рублей – за требования о расторжении кредитного договора, 7 352 руб. 72 коп. – за требования о взыскании задолженности по кредитному договору), что соответствовало требованиям ст. 333.19 НК РФ. 

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, то с ответчиков в равных долях надлежит взыскать в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы по оплате госпошлины, то есть в размере 1 838 руб.18 коп. с каждого. Помимо этого с ФИО5 в пользу истца в связи с удовлетворением судом исковых требований о расторжении кредитного договора надлежит взыскать 6 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 271 руб. 51 коп. ( в том числе просроченный основной долг – 387 881 руб. 00 коп., просроченные проценты – 25 093 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты- 1 229 руб.84 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 067 руб. 01 коп.) солидарно. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ныне- публичное акционерное общество « Сбербанк России») и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» 7 838 руб. 18 коп. в возмещение расходов по госпошлине. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» 1 838 руб. 18 коп. в возмещение расходов по госпошлине. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» 1 838 руб. 18 коп. в возмещение расходов по госпошлине. 

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» 1 838 руб. 18 коп. в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: