УИД: 41RS0003-01-2023-000385-06Дело № 2-4/2024 (2-286/2023) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 

26 февраля 2024 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И., с участием: 

истца ФИО1,

законного представителя ответчика ООО «ДСК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДСК» о взыскании 121 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 13 000 рублей, экспертных услуг в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2023 года истец припарковала свой автомобиль «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак №, в районе д. 13 по мкр. Северный в г. Вилючинске. 03.01.2023 около 17.30 часов она обнаружила, что её автомобиль завален с обеих сторон снежными глыбами. После расчистки автомобиля от снежных масс были обнаружены повреждения переднего бампера, а именно: трещина, содрано лакокрасочное покрытие, обломана часть бампера. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был зафиксирован факт повреждения автомобиля истца. В ходе проверки было установлено, что в период с 01.30 часов до 17.30 часов 03.01.2023 при осуществлении расчистки снегоуборочной техничкой, неустановленный водитель произвел образование снежных масс с передней и задней части автомобиля «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак №, тем самым причинив ему механические повреждения. Также в ходе проверки было установлено, что в данный период времени указанные работы на безвозмездной основе производил ФИО3 на погрузчике (снегоуборочной технике) марки «SEM 636 D», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ДСК». В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке № 1032/23, составленному ИП ФИО4, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства, составила 121 800 рублей. Также для подачи искового заявления в суд, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

10 октября 2023 года истец ФИО5 представила заявление об уточнении и уменьшении заявленных исковых требований, пояснив, что в настоящее время ею была произведена замена переднего бампера на автомобиле, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму фактически понесенных расходов 35 000 рублей (стоимость бампера переднего), а также убытки, связанные с оплатой доставки данного бампера в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 17 000 рублей, за услуги эксперта 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения и уменьшения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в заявленном размере. Дополнительно пояснила, что от проведения экспертизы не уклонялась, машину предоставила к осмотру экспертам, которые не просили её предоставить поврежденный бампер, а также отогнать машину на место ДТП, припарковать её согласно схеме ДТП. Указала, что в момент парковки машины она видела снегоуборочную технику, водитель которой расчищал парковку, при этом, при осуществлении парковки своего автомобиля, он не мешал работе и проезду снегоуборочной техники, она в этом лично убедилась. Также пояснила, что автомобиль она приобрела 2 марта 2022 года, при этом на момент покупки и до рассматриваемых событий 03.01.2023, каких-либо повреждений переднего бампера, кроме отсутствия люка на нем, а также повреждений в районе задних дверей, на автомобиле не было, передний бампер у автомобиля был целый. После того, как ими были убраны снежные массы, которыми был прижат её автомобиль, а снежные глыбы были твердые и тяжелые, она обнаружила повреждения переднего бампера, на нем были трещины, повреждено лакокрасочное покрытие, а также отломан кусок бампера снизу. После обнаружения повреждений она произвела фотосъемку на свой телефон общей обстановки и повреждений, а также, положив на капот, сфотографировала обломок бампера.

Представитель ответчика ООО «ДСК» и третьего лица ФИО3 ФИО6 представила письменный отзыв на иск, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 06.03.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлен факт управления ФИО3 03.01.2023 около 15.00 часов на участке дороги у д. 13 по мкр. Северный в г. Вилючинске транспортным средством (снегоуборочной техникой) марки «SEM 636 D», государственный регистрационный знак №. Установлен факт наличия повреждений на транспортном средстве «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, у которого с передней и задней частях имелись снежные массы. Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих факт образования вышеуказанных повреждений от действий ФИО3, осуществлявшего расчистку территории, представлено не было. Расчистку территории, в том числе, у д. 13 по мкр. Северный, могли осуществлять иные организации, в том числе, частные. Прямых очевидцев не установлено. Объективных данных, подтверждающих факт административного правонарушения, выразившегося в совершении ДТП и оставлении места ДТП ФИО3, установлено не было. Решением Вилючинского городского суда от 05.04.2023, вышеназванное постановление мирового судьи от 06.03.2023 по жалобе инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, было оставлено без изменения. Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО3, производившим расчистку территории, действовавшим безвозмездно в интересах ответчика, ущерб автомобилю истца причинен не был. Кроме того, указанные истицей повреждения, имелись у автотранспортного средства до приобретения автомобиля истцом. Так в архиве онлайн-сервиса «Дром» имеется ссылка на объявление о продаже того же автомобиля «Ниссан Теранно», размещенного собственником в мае 2020 года, на которых имеются фотографии транспортного средства и вид автомобиля спереди. При этом, фотографии 2023 года и фотографии 2020 года содержат зафиксированные повреждения бампера, которые даже при простом осмотре являются идентичными. Поскольку в 2020 году данный автомобиль уже имел такие повреждения на переднем бампере, ФИО3 причинить их в ходе расчистки 03.01.2023 не мог, следовательно, ущерба истице не причинял.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ФИО6 поддержала ранее изложенную позицию, указав, что с предъявленным иском не согласна, полагала, что в данном случае имеет место желание незаконного обогащения со стороны истца посредством обращения в суд. Указала, что истец длительное время уклонялся от предоставления автотранспортного средства экспертам для осмотра и проведения трассологической экспертизы, после назначения экспертизы заменила бампер, на котором имелись спорные повреждения, при этом место нахождения старого бампера ей неизвестно, уклонялась от проведения осмотра транспортного средства экспертом в целях восстановления описываемых истцом событий и установлении на месте возможности получения автомобилем повреждений, указанных истцом, как повреждения, полученные в результате взаимодействия с техникой ответчика, срывала запланированные экспертом действия после её извещения, а само транспортное средство скрывала. Полагала, что поскольку истец уклонился от предоставления поврежденного бампера, предоставил транспортное средство с замененным бампером, отказался выставить транспортное средство в соответствии с имеющейся в материалах дела схемой для исследования эксперту, то негативные последствия вероятного вывода эксперта должны быть возложены именно на истца. 

Законный представителя ответчика ООО «ДСК» ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем ФИО6, в судебном заседании, не оспаривая стоимости замененного истцом переднего бампера, вместе с тем, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, настаивая на отсутствии факта ДТП и причинения в результате действий ФИО3 истцу какого-либо ущерба в виде повреждений её транспортного средства. 

Третье лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также дело об административном правонарушении № 5-95/2023 (12-7/2023) в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Конституция РФ гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по общему правилу для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков необходимо прежде всего доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия) на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении убытков.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак №, на 2.01.2023 и в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 19-21), и ответчиком не опровергнуто. 

Судом также установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-95/2023, пояснений сторон, письменных отзыва на исковое заявление и возражений ответчика представленных в материалы гражданского дела, что собственником транспортного средства (снегоуборочной техники) марки «SEM 636 D», государственный регистрационный знак №, на 3.01.2023 являлся ООО «ДСК», которое в свою очередь осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети жилого района Приморский (ул. Победы, мкр. Центральный, мкр. Северный), в том числе и в районе дома № 13 по мкр. Северный, что также следует из письма от 28.02.2023 директора ООО «ДСК» ФИО2 и Таблицы № 6 «Объекты дорожного хозяйства мкр. Северный сети жилого района Приморской, подлежащего содержанию в зимний период» (дело № 5-95/2023 л.д. 54, 55-56). 

В судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, установлено, что 3.01.2023 в 15:00 часов, в рамках осуществления ООО «ДСК» вышеназванных работ, на участке дороги у дома № 13 по мкр. Северный г. Вилючинска, ФИО3, управляя транспортным средством погрузчиком (снегоуборочной технике) марки «SEM 636 D», государственный регистрационный знак №, при осуществлении расчистки территории от снежных масс, образовал снежный вал, в том числе, со стороны передней части транспортного средства «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, чем повредил его, автомобиль получил механические повреждения переднего бампера. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-95/2023, а именно: рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, согласно которому 3 января 2023 года в 17:39 в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступило сообщение от ФИО16 (сын истца) по факту того, что трактор засыпал его машину с двух сторон; схемой места совершения административного правонарушения от 3 января 2023 года, на которой зафиксировано положение припаркованного транспортного средства «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак №, наличие снежных валов спереди и сзади указанного автомобиля высотой 1,2 и 1 м соответственно, отражена локализация и вид зафиксированных на автомобиле повреждений (сорван с крепления, разорван передний бампер с повреждением ЛКП); письменными объяснениями ФИО1 от 3 и 13 февраля 2023 года, согласно которым она 2 января 2023 года припарковала свой автомобиль в районе дома № 13 мкр. Северный в г. Вилючиске, тем самым перекрыв выезд другому автомобилю, а 3 января 2023 года около 17:30 часов обнаружила, что её автомобиль был завален снежными массами, в которых присутствовали ледяные глыбы, с передней и задней части автомобиля, после чего её сын ФИО17 вызвал сотрудников полиции по прибытии которых они откопали автомобиль и обнаружили повреждения на переднем бампере в виде трещины, повреждения лакокрасочного покрытия, отломлена часть бампера, а также бампер сошел со своего посадочного места.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 12 января 2023 года он 3 января 2023 года с 15:00 часов до 16:00 часов управлял транспортным средством (снегоуборочной техникой) марки «SEM 636 D», государственный регистрационный знак № производил расчистку парковочных мест напротив дома 12 по мкр. Северный г. Вилючинска. Опустив ковш начал движение со стороны первого подъезда д. 12 в сторону дома 10 по мкр. Северный к площадке для складирования снега, при повороте налево на пути его следования возникло препятствие в виде транспортного средства «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак №. При этом, указывал на то, что образовавшийся в результате толкания снега перед ковшом снежный вал во время продвижения вперед скатывается по обе стороны от ковша, в том числе, могло произойти его скатывание и в сторону данного припаркованного автомобиля и образовавший снежный вал мог его задеть, так как проезд из-за него был затруднен.

Из содержания отзыва на исковое заявление, а также пояснений директора ООО «ДСК» ФИО2 данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что ФИО3 осуществлял расчистку территории от снега 3.01.2023 в период с 15.00 часов до 16.00 часов в районе дома № 13 по мкр. Северный г. Вилючинска на основании его устного поручения и на безвозмездной основе.

18 января 2023 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО7 составлен протокол 41АВ № 189767 в отношении ФИО3, по факту того, что последний 3.01.2023 около 15:00 часов на участке дороги у дома № 13 по мкр. Северный в г. Вилючинске управляя транспортным средством (снегоуборочной техникой) марки «SEM 636 D», государственный регистрационный знак №, при осуществлении расчистки территории от снежных масс, образовал снежный вал, который повредил припаркованное в указанном месте транспортное средство «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, после чего скрывшись, оставил место ДТП, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, осознавая, что с его участием произошло ДТП, мер к вызову сотрудников ГИБДД не принял. 

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО9 пояснял, что автомобиль «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак № 41, принадлежащий его матери ФИО1, был припаркован около д. 13 по мкр. Северный, напротив тротуара, когда они вышли 03.01.2023 около 17 часов на улицу, то обнаружили, что автомобиль завален с двух сторон достаточно большими снежными булыжниками, он сразу вызвал сотрудников полиции, которые приехали примерно через 40 минут, когда в присутствии сотрудников полиции ими был откопан автомобиль, то на его переднем бампере были обнаружены повреждения, отколот кусок бампера, который они обнаружили в снегу, а также в некоторых местах слезла краска. Механические повреждения были зафиксированы сотрудниками полиции на бумаге, а также сфотографированы.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД ОР ДПС ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО11 пояснял, что прибыл по вызову на место происшествия, им была составлена схема происшествия, расположение на момент прибытия транспортного средства «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого являлась ФИО1, зафиксированы выявленные на нем повреждения переднего бампера, который был сорван с крепежа, разорван с повреждением ЛКП. Также отсутствовала заглушка на бампере, но как пояснили владельцы, она отсутствовала и ранее. При этом, осмотреть автомобиль на наличие повреждений удалось только после того, как он был откопан от снежных масс, наваливавшихся на бампер, содержащих ледяные глыбы, образовавших в результате работы снегоуборочной техники.

Содержание приведенных в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении показаний свидетелей, сторонами не оспаривалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 6 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 6 марта 2023 года по делу № 5-95/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, исходя из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, в связи с чем, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждение вопросов о наличии события и состава административного правонарушения, а также виновности ФИО3 в его совершении, исключаются.

Из представленных в материалы дела стороной истца фотографий, произведенных 3.01.2023 в период с 17.36 часов до 18.56 часов видно, что транспортное средство «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак № спереди и сзади в области бамперов засыпано снежными массами, состоящими из глыб снега и льда, проезжая часть расчищена, при этом, по своей ширине, согласующейся с данными об этом, содержащимся в схеме места совершения правонарушения (4,3-4,5 м), визуально не препятствует проезду других транспортных средств, включая спецтехнику. Также на фотографиях, сделанных после расчистки транспортного средства от снежных масс, усматривается наличие механических повреждений переднего бампера в виде трещин, разломов в его правой части, повреждения лакокрасочного покрытия, имеется отломанная часть бампера, что в целом соответствует характеристике повреждений, указанной в приведенной выше схеме места совершения правонарушения, а также в акте осмотра транспортного средства истца от 23.01.2023 экспертом-техником в рамках проведения оценки размера причиненного материального ущерба, которым установлено наличие повреждения бампера переднего в виде разлома пластика с утратой фрагмента, подлежащего замене и окраске (л.д. 55), и на фотографиях объекта оценки, содержащихся в отчете 1032/23 ЧО ФИО4 от 24.01.2023.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что именно в результате виновных действий ФИО3, который по поручению и в интересах ООО «ДСК» в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов 3 января 2023 года осуществлял на транспортном средстве – погрузчике марки «SEM 636 D», государственный регистрационный знак №, расчистку от снега дорожных проездов в районе дома № 13 по мкр. Северный, при толкании установленным на данном транспортном средстве ковшом снега образовал в непосредственной близости от транспортного средства «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак №, вал из глыб льда и снега, которым в результате давления были причинены механические повреждения переднего бампера данного автомобиля, что, как следствие, привело к причинению ФИО1 материального ущерба. 

Таким образом судом установлено, что повреждение автомобиля «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с производством работ по расчистке снега транспортным средством (снегоуборочной техникой) марки «SEM 636 D», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ДСК», под управлением ФИО3, который действовал по заданию ООО «ДСК», не обеспечившего безопасность работ по чистке снега, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возлагается на ООО «ДСК».

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что причиной повреждения автомобиля истца являлись иные факторы, не зависящие от него и не обусловленные действиями ФИО3, а также об отсутствии вины и наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, суду не представлено, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено. Между тем, недобросовестных действий, способствовавших причинению вреда или его увеличению, со стороны истца не установлено.

Представленная третьим лицом ФИО3 в материалы дела об административном правонарушении схема расположения транспортного средства истца после осуществления им расчистки придомовой территории от снежных масс, а также доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 89-92) относительно того, что после расчистки дороги от снежных масс впереди транспортного средства истца до снежного вала расстояние составляло 0,5 метра, а сзади автомобиля снежный вал отсутствовал, ширина проезда составляла 3,4 м, суд относится критически, поскольку опровергаются представленным стороной истца фотоматериалом, а также показаниями лиц, допрошенных в рамках дела об административном правонарушении, схемой места происшествия, составленной инспектором ДПС непосредственно 03.01.2023 в 17.39 часов в присутствии понятых, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом, доказательств того, что 3.01.2023 в районе дома № 13 по мкр. Северный в г. Вилючинске расчистку придомовой территории осуществляли иные лица помимо ООО «ДСК», стороной ответчика не представлено. 

Аргументы стороны ответчика относительно того, что повреждения переднего бампера автомобиля истца образовались до 3.01.2023, имелись на автомобиле еще до покупки ФИО1 транспортного средства «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак №, на что указывают представленные в материалы дела распечатки копий фотоматериалов (отчет об истории автомобиля «Ниссан Теранно», 1995 года выпуска) с сайта «Дром», несостоятельны, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, суду не представлено.

В свою очередь, из экспертного заключения № 10 от 31.01.2024 ООО «КНКЦ «Экспертное мнение» следует, что на разрешение экспертов при проведении по ходатайству стороны ответчика компьютерно-технической экспертизы был поставлен вопрос относительно того, идентичны ли повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак № (изначально №), на фотографиях с сайта «Дром» и на интернет-странице www.nomerogram.ru/n/a562ра41-18а71797е/, размещенных 12.11.2019, с имеющимися на нем повреждениями, зафиксированными на фотографиях, сделанных истцом 03.01.2023 года на мобильный телефон марки «Редми Нот 8», представленных с исковым заявлением и содержащихся в её телефоне, а также фотографиях, содержащихся в отчете об оценке 1032/23 ЧО ФИО4 от 24.01.2023. Однако экспертам дать ответ на указанный вопрос не представилось возможным, как по причине низкого качества представленных фотоматериалов, а именно фотоснимков автомобиля «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак № (изначально №), так и различий в условиях фотосъемки (ракурса, освещения и разрешающей способности объектива), сканирования и печати представленных фотоизображений. При этом установлено, что на момент осмотра автомобиля истца ФИО1 на нём произведена замена переднего бампера.

Доводы стороны ответчика о том, что дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела судом не принимается, поскольку сведения, изложенные в судебном постановлении по делу об административном правонарушении, какой-либо преимущественной доказательной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу, при этом наличие в отношении ФИО3 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует с безусловностью о невиновности ООО «ДСК» в причинении ущерба истцу, а указывает только на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в связи с чем, отношения к обстоятельствам настоящего дела, возбужденного по иным правовым основаниям, не имеет, само по себе не является препятствием для установления совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). 

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. 

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). 

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку повреждение автомобиля истца «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак №, произошло от снежного вала, образованного ковшом осуществлявшего расчистку от снега транспортного средства «SEM 636 D», государственный регистрационный знак №, при толкании снежных масс, данное происшествие не является страховым случаем в силу ст. 1 и ст. 6 Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом изначально был представлен отчет № 1032/23 от 24 января 2023 года ЧПО ФИО4 по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак №, согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения указанного транспортного средства без учета износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), используемые взамен поврежденных на дату повреждения составляет 121 800 рублей и складывается из расчета стоимости работ, необходимых для замены и окраски переднего бампера, стоимости необходимой к замене запчасти. 

За составление указанного отчета истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1032 от 23 января 2023 года. Оценка транспортного средства «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак №, была проведена в рамках договора № 10324/23 на оказание услуг по оценке от 23 января 2023 года, заключенного между ЧПО ФИО4 и ФИО1 (л.д. 22, 23-25).

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, в виду утраты осуществлена замена переднего бампера автомобиля, представлены документы, свидетельствующие о размере фактически понесенных истцом на это затрат, исходя из этого уменьшены исковые требования.

Так, в обоснование размера фактически понесенных истцом расходов, истцом в материалы дела были представлены копии следующих документов: фотоотчета, из которого видно, что на автомобиле истца в настоящее время имеется передний бампер, не имеющий механических повреждений; распечатки с интернет-сайта автомагазина «Джип Хаус» онлайн-заказа переднего бампера б/у «Ниссан Теранно», а также экспедиторской расписки на ТЭУ № 043392 от 30 августа 2023 года, из которых следует, и ответчиком не оспаривается, что истцом ФИО1 были понесены расходы на приобретение бампера б/у, стоимостью 35 000 рублей, а также оплачены услуги по его доставке на Камчатку, стоимость которых составила 3 000 рублей.

Ответчиком размер стоимости установленного на автомобиль истца переднего бампера, а также расходов по его доставке, не оспаривались. Характер и количественный состав полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого случая повреждений, какими-либо доказательствами не опровергнуты. В свою очередь, в ходатайстве ответчика о проведении повторной судебной компьютерно-технической экспертизы, протокольным определением суда от 26 февраля 2024 года отказано.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба от повреждения транспортного средства и понесенных в связи с этим убытков, суд принимает размер фактически понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак 

<

***>, и расходов, связанных с доставкой заменяемой запчасти с другого региона, что в общей сумме, согласно пределам заявленных истцом требований (с учетом их уточнения), составляет 38 000 рублей (35 000 + 3 000). 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, с ответчика ООО «ДСК» подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба ФИО1 сумма в размере 38 000 рублей. Данные требования истца суд полагает обоснованными, соответствующими вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 рублей, составляющих оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненной по заданию истца ФИО1 ЧПО ФИО4, суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют признакам относимости.

Таким образом, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку их несение было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим, имущественные требования, подлежащие оценке, в связи с чем, предоставление экспертного заключения по определению стоимости поврежденного транспортного средства совместно с иском было необходимо для определения цены иска, оплаты государственной пошлины. Злоупотребления при несении данных расходов со стороны истца, не установлено.

Размер расходов истца на проведение оценки транспортного средства в сумме 10 000 рублей подтверждается договором № 1032/23 на оказание услуг по оценке от 23 января 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1032 от той же даты.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении № 2-КГ20-10-КЗ от 16 февраля 2021 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов следует дать оценку предъявленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанции № 000862 от 20 марта 2023 года, истцом в счет оплаты юридических услуг: консультации и составление искового заявления уплачено ИП ФИО12 13 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 22).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, проведение консультации истцу, составления искового заявления, подачи иска в суд, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, качество оказанных услуг, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо заявлений об их чрезмерности, суд находит требования по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей разумными, соответственно требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 также была уплачена государственная пошлина в размере 3 636 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № 25 от 29 марта 2023 года (л.д. 10). 

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ри уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая, что исковые требования истца при цене иска, с учетом её уменьшения 38 000 рублей удовлетворены судом в полном объеме, при этом истцом была уплачена государственная пошлина исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 121 800 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины, от указанной выше цены иска с учетом её уменьшения, то есть в размере 1 340 рублей.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина как излишне уплаченная по чек-ордеру от 29 марта 2023 года (операция № 25) в размере 2 296 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба и убытков 38 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 340 рублей, по оплате услуг оценки 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 13 000 рублей, а всего взыскать 62 340 рублей.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть истцу ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную по чек-ордеру от 29 марта 2023 года (операция № 25) государственную пошлину в размере 2 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий судья 

Н.М. Хорхордина