Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежную сумму в размере 25000 рублей под 2% в день сроком до 05.08.2017г. по расписке получения денежного займа.

По истечению срока займа, он предъявил требование ответчику о возврате денежной суммы и причитающихся процентов, на что получил устный отказ с просьбой дополнительного срока с целью погашения займа, но свои обязательства ФИО2 до сих пор не исполнила.

Таким образом, задолженность Кузиной М.В на 27.03.2018г. составляет 25000 рублей (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня) составляют 126000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму долга 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017г. по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины 4220 руб., услуги представителя 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или иное равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.07.2017г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму 25000 руб. под 2% в день на сумму остатка, что подтверждается распиской.

Срок возврата денежных средств был установлен сторонами до 05.08.2017г., что отражено в расписке. 

Из пояснений истца в судебном заседании судом установлено, что ответчик сумму долга до настоящего времени не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

К моменту рассмотрения дела судом ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что сумма долга возвращена истцу полностью или частично, также ответчиком не оспорен факт подписания расписки.

В связи с тем, что заемщик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке. 

Также истец просит взыскать проценты по расписке из расчета 2% в день.

Согласно условиям договора займа, денежные средства ФИО2 должна была вернуть ФИО1 в срок до 05.08.2017г., следовательно, период для исчисления просрочки начинает течь с 06.08.2017г.

Расчет процентов будет следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 291 день период просрочки

размер процентов по займу – 2% в день

25000 руб. х 2% х 291 дн. = 145500 руб. 

Оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. С ходатайством о снижении размера неустойки ответчик в суд не обращался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению займа, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку, соразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа.

Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4220 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 25000 руб., проценты по договору 145500 руб., расходы по оплате госпошлины 4220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.