Административное дело №а-1251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Автогруз +» к судебным приставам - исполнителям Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автогруз +» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, указывая, что истец является взыскателем по исполнительному листу, выданному Советским районным судом 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 денежных средств в счет возмещения вреда в размере 363 394 рубля 13 копеек. По вступлении решения в законную силу исполнительный лист был направлен на исполнение в Левобережный РОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Далее исполнительный лист был предъявлен повторно и ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство, которое окончено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительный лист был в третий раз предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство, которое на настоящий момент не окончено, находится на исполнении, какие-либо денежные средства в счет исполнения решения суда с должника до настоящего времени не взысканы. Полагает, что судебными приставами Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 в рамках указанных исполнительных производств не велось никакой работы, исполнительные производства были окончены без исполнения незаконно, имеет место злостное бездействие судебных приставов - исполнителей. 

В судебном заседании ФИО1 административного истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

ФИО1 по 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что судебными приставами - исполнителями в рамках трех возбужденных в отношении должника ФИО11 исполнительных производств было проверено имущественное положение должника, сделаны все необходимые запросы, а также наложены аресты на денежные счета, открытие на имя должника в ОАО «Липецккомбанк» и ОАО «Сбербанк ФИО1». Неисполнение судебного решения связано с тем, у ФИО11 отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Также ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительной причины. 

Судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО12 и ФИО1 Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> - начальник данного отдела ФИО7 против удовлетворения иска возражали по тем же основаниям.

Судебные приставы - исполнители Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, согласно представленных в деле документов служебные контракты с ними расторгнуты по их инициативе. 

Должник ФИО11 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, согласно представленных в деле документов находится в исправительном учреждении. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64, 64 данного Закона судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществлятся судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Автогруз +» к ФИО11 о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца взыскано 356 627 рублей 88 копеек, возврат госпошлины 6 766 рублей 25 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> во исполнение вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО11 (должник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Автогруз +» (взыскатель) денежных средств в размере 363 394 рубля 13 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 0,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> во исполнение вышеуказанного решения суда было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО11 (должник) в пользу ООО «Автогруз +» (взыскатель) денежных средств в размере 363 394 рубля 13 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> во исполнение вышеуказанного решения суда вновь было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО11 (должник) в пользу ООО «Автогруз +» (взыскатель) денежных средств в размере 363 394 рубля 13 копеек. В настоящее время данное производство находится на исполнении в отделе.

В ходе исполнительных производств судебными приставами - исполнителями были направлены запросы в компетентные регистрирующие органы и кредитные учреждения (банки), в частности, были вынесены постановления о розыске счетов в различных банках, принадлежащих должнику (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из сводок по трем вышеуказанным исполнительным производствам, в период с 2014 по 2017 годы судебными приставами - исполнителями Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации по 

<

адрес> о наличии сведений о месте работы должника, заработной плате, отчислениях, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о назначении пенсии, Федеральную налоговую службу ФИО1 о наличии сведений о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем либо учредителем юридических лиц, МВД ФИО1 подразделение ГИБДД о наличии сведений о регистрации за должником автомототранспортных средств, в Центр ГИМС о наличии сведений о регистрации за должником маломерных судов, в банки о наличии у должника счетов и денежных средств и иных ценностей - в ОАО «Сбербанк ФИО1», ОАО «Сбербанк ФИО1» Центрально-Черноземный банк, ОАО «Липецккомбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО Банк «Возрождение», ЗАО «ВТБ24», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ООО ИКБ «Совкомбанк», АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП-банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО АКБ «АйМаниБанк», ООО КБ «Смоленский Банк», в Федеральную Миграционную Службу РФ о наличии соответствующих сведений в отношении должника (СНИЛС, паспорта), операторам связи о наличии сведений о регистрации за должником сим-карт, номеров телефонов - в «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», в ИЦ 

<

адрес> и ГИАЦ ФИО1 о наличии сведений о судимости и привлечении к уголовной ответственности, а также в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимого имущества.

Согласно поступившим ответам у должника имеются 3 расчетных счета в ОАО «Липецккомбанк» и 1 расчетный счет в ОАО «Сбербанк ФИО1». Счетов в иных банках обнаружено не было.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в связи с чем судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в данных банках (постановления от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Липецккомбанк», от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Липецккомбанк», от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Липецккомбанк» и ОАО «Сбербанк ФИО1»). Однако денежные суммы списаны с данных счетов не были ввиду отсутствия (непоступления) на них денежных средств.

На основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об временном ограничении на выезд из РФ.

Как следует из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных за ФИО11 правах на объекты недвижимого имущества. 

Согласно сообщения Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ за должником маломерные суда зарегистрированными не значатся.

Из сводок по трем вышеуказанным исполнительным производствам также усматривается, что за должником автомототранспортные средства зарегистрированными не значатся, в Пенсионном фонде Российской Федерации по 

<

адрес> сведения о месте работы должника, заработной плате, отчислениях, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о назначении пенсии отсутствуют, по данным Федеральной налоговой службы ФИО1 сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителя юридических лиц также отсутствуют, операторы связи «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» сведениями о регистрации за должником сим-карт, номеров телефонов не располагают.

Из объяснений ФИО1 ФИО6 и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о приводе должника в связи с уклонением от явки на прием к приставу, однако оно исполнено не было. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику судебным приставом - исполнителем были направлены извещения о вызове на прием в качестве должника соответственно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые вручены адресату (либо членам его семьи), что следует из справок об отслеживании почтового отправления Липецкой почтовой службы. Однако он на прием дважды не явился. 

Помимо указанных действий судебными приставами - исполнителями неоднократно с участием понятых осуществлялись выходы по адресу места жительства должника ФИО11: 

<

адрес>, в результате которых при проверке имущественного положения должника по данному адресу принадлежащего ему имущества обнаружено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами - исполнителями Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> были составлены акты совершения исполнительных действий. Из письменных объяснений отца должника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному адресу все имущество принадлежит ему и его жене ФИО9 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со слов матери должника ФИО9 было установлено, что должник находится в СИЗО в городе Старый 

<

адрес>.

Приговор представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п. 28 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок обращения взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание, установлен ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно положениям которой взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда. Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В силу ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

По смыслу указанных норм трудоустройство осужденных к лишению свободы происходит в местах лишения свободы после вступления в законную силу приговора, по которому лицу назначено наказание в виде лишения свободы, и прибытия гражданина в места лишения свободы для последующего отбытия наказания.

Согласно фильтру ИЦ УМВД ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 имеются сведения только о прекращении уголовного дела Грязинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 2 УК РФ, иные сведения о судимости, погашении судимости, привлечении к административной ответственности, месте отбытия наказания отсутствуют.

Согласно фильтру ГИАЦ МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 какие-либо сведения о судимости, погашении судимости, привлечении к административной ответственности, месте отбытия наказания отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как со слов матери должника ФИО9 было установлено, что ФИО11 находится в СИЗО в городе Старый 

<

адрес>, судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> о нахождении должника в данном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в данное учреждение направлен судебным приставом - исполнителем повторно.

Из ответа ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные запросы следует, что ФИО11 действительно содержится в данном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был сделан запрос в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> о вынесении приговора в отношении должника, месте его нахождения, этапировании для дальнейшего отбытия наказания. 

Согласно сообщения ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> на запрос суда ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на основании постановления суда. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Староскольким городским судом и ДД.ММ.ГГГГ этапирован в УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> для дальнейшего отбытия наказания. Из материалов дела также следует, что ФИО11 осужден к наказанию в виде реального лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования, то есть статус осужденного появился у него только после вступления приговора в законную силу. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что его трудоустройство в местах лишения свободы и исполнение требований исполнительного документа возможны после прибытия в УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> для реального отбытия наказания.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами - исполнителями в рамках вышеуказанных исполнительных производств были направлены запросы в компетентные регистрирующие органы и кредитные учреждения (банки) и получены ответы на них, совершены все необходимые и возможные действия и приняты предусмотренные законом достаточные меры к исполнению исполнительного документа, а его неисполнение обусловлено отсутствием у должника трудоустройства и имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, при этом признаки незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей судом не выявлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела. 

Само по себе невыполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебных приставов - исполнителей, поскольку ими в отношении должника принимались необходимые исполнительные действия по установлению его местонахождения, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Кроме того, каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, между тем, взыскателем не приведены доказательства намеренного затягивания судебными приставами - исполнителями исполнительных производств с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов - исполнителей и наличием непогашенной задолженности.

При этом сам факт отсутствия взыскания не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и принимая во внимание то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании ст. 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей.

Кроме того, ФИО1 ответчика ФИО6 заявлено о пропуске истцом 10-ти дневного срока обращения в суд без уважительной причины. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Как указано в п. 11 разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «Автогруз +» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов исполнительных производств в отношении должника, имеющихся в деле, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится на исполнении.

Судом при рассмотрении дела также было установлено, что копии постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отправлялись Левобережным РОСП в адрес ООО «Автогруз +» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Самим истцом к иску при его подаче была приложена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ со вх. № регистрации организации 99 от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении его ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный законом 10-ти дневный срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей по исполнительным производствам №-ИП и 16642/16/48001-ИП административным истцом пропущен. Уважительных причин его пропуска стороной истца не указано, восстановить пропущенный срок в порядке ч. 1 ст. 95 КАС РФ сторона истца не просила. Данное обстоятельство, с учетом ссылки стороны ответчика на пропуск срока обжалования, является самостоятельным основанием для отказа в иске в части признания незаконным бездействия в судебных приставов - исполнителей в отношении указанных исполнительных производств.

При этом по исполнительному производству №-ИП по мнению суда срок обращения в суд с административным иском истцом не пропущен, поскольку данное производство не окончено, находится на исполнении в отделе, в то время как бездействие судебного пристава - исполнителя является длящимся нарушением им своих обязанностей, в связи с чем срок на обжалование не истекает до окончания исполнительного производства.

Утверждение стороны истца о том, что три вышеуказанных исполнительных производства являются едиными (сводными), является ошибочным, поскольку в силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом из материалов дела усматривается, что каждое исполнительное производство в отношении ФИО11 было возбуждено в разное время, в разное время первые два производства были окончены. При этом постановления об окончании исполнительных производств не отменялись, постановления об объединении исполнительных производств в одно сводное не выносились, что следует из материалов дела. Кроме того, каждое исполнительное производство имеет свой отдельный регистрационный номер.

Доводы иска о том, что исполнительное производство возможно окончить только после взыскания всей суммы задолженности, не основан на нормах действующего законодательства. Исполнительные производства могут быть окончены в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона, в том числе, и в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод ФИО1 истца о том, что при выезде сотрудников ООО «Автогруз +» к месту жительства должника ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены дорогой двухэтажный коттедж, а также легковые автомобили Форд - Мондео, Ауди, микроавтобус Газель, автоприцеп с катером на нем, в связи с чем судебный пристав - исполнитель обязан был проверить, кому данное имущество принадлежит, и обратить на него взыскание, не принимается судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что за должником объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, маломерные суда зарегистрированными не значатся и доказательств обратного суду стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме этого, по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее на праве собственности самому должнику, а не иным лицам, в том числе, его родственникам, в силу ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Довод стороны истца о том, что ей не направлялись постановления об окончании исполнительных производств, опровергается материалами дела, поскольку согласно представленных в суд реестров отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Левобережным РОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> в адрес взыскателя были направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, судом учитывается, что самим истцом к иску при его подаче была приложена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ со вх. № регистрации 99 от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении его ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей не представлено, права, свободы и законные интересы истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Автогруз +» к судебным приставам - исполнителям Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия отказать.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года