Дело № 12-18/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 3 апреля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Герасимова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 12 января 2024 года и постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С.Е.В. вынесено обжалуемое постановление № от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С.Э.И. от 12 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1, не согласившись с решением и постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение и постановление должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указал, что действительно его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в указанное время на указанном участке местности, однако на указанном участке отсутствовал знак 3.24 ограничение максимальной скорости 70 км/ч. Также указывает, что срок привлечения его к административной ответственности истек, более того, надлежаще не извещался о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явились, извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Суд в соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть жалобу на постановление административного органа в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2023 года в 11 часов 26 минут 4 секунды на 78 километре 300 метров автомобильной дороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, Республика Марий Эл, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час при разрешенной скорости движения 70 км/час (с учетом погрешности специального технического средства).

Факт нарушения установленной скорости движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон Про М», имеющим заводской номер РМ0721, свидетельство о поверке №С-СП/12-03-2023/227196079, действительной до 1 марта 2025 года, на котором указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, адрес центра видеофиксации.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон Про М», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя.

Вопреки доводам жалобы, согласно дислокации дорожных знаков между 77 и 78 километром федеральной автомобильной дороги А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – а/д М-7 «Волга», установлен дорожный знак 3.24 с разрешенной скоростью движения 70 км/ч, в связи с чем превышение максимально разрешенной скорости на указанном участке дороги, с учетом погрешности измерения составило 28 км/ч.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1, в материалах дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Вопреки доводов жалобы, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, заявленная в порядке главы 30 КоАП РФ, рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением требований статей 30.6 КоАП РФ соответственно, нарушений требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по которому вышестоящим должностными лицом, рассматривающим жалобу, ему направлялось извещение о рассмотрении жалобы в 11 часов 00 минут 12 января 2024 года, регистрируемое почтовым отправлением 80097491959739, за которым адресат не явился и не обеспечил его получение. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 11 января 2024 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышестоящее должностное лицо административного органа, рассматривающее жалобу ФИО1, приняло надлежащие меры по извещению заявителя, предусмотренные законом.

Оснований полагать, что при извещении были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, не имеется.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление № от 20 ноября 2023 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С.Е.В. по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2023 года, которым ФИО1 и решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С.Э.И. от 12 января 2024 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.А. Герасимов