12-2/2025

50MS0233-01-2024-005108-90

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2025 года г.Пучеж Ивановской области 

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Федичева И.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области от 04.12.2024 г., которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района Ивановской области от 04.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что имеет место нарушение служебных полномочий сотрудников ДПС, так как в момент нарушения он автомобилем не управлял, а был припаркован на обочине в неположенном месте несколько часов, о чем имеется запись видеорегистратора и тахогрофа. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Указал, что примерно с 13 часов 05.09.2024 г. автомобилем Ивеко Стралис г/н № не управлял, указанный автомобиль был припаркован на обочине вплоть до момента его отправки на специализированную стоянку. Поскольку он переходил дорогу в неположенном месте, на тот момент уже употребил спиртные напитки, сотрудники ГИБДД составили на него протокол об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сведения тахогрофа об управлении им транспортным средством вплоть до 17 часов 24 минут указывают на управление данным автомобилем уже сотрудником, которому данный автомобиль передан инспектором ГИБДД. При этом, принадлежащая ему карта водителя находилась в данном автомобиле до того момента, пока указанный автомобиль не был забран им со специализированной стоянки 7-8 сентября 2024 г. Сотрудников ГИБДД, а также лиц, участвующих в качестве понятых, видел в тот день впервые, неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними не было. Совместно с ним в указанном автомобиле в тот момент находилась ФИО1

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных документов, 5 сентября 2024 года, в 17 часов ФИО3 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Ивеко Стралис г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 50 АР №437174 от 05.09.2024, в соответствии с которым, ФИО3 05.09.2024, в 17 часов 00 минут управляя транспортным средством - Ивеко Стралис г/н № на 21 км+700 м автодороги М8 Сергиев-Посад М8 М.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №518530 от 05.09.2024, согласно которому ФИО3 в 17 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

- актом 50 АА №398146 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2024 и квитанцией прибора Алкотектора Юпитер, в соответствии с которым, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора - 0,739 мг/л, исследование проведено 05.09.2024 в 17 часов 27 минут, с данным результатом ФИО3 был ознакомлен, с результатом согласился, о чем поставил свою подпись (л.д.6,7);

- протокол о задержании ТС от 05.09.2024, согласно которому транспортное средство а/м Ивеко Стралис г/н № в 19 часов 00 минут передано на специализированную стоянку (л.д. 8);

- видеозаписью процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой вышеуказанные действия проведены в соответствии с предъявленными требованиями в присутствии понятых (л.д.10);

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 о выявленном правонарушении, в том числе и о факте управления ФИО3 транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным с них, не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она совместно с ФИО3 на автомобиле Ивеко ездила с ним в рейсы. В один из указанных рейсов, она была очевидцем того, как сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 составлялись какие-то документы. В тот момент ФИО3 транспортным средством не управлял, шел из магазина, в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Представленные процессуальные документы каких-либо возражений ФИО3 относительно полноты и достоверности содержащихся в них сведений не содержат. ФИО3, будучи не согласным с правонарушением, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы, в том числе относительно времени их составления, однако какие-либо возражения не зафиксировал, чем распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению. 

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО1 факт управления ФИО3 05.09.2024 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не опровергают, поскольку свидетель не вспомнила дату и время, а также места описываемых ею событий, указала, что ФИО3 в указанный день находился в трезвом виде, что противоречит его показаниях о событиях 05.09.2024 г., согласно которым он употреблял спиртные напитки, а также данным прибора алкотестер, зафиксировавшего состояние опьянения ФИО3 

Представленные подателем жалобы данные тахографа, а также сведения, поступившие на запрос суда, свидетельствуют о том, что на 17 часов 00 минут ФИО3 управлял автомобилем, что согласуется с рапортом должностного лица об остановке им транспортного средства под управлением ФИО3 

Из показаний ФИО3 следует, что сотрудников ГИБДД, а также лиц, участвующих в качестве понятых, он видел в тот день впервые, неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними не было.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований оговора ФИО3 со стороны должностного лица, а также оснований указания сотрудниками ГИБДД и понятыми недостоверных сведений. 

Вопреки доводам жалобы, достоверных сведений, опровергающих вышеуказанные доказательства, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия видеофиксации момента остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО3 не свидетельствует о том, что указанным автомобилем он не управлял, поскольку факт управления им автомобилем подтвержден рапортом сотрудникам ГИБДД, данным тахографа, вышеприведенными процессуальными документами. 

Ввиду указанного, признаю объяснения ФИО3, данные в судебном заседании, в части не признания им вины, указания на факт не управления им автомобилем как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, расцениваю их как способ защиты.

Состояние опьянения ФИО3 было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюдена, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен. Акт освидетельствования был составлен в присутствии понятых.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, жалоба заявителя не содержит. 

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушение, в судебное заседание к мировому судье не явился. Таким образом, он не реализовал свое право на участие в судебном заседании. 

Учитывая факт привлечения ФИО3 в течение года к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО3, признано повторное совершение им однородного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым. При этом назначение дополнительного наказания в рамках данной нормы является обязательным, обстоятельств, препятствующих его назначению, не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области от 04.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.Ю. Федичева