Председательствующий: Насекин Д.Е. Дело № 22-943 -2020

УИД 76RS0016-01-2020-000280-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ярославль 04 июня 2020 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Барашковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2020 года, которым 

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, судимый (согласно приговора):

- 22.06.2015 года Ленинским городским судом г. Ярославля по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 18. 11. 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

-23.01.2019 года Батайским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

- 20.11.2019 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.01.2019 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

Мера пресечения ФИО6 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в отношении ФИО6 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 20 ноября 2019 года с 12 июня 2018 года по 19 ноября 2019 года включительно, с 20 ноября 2019 года по 03 марта 2020 года включительно и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Шевченко А.С., осужденного ФИО6 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено в г. Ярославле, 06 июня 2017 года в период с 13 часов до 16 часов 41 минуты, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный полностью признал свою вину, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит изменить приговор, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, вынести более мягкий приговор, учесть, что на иждивении он имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, престарелого отца, имеющего инвалидность 2 группы, нуждающегося в уходе. 

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшина И.Б. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, нахожу приговор законным и обоснованным. 

Виновность осужденного ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО1 ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО4 ФИО5 данными протоколов осмотра места происшествия, документов, предметов, явки с повинной, выемки, заключения дактилоскопической экспертизы. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, в том числе, доказательствам, касающимся личности осужденного, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, дана верная правовая квалификация действиям осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в данной части. 

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Судом в полной мере учтены при назначение наказания ФИО6 характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Семейное положение осужденного, на которое он ссылается в жалобе, было надлежащим образом учтено при назначении наказания, повторному учету не подлежит. 

В приговоре обоснованно учтены при назначение наказания ФИО6 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное согласие с предъявленным обвинением, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. один из которых – малолетний, оказание осужденным материальной помощи престарелому отцу, проживающему в 

<

...>, имеющему хронические заболевания, являющегося 

<

данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболевания, не исключающего вменяемости. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Судом правильно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении ФИО6 наличие рецидива преступлений. 

В полной мере приведены в приговоре, исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, в частности, то, что он ранее судим, неофициально работал, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, изъявлял желание рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Наказание осужденному обоснованно назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ 

В постановление надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствие оснований для изменения категории преступления, применения ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд пришел к правильному выводу о назначение ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, оно как по виду, так и по размеру, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является законным и справедливым, поэтому оснований для его изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания определен в соответствие с требованиями уголовного закона. 

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов