72RS0014-01-2020-000565-97

Дело № 2-1724/2020

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 18.02.2019 года с ответчиком был заключён кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 229 759 рублей 41 копейка, сроком пользования кредитом 36 месяцев, под 21,8% годовых. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и погашение процентов по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 09.01.2020 года образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 221 909 рублей 98 копеек (в том числе просроченный основной долг в размере 196 380 рублей 76 копеек, просроченные проценты в сумме 14 592 рубля 99 копеек, проценты по просроченной ссуде в сумме 642 рубля 72 копейки, неустойка по договору в сумме 9 714 рублей 00 копеек, неустойка на просроченную ссуду в сумме 579 рублей 50 копеек). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2019 в общей сумме 221 909 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 419 рублей 10 копеек, обратить взыскание на заложенную автомашину «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 131 854 рубля 29 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.02.2019 года с ответчиком был заключён кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 229 759 рублей 41 копейка, сроком пользования кредитом 36 месяцев, под 21,8% годовых. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и погашение процентов по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 09.01.2020 года образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 221 909 рублей 98 копеек (в том числе просроченный основной долг в размере 196 380 рублей 76 копеек, просроченные проценты в сумме 14 592 рубля 99 копеек, проценты по просроченной ссуде в сумме 642 рубля 72 копейки, неустойка по договору в сумме 9 714 рублей 00 копеек, неустойка на просроченную ссуду в сумме 579 рублей 50 копеек).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 18.02.2019 года ответчиком установлен, последняя данного факта не оспаривала, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представила. 

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 п.1 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной цены у суда не имеется.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представила. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.94,98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 18 февраля 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 09 января 2020 года в общей сумме 221 909 рублей 98 копеек (в том числе просроченный основной долг в размере 196 380 рублей 76 копеек, просроченные проценты в сумме 14 592 рубля 99 копеек, проценты по просроченной ссуде в сумме 642 рубля 72 копейки, неустойка по договору в сумме 9 714 рублей 00 копеек, неустойка на просроченную ссуду в сумме 579 рублей 50 копеек), расходы по оплате госпошлины в сумме 11 419 рублей 10 копеек. 

Обратить взыскание на заложенную автомашину 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации указанной автомашины путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк».

В остальной части требований иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком (-ами) путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (-им) копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В. Бубнова 

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.