07RS0001-02-2024-000079-03

Дело № 2-1549/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А. А., при секретаре Бжаховой М. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО10:

- 400 000 руб. - неустойка (1%);

- 51 500 руб. судебных расходов, из которых:

50 000 руб. - оплата услуг представителя

1 500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус) 

- 10 000 руб. - моральный вред; 

- 164858,50 руб. - штраф (50%). 

Указанное мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее – ТС), произошедшего 13.08.2022г. примерно в 20 ч. 30 мин., был причинён ущерб транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 ФИО11. Так, водитель 

<

данные изъяты>», г/н № – Омаров ФИО12 управляя ТС при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге по А/Д «Прохладный – Баксан – Эльбрус», 11 км + 420 м, допустил столкновение с 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 ФИО13 Виновником данного ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.08.2022г. был Омаров ФИО14 водитель «2834DE», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии ХХХ № на период с 22.12.2021г. по 21.12.2022г. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ № на период с 07.06.2022г. по 06.06.2023г. 

16.08.2022г. Карданов ФИО15 обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике с заявлением о возмещении вреда, причиненного 

<

данные изъяты> г/н №, приложив полный перечень необходимых документов. 21.08.2022г. поврежденное ТС было сфотографировано и осмотрено по месту нахождения ТС в связи с тем, что оно не могло быть участником дорожного движения из-за полученных повреждений, о чем был составлен акт осмотра ПР № 12236612 от 21.08.2022г. 

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 ФИО16 уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты (исх. РГ(УРП) - 46189/ГО от 24.08.2022г.), в котором было указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра 

<

данные изъяты>», г/н №, установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

По мнению истца данный отказ являлся незаконным и необоснованным, т.к. ДТП имело место, что подтверждается административными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД. В поврежденном автомобиле «2834DE», г/н № находились животные, которые видны на фотоматериалах с места ДТП, повреждения на ТС соответствуют друг другу, также была вызвана к месту аварии карета скорой помощи. 

Карданов ФИО17 обратился с заявлением в МО МВД РФ «Баксанский» о направлении запросов в ГКУ «Безопасная Республика» и ГБУЗ «КБЦМК И СМП» для подтверждения факта ДТП от 13.08.2022г. С ГКУ «Безопасная Республика» была предоставлена видеозапись с камеры наблюдения, расположенного на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> на дату 13.08.2022г., согласно которого 

<

данные изъяты>», г/н № проехало этот перекресток 07 ч. 11 мин. 10 сек., на кадре видно, что автомобиль не имеет никаких повреждений.

С ГБУЗ «ФИО8 СМП» была предоставлена карта вызова скорой медицинской помощи № от 13.08.2022г. на место ДТП, согласно которой была оказана помощь виновнику ДТП ФИО4-О.

Данными материалами подтверждается факт ДТП и отсутствие повреждений на 

<

данные изъяты>», г/н № до данного ДТП, в связи с чем, отказ САО «РЕСО-Гарантия» является незаконным и необоснованным.

В связи с тем, что Карданов ФИО18 не был согласен с отказом в страховом возмещении, он обратился к независимому эксперту-технику в ООО «Юг-эксперт» для проведения независимой оценки повреждённого ТС и получения экспертного заключения об оценке ущерба, причинённого автомобилю «BMW 745I», г/н №.

01.10.2022г. была проведена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № от 04.10.2022г. ООО «Юг-эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2465 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 465 800 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП составила 461400 руб., стоимость годных остатков составила 54000 руб., а стоимость ТС за вычетом годных остатков составила 407400 руб. ФИО1 ФИО19 были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 500 руб.

06.10.2022г. представитель ФИО1 ФИО20 по доверенности подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о пересмотре ранее принятого решения (вх. № 1930/10), в котором указал, что намерен взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» определенную независимым экспертом стоимость ТС «BMW 745I», г/н №, за вычетом годных остатков и лимита страховщика (400000 руб.), которая составляет 400 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, которая составляет 124 000 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 8500 руб. и нотариальные расходы в размере 1500 руб., а всего – 534 000 руб. 

10.10.2022г. в адрес ФИО1 ФИО21. и его представителя (исх. № 38740/133) был направлен ответ на досудебную претензию, в котором было указано, что рассмотрев представленную претензию от 06.10.2022г., страховая компания отказала в пересмотре ранее принятого решения из-за отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Однако, данный отказ в возмещении ущерба, является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным выше. 

Как следует из ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123), потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленный частью 2 настоящей статьи. Подобный срок составляет 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо с отказом в пересмотре решения, постольку у ФИО1 ФИО22. возникло право на обращение к финансовому уполномоченному за защитой и восстановлением нарушенных прав с момента получения данного отказа. 

25.10.2022г. Карданов ФИО23 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке. В обращении заявитель указал, что намерен взыскать со страховой компании 610 000 руб., из которых: 400 000 руб. – определенная экспертом стоимость 

<

данные изъяты>, г/н № за вычетом годных остатков (461 400 руб. – 54 000 руб.) и лимита страховщика (400000 руб.), 200 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 06.09.2022г. по 25.10.2022г. в количестве 50 дней, 8 500 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения и 1 500 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя. 

В силу ч. 4 ст. 18 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 ФЗ № 123. 

29.11.2022г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-129349/5010-007 об удовлетворении требований заявителя, на основании назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 17.11.2022г. № У-22-129349/3020-004 все повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам, а в соответствии с экспертным заключением № У-22-129349/3020-004 от 22.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2455 135 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 1491 100 руб., стоимость ТС на дату ДТП составила 371 260 руб., а стоимость годных остатков составила 41543 руб. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 ФИО24 составляет 329 717 руб.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения (неисполнения в установленные сроки), финансовый уполномоченный указал, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период с 06.09.2022г. по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 329 717 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 

Что касается требований заявителя о возмещении расходов, понесенных за проведение независимой технической экспертизы и оформления доверенности на представителя, финансовый уполномоченный посчитал, что указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. При этом, в силу ч. 2 этой же статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-129349/5010-007 от 29.11.2022г., подало исковое заявление о его отмене в Баксанский районный суд КБР.

Решением Баксанского районного суда КБР по делу № 2-686/2023 от 23.08.2023г. решение финансового уполномоченного ФИО2 ФИО25. оставлено без изменения, а исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу в Верховный Суд КБР, в котором просило отменить решение Баксанского районного суда КБР по делу № 2-686/2023 от 23.08.2023г., назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизы.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР по делу № 33-2769/2023 от 09.11.2023г. в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы было отказано, а решение финансового уполномоченного № У-22-129349/5010-007 от 29.11.2022г. и решение Баксанского районного суда КБР от 23.08.2023г. оставлено без изменения.

В судебном порядке Карданов ФИО26 намерен взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 06.09.2022г. по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения (10.11.2023г.), которая составляет 400 000 руб., а также штраф (50%) в размере 164858,50 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, в связи с чем, он обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав.

САО «РЕСО-Гарантия» направило отзыв на исковое заявление, в котором просило приостановить производство по гражданскому делу, отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просило снизить размер неустойки и штрафа до 50000 руб., услуги представителя до 7000 руб., моральный вред до 1 000 руб., а расходах, понесенных за оформление доверенности – отказать в полном объеме. Также просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, но письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

В соответствии с материалами административного дела, в результате ДТП с участием 2-х ТС, произошедшего 13.08.2022г. в 20 ч. 30 мин., был причинён ущерб ТС «BMW 745I», г/н №, под управлением ФИО1 ФИО27. Виновником данного ДТП был Омаров ФИО28 водитель 

<

данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ № №

16.08.2022г. Карданов ФИО29. обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в КБР в г. Нальчике с заявлением о возмещении вреда, причиненного 

<

данные изъяты> г/н №, приложив полный перечень необходимых документов. 

24.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 ФИО30 уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты (исх. РГ(УРП) - 46189/ГО от 24.08.2022г.). 

В связи с тем, что Карданов ФИО31. не был согласен с отказом в страховом возмещении, он обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой оценки повреждённого ТС и получения экспертного заключения об оценке ущерба, причинённого автомобилю «BMW 745I», г/н №. 

01.10.2022г. была проведена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № 02/9318 от 04.10.2022г. ООО «Юг-эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2465 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 465 800 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП составила 461400 руб., стоимость годных остатков составила 54000 руб., а стоимость ТС за вычетом годных остатков составила 407400 руб. 

06.10.2022г. представитель ФИО1 ФИО32 по доверенности подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о пересмотре ранее принятого решения (вх. № 1930/10), в котором указал, что намерен взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» определенную независимым экспертом стоимость 

<

данные изъяты>», г/н №, за вычетом годных остатков и лимита страховщика (400000 руб.), которая составляет 400 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, которая составляет 124 000 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 8500 руб. и нотариальные расходы в размере 1500 руб., а всего – 534 000 руб. 

10.10.2022г. в адрес ФИО1 ФИО33. и его представителя (исх. № 38740/133) был направлен ответ на досудебную претензию, в котором было указано, что рассмотрев представленную претензию от 06.10.2022г., страховая компания отказала в пересмотре ранее принятого решения из-за отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Однако, данный отказ в возмещении ущерба, является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным выше. 

25.10.2022г. Карданов ФИО34 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке. В обращении заявитель указал, что намерен взыскать со страховой компании 610 000 руб., из которых: 400 000 руб. – определенная экспертом стоимость №», г/н № за вычетом годных остатков (461 400 руб. – 54 000 руб.) и лимита страховщика (400000 руб.), 200 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 06.09.2022г. по 25.10.2022г. в количестве 50 дней, 8 500 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения и 1 500 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя. 

29.11.2022г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-129349/5010-007 об удовлетворении требований заявителя, на основании назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 17.11.2022г. № У-22-129349/3020-004 все повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам, а в соответствии с экспертным заключением № У-22-129349/3020-004 от 22.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2455 135 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 1491 100 руб., стоимость ТС на дату ДТП составила 371 260 руб., а стоимость годных остатков составила 41543 руб. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 ФИО36 составляет 329 717 руб.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения (неисполнения в установленные сроки), финансовый уполномоченный указал, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период с 06.09.2022г. по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 329 717 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-129349/5010-007 от 29.11.2022г., подало исковое заявление о его отмене в Баксанский районный суд КБР.

Решением Баксанского районного суда КБР по делу № 2-686/2023 от 23.08.2023г. решение финансового уполномоченного ФИО2 оставлено без изменения, а исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу в Верховный Суд КБР, в котором просило отменить решение Баксанского районного суда КБР по делу № 2-686/2023 от 23.08.2023г., назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизы.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР по делу № 33-2769/2023 от 09.11.2023г. в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы было отказано, а решение финансового уполномоченного № № от 29.11.2022г. и решение Баксанского районного суда КБР от 23.08.2023г. оставлено без изменения.

09.11.2023г. указанное апелляционное определение вступило в законную силу, но только 10.11.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на лицевой счет ФИО1 ФИО37 329 717 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. При этом, в силу ч. 2 этой же статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ № 123, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобождён от обязанности произвести страховую выплату в полном объёме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В решении № У-22-129349/5010-007 от 29.11.2022г. финансовый уполномоченный ФИО2 указал, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения (неисполнения в установленные сроки), удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период с 06.09.2022г. по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 329 717,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Указанное решение не было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки, в связи с чем, требование ФИО1 ФИО38 является обоснованным.

Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 06.09.2022г. по 10.11.2023г. (дата исполнения решения) составляет: (329 717 х 1%) х 431 дн. = 1421 080 руб. 

Указанный расчёт суд находит верным и обоснованным. 

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ № 123, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания не исполнила решение финансового уполномоченного, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, является правомерным.

Штрафные санкции составляют: 329 717 x 50% = 164858,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд применяет ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., а размер штрафа снизить до 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа САО «РЕСО-Гарантия» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО1 ФИО39 как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от 26.09.2022г. и распиской о получении ФИО3 ФИО40 от истца в счёт оплаты услуг по договору 50 000 руб.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что в доверенности представителя, указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому случаю, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 руб. за нотариальное оформление полномочий ФИО3 ФИО41. для участия именно в указанном деле доказанным, и, подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не

освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 5 200 руб.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО42 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО43:

- 200 000 руб. - неустойка (1%);

- 30 000 руб. - оплата услуг представителя;

- 1500 руб. - госпошлина за удостоверение доверенности нотариусом;

- 5 000 руб. - моральный вред; 

- 100 000 руб. - штраф (50%). 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Нальчик 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР. 

Председательствующий: Сарахов А. А.