КОПИЯ

Дело № 2-616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 4 июля 2017 года. 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Акмаловой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Когалыму о признании незаконным, отмене приказа о наказании, заключении служебной проверки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по г. Когалыму, в котором просит: признать незаконным и отменить заключение служебной проверки назначенной по рапорту И.о. заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> - начальника полиции подполковника ФИО5 в части организации контроля за несением службы нарядами ИВС ОМВД России по г. Когалыму со стороны руководства ИВС; признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим

На основании заключения служебной проверки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. Считает, что служебная проверка проведена неправомерно, предвзято, формально, выводы служебной проверки необъективны, необоснованны. Истец проходит службу в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта и.о. заместителя начальника ОМВД России по г. Когалыму ФИО5, в отношении него назначено проведение служебной проверки по факту выявления нарушений требований приказа МВД РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ в части организации контроля за нарядами, осуществляющими охрану спецконтингента в ИВС. В рапорте указано, что проведена проверка исполнения требований приказа № дсп со стороны руководства ИВС. В ходе проверки «книги нарядов ИВС и конвоя» подполковником полиции ФИО5 установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется несколько записей о проверки руководителями ИВС несения службы и порядка содержания в ночное время, т.е в период с 00ч.00м до 06 ч.00мин. согласно рапорта ФИО5 01,02 и ДД.ММ.ГГГГ проверки осуществлены начальником ИВС майором полиции ФИО6. Кроме того 08 в 05 ч.10 мин., 09 в 23 ч.46 м., 12 в 05 ч 30м. и 14 в 05ч.40 м. проверки осуществлены заместителем начальника ИВС капитаном полиции ФИО1 Однако при просмотре видеозаписи с видеокамер ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05ч.30м. до 08 ч.00мин. ФИО1 в ИВС не появлялся и фактически проверку не осуществлял. В своем объяснении истец отразил, что в период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководства ИВС проверки нарядов были осуществлены более 30 раз, при этом им лично проверки были осуществлены более 14 раз. По факту проверки ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что проверку осуществлял негласно, посредством видео наблюдения, установленного в дежурной части. При проведении служебной проверки не взято во внимание и не дана оценка тому, что, несмотря на освобождение истца от исполнения служебных обязанностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №( им с целью недопущения чрезвычайных происшествий, неоднократно как в дневное, так и в ночное время осуществлялись гласные и негласные проверки нарядов ИВС. В нарушение п. 36 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении служебной проверки не отражены: обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, материалы, подтверждающие (исключающие) его вину, обстоятельства смягчающие либо отягчающие ответственность. Не учтена тяжесть дисциплинарно проступка. Не учтен порядок применения наказания, установленный ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011.

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в рапорте и заключении проверки указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки не проводились, однако в журнале имеются записи о том, что проверки он и начальник ИВС в указанные дни проводили. Проверки проводились регулярно им и ФИО25, в том числе и в ночное время. Изначально сотрудники ИВС ФИО8 и ФИО24 дали объяснения о том, что не помнят видели они его или нет в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он проверку проводил путем просмотра видеонаблюдения из дежурной части ОМВД, возможно его видел помощник дежурного, кто именно он сказать затрудняется. То, что он не заходил в дежурную часть ИВС он не отрицает, запись в книге нарядов ИВС и конвоя он сделал когда книга находилась в дежурной части ОМВД. Данная книга передается в дежурную часть ОМВД для подготовки передачи дежурства. 

Представителем ответчика в суд направлены возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Капитан полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь принят на службу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности заместителя начальника изолятора. За период службы поощрялся и привлекался к дисциплинарной ответственности. В ходе служебной проверки, проведенной на основании рапорта и.о. начальник полиции ФИО5, установлено, следующее: при проверки «книги нарядов ИВС и конвоя» ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется несколько записей о проверке руководителями ИВС несения службы и порядка содержания в ночное время, то есть в период 00 часов до 06 часов 00минут. В 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проверка осуществлена заместителем начальника ИВС ФИО1, однако при просмотре записи с камер видеонаблюдения, ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 30 мин до 08 часов 00 мин. ФИО1 фактически в ИВС не появлялся и проверку не осуществлял. Полученные в ходе служебной проверки доказательства и объяснения сотрудников, опровергают утверждения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. он осуществлял проверку несения службы нарядом ИВС посредством просмотра в режиме онлайн видео, установленного в дежурной части, а следовательно запись в книге нарядов недостоверна, и выполнена им в другое время. Кроме того, проведение служебной проверки не предусматривает снятие копий материалов служебной проверки, их предоставление сотруднику, в отношении которого проводилась проверка. Таким образом, материалы проверки, представленные в суд истцом получены незаконным путем. Ответчик просит признать действия истца фактом злоупотребления правом, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что при проведении служебной проверки была опрошена старший оперативный дежурный ДЧ ОМВД ФИО7, которая находилась в дежурной части в период времени, когда как утверждает ФИО1 он проводил проверку. ФИО7 дала объяснения, что истца в дежурной части не было. Сотрудники ИВС ФИО8 и ФИО28 в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ видеть истца не могли, так как они проходят службу в дежурной части ИВС, а ФИО1 говорит, что проверку проводил путем просмотра видеокамер в дежурной части ОМВД.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе копии материалов служебной проверки, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.7 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В силу ч. 1 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом; гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В силу ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина– соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

Как следует из пунктов 13, 14, 15, 16 указанного приказа, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь принят на службу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых обвиняемых полиции ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 62,75).

Согласно пунктам 61, 66 должностной инструкции, ФИО1 обязан: обеспечивать организацию деятельности по охране подозреваемых и обвиняемых в ИВС, условий и режима их содержания, своевременно и точно выполнять задачи по конвоированию, соблюдению законности и служебной дисциплины личным составом ИВС, подразделений охраны и конвоирования; Обеспечивать режим содержания и правила внутреннего распорядка ИВС, в том числе обеспечивать организацию деятельности по охране подозреваемых и обвиняемых в ИВС, условий и режима их содержания, своевременного и точного выполнения задач по конвоированию, соблюдению законности и служебной дисциплины личным составом ИАС, подразделений охраны и конвоя; производить осмотр камер и других помещений ИВС в целях поддержания оборудования и технических средств охраны в исправном состоянии. (л.д.42-48)

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 поступил рапорт от и.о. заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлена проверка исполнения требований приказа МВД России № ДСП – 2006г. «Об содержании подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» в части в части организации контроля за несением службы нарядами ИВС со стороны руководства ИВС. Согласно требований данного нормативного акта, начальник ИВС и заместитель начальника ИВС обязаны осуществлять проверки несения службы в ночное время не реже одного раза в неделю. При проверки «книги нарядов ИВС и конвоя» ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется несколько записей о проверки руководителями ИВС несения службы и порядка содержания в ночное время. Согласно записям в журнале 14.01. 2017 в 5 ч. 40 мин. проверка осуществлена заместителем начальника ИВС ФИО1. При просмотре записи с видеокамер установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 ч.30мин до 08 ч.00 мин капитан полиции ФИО1 в ИВС не появлялся и фактически проверку не осуществлял. (л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного рапорта назначена служебная проверка, проведение которой поручено ФИО5, о чем имеется соответствующая резолюция на рапорте, а также указание врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 (л.д.35, 36)

Из объяснения старшины направления обеспечения и обслуживания ИВС ФИО8, полученного в ходе проведения служебной проверки, следует, что он замещает должность Дежурного группы режима спец.части ИВС. С 18ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, совместно с ним на дежурстве находился временно исполняющий обязанности постового внутреннего поста прапорщик полиции ФИО9. за время несения службы их неоднократно проверяли. Врио начальника ОМВД ФИО10, ответственный от руководства ФИО11, оперативный дежурный по ОМВД ФИО7. Заместитель начальника ИВС капитан полиции ФИО1 в период ночного времени в ИВС не заходил. (л.д.37)

В ходе судебного заседания истцом представлена копия объяснения ФИО8, отобранная ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника полиции ФИО5, в котором ФИО8 указывает, что за время несения службы их неоднократно проверяли руководство ОМВД и ответственный от руководства, кто осуществлял проверку и в какое время, он затрудняется ответить так как прошло значительное время.

В связи с имеющимися различными объяснениями ФИО3, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о вызове ФИО8 в качестве свидетеля в судебное заседание, на что представитель ответчика и истец пояснили, что Блинов находился в дежурной части ИВС, куда в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не входил, следовательно, ФИО8 его видеть не мог.

Учитывая пояснения истца, необходимости в устранении противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 не имеется.

Старший полицейский ООКПО ИВС ФИО9 в ходе проведения служебной проверки пояснил, что с 18 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч.00мин ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в качестве постового ИВС, совместно с ним на дежурстве находился ФИО8. За время несения службы их неоднократно проверяли, Врио начальника ОМВД подполковник ФИО10 и ответственный от руководства майор полиции ФИО11, оперативный дежурный капитан полиции ФИО7 Заместитель начальника ИВС капитан полиции Д.А. в ночное время в ИВС не заходил. (л.д.38)

Из объяснения старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, полученного в ходе проведения служебной проверки, следует, что с 08 ч.00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции Д.А. она не видела. Просмотр и наблюдение видеокамер на посту дежурной части, выведенных в изолятор временного содержания ОМВД России по 

<

адрес> в период с 05 ч. 30 мин. до 07 ч.00 мин. никто не осуществлял. (л.д.39)

Из объяснении начальника ИВС ФИО6 следует, что контроль за служебной деятельность ИВС регламентирован п.п. 75-86 Наставления по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденного приказом МВД РФ №г. В январе 2017 года ИВС подвергался проверкам 219 раз, в том числе врио начальника ОМВД, и.о. начальника полиции, Заместителем начальника полиции (по ООП), заместителем начальника ОМВД и ответственным от руководства. Руководящим составом ИВС было проведено более 60 проверок несения службы, в том числе 7 раз в ночное время. Основной целью проведения гласных и негласных проверок является предупреждения чрезвычайных происшествий связанных с охраной и конвоированием подозреваемых и обвиняемых с учетом складывающееся оперативно обстановки. Проверка качества проведения проверок ни чем не регламентирована. (л.д.40)

В ходе служебной проверки истец дал объяснения, в которых указал следующее: Руководством ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены проверки нарядов ИВС более 30 раз. Им лично в указанный период времени проверены наряды ИВС 14 раз, из которых в период времени с 23 ч. 40 мин. до 05 ч.40 мин. осуществлено 5 проверок. Проверки осуществлялись как гласно, так и посредством видеонаблюдения установленного в дежурной части. По факту проведенной им проверки ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 40 мин., пояснил, что последняя проверка была проведена посредствам видеонаблюдения, имеющегося в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, в камерный блок он не входил. (л.д.41)

В судебном заседании исследована копия книги нарядов ИВС и конвоя ОМВД России по 

<

адрес>, в которой имеются записи, сделанные истцом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч.40 мин. проверил несение службы нарядом ИВС, замечаний по несению службы нет, средства связи, ОПС и видеонаблюдение в исправном состоянии. (л.д.65-70)

Согласно Справке кадровой службы ОМВД России по 

<

адрес> Д.А. за период службы в органах внутренних дел поощрялся Денежной премией 5 раз, благодарностью 8 раз, благодарственным письмом родителям 1 раз, почетной грамотой 2 раза, ценным подарком 1 раз. Награжден медалями МВД России «За отличие в службе» 3 степени и «За отличие в службе» 2 степени, памятной медалью «30 лет отделу внутренних дел» ОМВД по 

<

адрес>. Привлекался к дисциплинарной ответсвенности 17 раз. Действующие дисциплинарные взыскания: «строгий выговор» объявленный приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, «предупреждение о неполном служебном соответствии» объявленное приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, «замечание» объявленное приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.62)

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, следует, что в ходе служебной проверки установлено, что полученные в ходе служебной проверки доказательства и объяснения сотрудников, опровергают утверждения капитана полиции ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч. 40 мин. осуществлял проверку несения службы нарядом ИВС посредством просмотра в режиме онлайн видео установленного в дежурной части. А, следовательно, и запись о проверки наряда в «Книге нарядов ИВС и конвоя ОМВД России по 

<

адрес>» в 05 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ также недостоверна. И выполнена им в другое время. В ходе проведенной служебной проверки нашли свое подтверждения нарушения, выразившиеся в неудовлетворительной организации ежедневного контроля за законностью, порядком и условиями содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, состояния надежности их охраны в местах нахождения, которые стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны заместителя начальника ИВС капитана полиции ФИО1 Обстоятельства смягчающие вину начальника ИВС капитана полиции ФИО1 не установлены, отягчающими вину обстоятельствами являются наложенные приказом начальника ОВМВД России по 

<

адрес> дисциплинарные взыскания: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – строгий выговор; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – предупреждение о неполном служебном соответствии; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – замечание.

В связи с чем, предложено за нарушение требований пункта 78 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», п.п. 61, 66 должностной инструкции, капитану полиции ФИО1, заместителю начальника ИВС ПиО ОМВД России по 

<

адрес>, объявить выговор. (л.д.71-73)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции ФИО13 за нарушение требований пункта 78 приказа МВД России № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», п.п. 61, 66 должностной инструкции, капитану полиции ФИО1, заместителя начальника ИВС ПиО ОМВД России по г. Когалыму объявлен выговор. (л.д.79). С данным приказом истец ознакомлен.

В соответствии с п.78 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемы, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дсп МВД РФ, контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых осуществляют: начальник изолятора временного содержания и его заместители - не реже 2 раз в сутки, не менее 20% назначенных конвоев, а также не менее 1 раза в неделю в ночное время. 

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в 05.40 минут он осуществлял проверку несения службы нарядом ИВС посредством видеонаблюдения, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Проанализировав приведенные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение как в ходе служебной проверки, так и в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком был соблюден.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания – выговора, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. То что, истец, несмотря на освобождение его от исполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно как в дневное и ночное время осуществлял гласные и негласные проверки нарядов ИВС, не является основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности, а также смягчающим обстоятельством.

Тяжесть совершенного проступка соответствует виду примененного дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенное оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется.

Руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОМВД России по г. Когалыму о признании незаконным, отмене приказа о наказании, заключении служебной проверки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017 года.

Председательствующий Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в дело №2-616/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры