Дело № 2-279/2025

УИД 14RS0019-01-2024-003133-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Город Нерюнгри 21 марта 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Опарий А.Ю., с участием по средством ВКС представителя ответчика АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «ДГК» ФИО3, действующей на основании доверенности, помощника прокурора г. Нерюнгри Кожеховой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-монтажная компания», Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском. в котором указала, что Ш.М.С,, 

<

данные изъяты> являлся её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.С, работящий в должности 

<

данные изъяты>, получив наряд допуск № от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении своих трудовых обязательств, закрепленных трудовым договором на производстве, в результате взрыва на рабочем месте от независящих от него причин получил травму несовместимую с жизнью. В ходе предварительного следствия, установлено что Ш.М.С, выполнял свои трудовые обязанности, подготавливая сварочное оборудование для ремонтно-восстановительных работ в установленном ему месте, а работодатель АО «ХРМК» и руководство предприятия «Нерюнгринская ГРЭС» вопреки уже имеющимся на тот момент неоднократных случаев со взрывами, не обеспечили работника безопасными условиями труда, проявив преступную халатность как юридические лица, таким образом в деяниях указанных организаций имеются признаки составов преступлений предусмотренных ч. 2. ст. 143, ч. 2 ст. 217 УК РФ. По уголовному делу орган следствия принял верное решение о привлечении к ответственности главного инженера «Нерюнгринской ГРЭС» ФИО5, который, в свою очередь, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, также последний возможным способом до судебного решения, загладил перед потерпевшей стороной моральный вред. В связи с примирением сторон, с ФИО5 было осуществлено примирение, и согласно постановления Нерюнгринского суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное дело, за совершенное им преступление.

В связи с утерей родного брата истец понесла сильные моральные страдания. Просит взыскать с АО «ХРМК» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., взыскать с АО «ДГК компенсацию морального вреда сумме 1 000 000 руб.

Истец ФИО4 извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «ДГК» ФИО3 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать. 

Представитель ответчика АО «ХРМК» ФИО1 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, в удовлетворении иска просит отказать. 

Помощник прокурора г. Нерюнгри Кожехова С.П. в судебном заседании полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 СК РФ, семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Семейная жизнь и семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш.М.С, и ФИО4 имеют одних родителей отца ФИО2 и мать Ш.М.С,, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО15, и соответственно являются полнородными сестрой и братом.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «ХРМК» и Ш.М.С, заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в подразделение Цех специализированного ремонта тепломеханического оборудования Нерюнгринской ГРЭС на должность – слесарь по ремонту оборудования котельных и пыле приготовительных цехов. Трудовой договор заключен на срок 3 месяца для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2023

Приказом АО «ХРМК» №лс от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.С, принят на переведен на должность электросварщика ручкой сварки 4 разряда в Цех специализированного ремонта тепломеханического оборудования Нерюнгринской ГРЭС, участок № (по ремонту оборудования пыле систем Нерюнгринской ГРЭС).

Также из материалов дела следует, что Между АО «ХРМК» филиалом АО «Нерюнгриэнергоремонт» и «Нерюнгринская ГРЭС» филиалом АО «Дальневосточная генерирующая компания» действует договор подряда №П ДД.ММ.ГГГГ на ремонт оборудования, зданий и сооружений Нерюнгринской ГРЭС с 2020 по 2024 г.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. была допущена бригада в составе: руководитель работ ФИО9, производитель работ ФИО8, члены бригады Ш.М.С,, ФИО16 Наряд-допуск выдан на производство Газорезка и электросварка. Устранение пыления и дефектов пылесистем котлоагрегата №. Место проведения работ: ряд Б-Г, ось 8-12, отметки 0-22. Наряд-допуск № был выдан с 16.02.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника КТЦ (НГРЭС) ФИО11 Пострадавший Ш.М.С, электросварщик ручной сварки 4 разряда в 21:59 вышел из мастерской с электросварочным оборудованием, прошел в сторону ММТ-2Г согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. В 22.50 произошел хлопок с воспламенением на пылесистеме 2Д со вскрытием двух взрывных предохранительных клапанов на коробе подвода горячего воздуха ММТ 2Д (между ММТ-2Д и ММТ-2Г) и одного взрывного предохранительного клапана на сепараторе ММТ 2Д, разрывами компенсатора теплового расширения короба первичного воздуха ММТ 2Д, повреждением коробов тракта первичного воздуха пылесистемы 2Д, обрывом атмосферного клапана и отсечного шибера короба первичного воздуха пылесистемы 2Д, что подтверждается фотографиями и видеосъемкой с места происшествия. В результате хлопка с воспламенением у Ш.М.С, загорелась одежда, он самостоятельно спустился на отметку 0,00 по лестничным маршам П/С 2Д, где его увидел обходчик котла ФИО17 (работник НГРЭС), он сопроводил пострадавшего Ш.М.С, в мастерскую и вызвал фельдшера здравпункта НГРЭС для оказания первой медицинской помощи пострадавшему. В последствии бригадой скорой помощи Ш.М.С, был доставлен в НЦРБ г. Нерюнгри.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного №тр ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» Ш.М.С,, доставлен бригадой станции скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут с диагнозом «Т 31.4 - Термический ожог 40-49% поверхности тела». В стационаре проведено 14 койко-дней. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13ч 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ выставлен клинический диагноз «Т «Термический ожог 70% головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени. Ожоговый шок»

ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) в Нерюнгринском районе выдано свидетельство о смерти Ш.М.С, серия I-СН №.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, пришла к выводу, что основная причина несчастного случая состоит:

- в нарушениях допуска к работам с повышенной опасностью, выразившаяся в невыполнении организационно-технических мероприятий по безопасному производству работ, 

- необеспечении безопасности работника при осуществлении технологических процессов, чем нарушены требования абз. 1, абз. 11 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2.1, 3.2.9, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.8,4.4.5-4А8,4.5.1,4.5.2,4.5.3 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97), 

- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в нарушении ст. 214 ТК РФ, а именно необеспечение контроля за соблюдением работниками требований охраны труда. неприменение работником средств индивидуальной зашиты, выразившаяся в нарушении п. 2.2 Инструкции по охране труда для электросварщика ручной сварки ИОТ11-06-2020.

В п. 8.1 акта указано, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нерюнгринской центральной районной больницей, в крови Ш.М.С, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,27 г/л. Состояние опьянения не установлено.

Член комиссии по расследованию несчастного случая ФИО5 выразил особое мнение при даче заключения.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда ГИТ РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая установлены:

- неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившаяся:

в нарушении п. 2,2 Инструкции по охране груда для электросварщика ручной сварки НОТ11-06-2020, и. ДД.ММ.ГГГГ Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 3ДД.ММ.ГГГГ-97", ст. 21, 215 ТК РФ., электросварщик Ш.М.С, не надел костюм сварщика перед началом работ по наряд-допуску №, Допуск к работам был произведён ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин., соответственно Ш.М.С,, после допуска должен был надеть костюм сварщика.

- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в действиях ФИО9, не обеспечившей контроль за соблюдением Ш.М.С,с. и ФИО8 требований охраны труда, а также не проконтролировала применение костюма сварщика Ш.М.С,

- недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившаяся в том, что инженер ФИО13 AT. Не обеспечил согласование и реализацию с работодателем АО «ДГК» Нерюнгринская ГРЭС мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, а именно мероприятия по внедрению средств коллективной защиты (огнезащитные щиты и навесы) но снижению (предотвращению) риска повреждения здоровья при эксплуатации опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений в результате неконтролируемого взрыва (хлопка).

Также государственным инспектором труда сформулировано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения, а именно: и.о. начальника смены КТЦ/ заместитель начальника КПЦ СП НГРЭС ФИО18 выдал наряд-допуск № на производство работ при отсутствии огнезащитных щитов и навесов в зоне действия выброса от взрывных предохранительных клапанов, а также не приостановил производство работ Ш.М.С,

Главный инженер СП НГРЭС ФИО19 не обеспечил контроль за безопасными условиями труда и внедрение средств коллективной защиты, выразившаяся в отсутствии огнезащитных щитов и навесов в зоне действия выброса от взрывных предохранительных клапанов, в том числе на месте проведения ремонтных работ Ш.М.С,

Начальник котлотурбинного цеха СП НГРЭС ФИО20 не обеспечил безопасные условия труда и осуществление надлежащего контроля за состоянием охраны труда в котлотурбинном цеху, выразившаяся в отсутствии огнезащитных щитов и навесов в зоне действия выброса от взрывных предохранительных клапанов, в том числе на месте проведения ремонтных работ Ш.М.С,

Начальник службы СПБиОТ СП III РЭС ФИО14 не обеспечил безопасные условия труда и осуществление надлежащего контроля за состоянием охраны труда в котлотурбинном цеху, выразившаяся в отсутствии огнезащитных щитов и навесов в зоне действия выброса от взрывных предохранительных клапанов, в том "числе на месте проведения ремонтных работ Ш.М.С,

Электросварщик ручной сварки 4 разряд Ш.М.С,: не надел костюм сварщика перед началом работ по наряд-заказу.

Слесарь но ремонту оборудования АО «ХРМК» ФИО8, являясь производителем работ по наряду-допуску №, не обеспечил контроль за соблюдением членом-бригады Ш.М.С, инструкции по охране труда для электросварщика ручной сварки ИОТ11-06-2020, а именно допустил к работам повышенной опасности электросварщика ручной сварки Ш.М.С, без костюма сварщика.

Мастер АО «ХРМК» ФИО9 не обеспечила контроль за соблюдением Ш.М.С, и ФИО8 требований охраны труда, а также не проконтролировала применение костюма сварщика Ш.М.С,

Главный инженер АО «ХРМК» ФИО13 не обеспечил выявление профессионального риска па рабочем месте электросварщика ручной сварки 4 разряда, а именно риска повреждения здоровья ори эксплуатации опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений в результате неконтролируемого взрыва (или аналогичный), а также не разработав мероприятия по его управлению, что подтверждается картой № оценки профессиональных рисков, не обеспечил согласование и реализацию с работодателем АО «ДГК» Нерюнгринская ГРЭС мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, а именно мероприятия по внедрению средств коллективной защиты (огнезащитные щиты и навесы) но снижению (предотвращению) риска повреждения здоровья при эксплуатации опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений в результате неконтролируемого взрыва (хлопка).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК установлены основные права и обязанности работодателя, в соответствии с которыми, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников (ст. 212 ТК РФ).

При этом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который, в том числе, должен обеспечить безопасность работника при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. 

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. 

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в отсутствие доказательств обратного установлено, что смерть Ш.М.С, исполняющего свои трудовые обязанности на предприятии АО «ДГК» произошла в результате несчастного случая на производстве, а причиной несчастного случая явилось ненадлежащее обеспечение безопасных условий труда работника на рабочем месте, вследствие чего по причине неконтролируемого взырыва произошло причинение вреда жизни здоровью Ш.М.С, с летальным исходом.

В соответствии с условиями договора подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ заказчик АО «ДГК» обязуется осуществлять своевременную, до начала работ, подготовку рабочих мест Подрядчика АО «ХРМК» к производству Работ, включая обеспечение безопасного доступа персонала Подрядчика к зданиям и сооружениям, ремонтируемому оборудованию, расхолаживание, очистку (помывку) оборудования, устройство необходимого уровня освещения. Условия рабочей среды на рабочих местах должны соответствовать проведённой Специальной оценке условий труда (Пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).

Судом установлено и их материалов дела следует, что рабочее место для осуществления трудовой функции Ш.М.С, располагалось на территории помещений АО «ДГК» - котлотурбинный цех Нерюнгринской ГРЭС, 

<

адрес>.

Согласно п. 5.8 акта несчастного случая на производстве Ш.М.С, ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж, повторный инструктаж проведён ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Также Ш.М.С, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай, в обще сумме 39 часов и проведена проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работ, при выполнении которых произошёл несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, в соответствии с содержанием входного листа при приеме на работу Ш.М.С, ознакомлен с должностной инструкцией по должности «слесарь по ремонту оборудования КиППЦ 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ проведён вводный инструктаж, вводный противопожарный инструктаж, ознакомлен со специальной оценкой условий труда в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «426-ФЗ «О специальной оценки условий труда», что подтверждается подписью работника Ш.М.С,

В соответствии с листком ознакомления ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.С, ознакомлен с инструкцией по охране труда для электросварщика ручной сварщик ИОТ 11-06-2020, с установленным сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1.11 Инструкции в соответствии с Нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты электросварщику выдаются: Костюм брезентовый Ботинки кожаные, Рукавицы брезентовые, Краги сварщика, Очки защитные, Щиток защитный. При нахождении на территории стройплощадки электросварщики должны носить каски.

Пунктом 2.2 Инструкции регламентировано, что перед началом работы электросварщик обязан надеть каску, специальную одежу, специальную обувь, а при необходимости подготовить СИЗ от воздействия опасных вредных производственных факторов.

Из личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что Ш.М.С, АО «ХРМК» выданы СИЗ, в том числе костюм для защиты от искр и брызг расплав металла, плащ термостойкий защиты от воды, перчатки для защиты от искр и брызг расплавленного металла, каска защитная, подшлемник под каску, костюм для защиты от иск и брызг расплавленного металла на утепленной подкладке, сапоги резиновые с защитным подносом, валенки с резиновым низом, боты или галоши диэлектрические, очки защитные, щиток защитный термостойкий и др.

В соответствии Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 3ДД.ММ.ГГГГ-97, утвержденных Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГГГ регламентированы требования по организации безопасности выполнения работ при эксплуатации, ремонте, наладке и испытании теплосилового, механического, водоподготовительного оборудования, систем водоснабжения, устройств тепловой автоматики и измерений топливно - транспортных, котельных, турбинных и химических цехов действующих и реконструируемых электростанций, тепловых сетей, тепловых пунктов и отопительных котельных.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил члены бригады отвечают: за выполнение требований инструкций по охране труда и указаний по мерам безопасности, полученных при инструктаже перед допуском к работе и во время работы, за применение выданных средств защиты, спецодежды и исправность используемого инструмента и приспособлений; за четкое соблюдение условий безопасности выполнения работы.

Пунктом 4.2.5 Правил п установлено, что при выполнении ремонтных работ производитель работ отвечает при выполнении ремонтных работ производитель работ отвечает в том числе, за правильность выполнения необходимых в процессе производства работ мер безопасности, указанных в наряде; за соблюдение им самим и членами бригады требований инструкций по охране труда и выполнение мер безопасности, определенных ППР, технологическими документами и техническими условиями.

Пунктом 4.4.5 Правил регламентировано, что при допуске к работе руководитель и производитель работ совместно с допускающим проверяют выполнение необходимых мероприятий по подготовке рабочего места, указанных в наряде. Такую проверку при допуске к работе по промежуточному наряду осуществляет допускающий (руководитель работ по промежуточному наряду) и производитель работ.

Проверку удостоверений у членов бригады о проверке знаний правил техники безопасности, инструктаж и допуск к работе производит руководитель работ по наряду, промежуточному наряду. Если обнаружится, что срок очередной проверки знаний по правилам техники безопасности истек, рабочие выводятся из состава бригады (Пункт 4.4.8 Правил).

Как следует из содержания наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника КТЦ (НГРЭС) ФИО11 бригаде в составе руководителя работ ФИО9, производителя работ ФИО8, членов бригады Ш.М.С,, ФИО16 следует, что было поручено выполнение работ «Газорезка и электросварка. Устранение пыления и дефектов пыле систем котлоагрегата №». В содержании отражено, что Ш.М.С, допущен к работе, из приложения к наряду-допуску следует, что Ш.М.С, проведён инструктаж по технике безопасности.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что Ш.М.С, на момент допуска к работе был одет в костюм от общих производственных загрязнений, каску, респиратор, маску сварщика, при этом костюм сварщика Ш.М.С, не применял.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Однако, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, по результатам расследования событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, как несчастного случая на производстве - не был установлен факт грубой неосторожности работника.

Более того, смерть Ш.М.С, произошла в результате несчастного случая на производстве - взрыв (хлопок) на пылесистеме, при этом из представленных суду материалов дела следует, что ранее в распоряжении АО «ХРМК» и АО «ДГК» имелась информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, а также июне 2023 года наблюдались подобные взрывы (хлопки).

Следовательно, не применение специального костюма при допуске к работе Ш.М.С,, учитывая отсутствие безопасных условий труда пи наличии многократных подобных взрывов (хлопков), не может быть расценено, как грубая неосторожность потерпевшего поскольку законодательно установлена обязанность работодателя осуществлять проверку при допуске к работе, что регламентировано в ст. 214 ТК РФ.

Следовательно, принимая во внимание порядок оформлоения трудовых отношений между Ш.М.С,, АО «ДГК» и АО «ХРМК» на ответчиков в равной мере возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда работников.

По факту нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшим по неосторожности смерть человека в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ был признан главный инженер филиала АО УК ГидроОК «Нерюнгринский» ФИО5

Согласно постановлению следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС(Я) потерпевшей по уголовному делу признана ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нерюнгринского городского суда РС(Я) уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено, поскольку ФИО5 приняты возможные меры по заглаживанию вреда, причиненного общественным интересам в сфере безопасности при проведении работ на опасных производственных объектах, возместил вред причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб. потерпевшей ФИО4

Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств дела и исследованным доказательств, суд приходит к выводу наличии причинно-следственной связи между виновными действами ответчиков и наступившими последствиями для работника. Ответчиками АО «ДГК» и АО» ХРМК» не были ли обеспечены работнику Ш.М.С, условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. 

Доказательств об исполнении возложенных на ответчиков обязанностей по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия их вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, установленных в п. 27 и п. 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исследуя довод ответчиков о том, что виновным лицом ФИО5 был заглажен вред перед потерпевшей в размере 500 00о руб. как основание для прекращения в отношении него уголовного дела, а также иными выплатами от работников АО «ДГК» в пользу ФИО4 и не может быть взыскан повторно, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением по указанному основанию не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего в будущем права заявлять требования о компенсации морального вреда, поскольку в рамках рассмотрения гражданского иска суд учитывает такие обстоятельства как степень причиненных физических и нравственных страданий истца, так и действия ответчика по их возмещению.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание действия ответчика по возмещению истцу компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу, но учитывает, что моральный вред подлежит возмещению в не зависимости от материального ущерба и расходов на погребение.

Основания для освобождения ответчика от возмещения морального вреда в данном случае отсутствуют, так как такая обязанность возникает в силу закона. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, причинение смерти потерпевшему при исполнении своих трудовых обязанностей, выполнении работы в интересах работодателя, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и степень вины работодателя, который не обеспечил безусловных условий труда работника, степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных безвозвратной гибелью родного младшего брата, которые продолжаются до настоящего времени и будут продолжаться в будущем.

В том числе близкая семейная связь между братом и сестрой подтверждается скрин – шотами перепиской в мессенджере «Ватсап» за период с 2021 по февраль 2023 года, содержащая й сообщения по бытовым, семейным вопросам, совместного время препровождения, исходя из которой можно сделать вывод, что между ФИО21 С, сохранялось длительное общение, обусловленное теплыми, крепкими отношениями, как ленов одной семьи.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, меры предпринятые ответчиком для компенсации материальных расходов на погребение, требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей на каждого ответчика по отдельности.

При таком положении, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы сторон в обоснование настоящего искового заявления и возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания», АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден, в размере 3 000 рублей.

Также с ответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

данные изъяты> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.А. Михайлова 

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года