РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-152/23

г.Красногорск

15 августа 2023 года

Красногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при помощнике судьи ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ МО «Мосавтодор», САО «Ресо-Гарантия», 3-и лица: АО «СОГАЗ», ФИО2, о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего истцу, и ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2, собственником которого является ГБУ МО «Мосавтодор».

После наступления страхового случая истец обратился в свою страховую организацию САО «Ресо-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 400 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения №, произведенного по инициативе истца ООО «Центр Профессиональной независимой экспертизы», составляет 615 768 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ущерб не возмещается, истец обратился в суд, уточнив исковые требования, настаивает на взыскании суммы ущерба только с ГБУ МО «Мосавтодор» в размере 609 361,98 рублей (размер причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения), просит возместить расходы на оплату услуг оценочной организации – 10 000 рублей, по оплате юридических услуг – 110 000 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины – 9 357,68 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал, настаивал на заявленных исковых требованиях только к ГБУ МО «Мосавтодор». Пояснил суду, что не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в целях доплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО7 явился в судебное заседание, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119 400 рублей. При возмещении страховой компанией полной суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей на основании ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца может возникнуть право требования о взыскании недостающей суммы ущерба, причиненного ДТП, к собственнику транспортного средства, причинившего ущерб.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что при возникновении споров со страховой компанией гражданин обязан до подачи в суд соответствующего искового заявления обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Договор страхования между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца к финансовому уполномоченному является его обязанностью в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, чего сделано не было.

Третьи лица АО «СОГАЗ» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего истцу, и ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2, собственником которого является ГБУ МО «Мосавтодор».

После наступления страхового случая истец обратился в свою страховую организацию САО «Ресо-Гаратия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 400 рублей. За получением страховой выплаты в большем размере истец в страховую организацию не обращался. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта №, произведенного по инициативе истца ООО «Центр Профессиональной независимой экспертизы» составляет 615 768 рублей.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена и проведена авто-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267 844,52 рублей (с учетом износа) и 718 761,98 рублей (без учета износа). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогичного транспортного средства ФИО1 в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы не превышает 550 000 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Судэкспо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (718 761,98 рублей) значительно превышает стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы в неповрежденном состоянии (550 000 рублей), а потому ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным. 

Судом также установлено, что размер выплаченного истцу страхового возмещения не превышает максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО (400 000 рублей), а потому невозмещенный размер страховой выплаты не может быть взыскан с ГБУ МО «Мосавтодор», истец вправе предъявить требование о доплате страховой выплаты (до 400 000 рублей) к страховой организации. 

Вместе с тем, истец в судебном заседании настаивал на взыскании всей суммы ущерба (без износа) только с ГБУ МО «Мосавтодор», пояснив, что никаких требований к страховой организации он не имеет.

Принимая во внимание, что оснований для взыскания всей суммы ущерба с ГБУ МО «Мосавтодор» не имеется, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать. 

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг – 110 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 9 357,68 рублей, а также требование о компенсации морального вреда являются производными, а потому оснований для удовлетворения производных требований не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: