дело № 2-2972/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н., 

при секретаре Полянских А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Строительное управление-10 треста «Липецкстрой» о признании незаключенным договора долевого участия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО Строительное управление-10 треста «Липецкстрой» о признании незаключенным договора долевого участия. В заявлении указал, что 02.09.2008г. между ним и ООО «СК «Граунд» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор долевого участия в отношении квартиры со строительным адресом № площадью 48,03 кв.м., жилой площадью 18.82 кв.м., расположенной на 

<

адрес> в осях 10-11, пролета А-Б, в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>. Общий размер долевого взноса составил 2017260 рублей. Истец исполнил свои обязательства по оплате договора долевого участия. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке. 01.12.2015г. ФИО1 направил в адрес застройщика заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами. Указанное письмо возвращено ФИО1 за истечением срока хранения 04.01.2016г. Таким образом, договор долевого участия от 02.09.2008г., заключенный между ООО «СУ-10 Липецкстрой» и ФИО1 считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты направления уведомления, то есть с 01.12.2015г. 

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.12.2015г. по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде ареста 

<

адрес> общей площадью 48,03 кв.м., жилой площадью 18.82 кв.м., расположенной на 4-этаже подъезда №, в осях 10-11, пролета А-Б, в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>.

25.02.2016г. Октябрьским районным судом г. Липецка было вынесено заочное решение, согласно которому требования ФИО1 были удовлетворены, договор долевого участия № 180 от 02.09.2008г. признан расторгнутым, с ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» в пользу ФИО1 было взыскано 7696959, 09 рублей. В апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В настоящее время денежные требования истца обеспечены наложением ареста на квартиру. Однако, 17.07.2015г. ООО СУ-10 «Липецкстрой» в лице генерального директора ФИО3 заключило со ФИО2 договор долевого участия в отношении этой же квартиры, стоимость составила 1392870 рублей. ФИО1 полагает, что заключенный между ФИО2 и ООО СУ-10 «Липецкстрой» договор долевого участия от 17.07.2015г. нарушает права истца. На момент продажи квартиры ФИО2 договор долевого участия от 02.09.2008г. не был еще расторгнут. Денежное требование ФИО1 обеспечено арестом квартиры, и в случае, если дом будет достроен истец будет лишен возможности продажи квартиры с торгов и получения взысканных решение суда от 25.02.2016г. денежных средств, так как в отношении этой квартиры в настоящее время между ФИО2 и ООО СУ-10 «Липецкстрой» заключен договор долевого участия и квартира будет передана ФИО2 

Истец просит признать недействительным договор долевого участия № 225 от 17.07.2015г., заключенный между ФИО2 и ООО СУ-10 «Липецкстрой». 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать незаключенным договор долевого участия № 225 от 17.07.2015г., заключенный между ФИО2 и ООО СУ-10 «Липецкстрой».

Определением суда от 15.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Объяснил, что денежные требования должны быть обеспечены наложением ареста на квартиру, исполнение решения суда от 25.02.2016г. должно быть обеспечено имуществом ответчика, в данном случае квартирой, на которую наложен арест судом и судебным приставом-исполнителем. Договор долевого участия заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации на основании ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и считается заключенным с момента регистрации. Договор от17.07.2015г. заключенный между ФИО2 и ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» не был зарегистрирован и с учетом сложившихся обстоятельств не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанный договор нарушает права истца, так как на момент продажи квартиры ФИО2 договор долевого участия от 02.09.2008г., заключенный между ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» и истцом не был расторгнут. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО СУ-10 «Липецкстрой» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку с истцом расторгнут договор долевого участия № 180 от 02.09.2008г. в одностороннем порядке, истец воспользовался своим правом и включен в реестр требований кредиторов именно на денежные средства, а не на имущество. Просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал. Ранее в судебном заседании 15.08.2019 года объяснил, что постановленное по данному делу решение суда может повлиять на его права, поскольку в настоящее время его денежные требования к ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» также обеспечены наложением ареста на 

<

адрес> рамках рассмотрения дела по иску ФИО4 к ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» о признании права собственности, взыскании неустойки. 

Ответчик ФИО2 согласно представленной записи акта о смерти № от (дата) умер (дата).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО4 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, 02.09.2008 года между ООО «Строительная компания «Граунд» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № 180 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.2 договора долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта осуществляется в части однокомнатной квартиры на 4-ом этаже, № (номер условный, строительный), в осях 10-11, пролета А-Ж, подъезд №, общей площадью (проектная) - 48,03 кв.м., в т.ч. жилая – 18,82 кв.м.

26.11.2009г. ООО «Строительная компания «Граунд» реорганизовано в форме разделения, права и обязанности по договору с истцом перешли к ООО СУ-10 «Липецкстрой». 17.05.2010 г. ООО СУ-10 «Липецкстрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения, права и обязанности по договору с истцом перешли к ООО СУ-10 треста «Липецкстрой».

В связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В рамках рассмотрения данного спора определением судьи от 21.12.2015г. приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ООО С-10 треста «Липецкстрой» о взыскании денежных средств. Наложен арест на 

<

адрес> осях 10-11, пролета А-Ж, подъезд 2, общей площадью 48,03 кв.м. в многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 23.12.2015г. должнику ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: 

<

адрес>, в осях 10-11, пролета А-Ж, подъезд 2, общей площадью 48,03 кв.м многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадь 48 кв.м., расположен по адресу г. Липецк Октябрьский район, кадастровый №.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2016 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования ФИО1 к ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» удовлетворены, решением суда постановлено: «Признать расторгнутым договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, заключенный (дата) между ООО «Строительная компания «Граунд» и ФИО1.

Взыскать с ООО Строительное управление-10 треста «Липецкстрой» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 7696959 (семь миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 09 коп.

Взыскать с ООО Строительное управление-10 треста «Липецкстрой» в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) государственную пошлину в размере 20269 руб. 28 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2016 года изменено в части взыскания денежных средств, постановлено: «Взыскать с ООО Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» в пользу ФИО1 6282720 рублей, в бюджет г.Липецка государственную пошлину 15542 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» - без удовлетворения».

Исполнительные лист на сумму 6282720 рублей получен, что подтверждается распиской от 12 июля 2016года.

17.07.2015 года между ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» и ФИО2 заключен договор № 225 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.2 указанного договора долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта осуществляется в части однокомнатной квартиры на 4-ом этаже, № (номер условный, строительный), в осях 10-11, пролета А-Ж, подъезд №, общей площадью (проектная) - 48,03 кв.м., в т.ч. жилая – 18,82 кв.м.

Как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 12 марта 2018 года о включении предъявленных кредиторами требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, включено в реестр требований должника – общества с ограниченной ответственностью Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» (ОГРН №, ИНН №, 398024 

<

адрес>Б) требование ФИО2 о передаче жилых помещений

- однокомнатной квартиры строительный номер № 72, общей площадью 48,03 кв.м., жилой площадью 18,82 кв.м., расположенной на 4 этаже подъезда № 2, в осях 10-11, пролета А-Ж;

- однокомнатной квартиры строительный номер № 169, общей площадью 40,35 кв.м., жилой площадью 17,80 кв.м., расположенной на 3 этаже подъезда № 3, в осях 6-8, пролета А-Б, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Воронежа от 24 мая 2018 года определение Арбитражного Суда Липецкой области от 12.03.2018 года по делу № А36-1673/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года вступило в законную силу со дня его принятия; может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Довод истца о том, что в данном случае исполнение решения суда по делу № 2-812/2016 в части денежного требования должно быть обеспечено продажей квартиры, основан на ошибочном толковании норм права и не может быть принят во внимание судом.

Согласно положениям ст.46 Конституции Российской Федерации и требованиям ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Судом установлено, что воля ФИО1 была направлена на расторжение договора долевого участия №180 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> от 02.09.2008 года, взыскании оплаты по договору, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, данные требования рассмотрены судом, имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора долевого участия №180 от 02.09.2008 года, взыскании оплаты по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

При банкротстве застройщика обращение взыскания на не завершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

В соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 22 сентября 2016 года, требования кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов признаны обоснованными в сумме 6249433 руб. 76 коп.: требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов; требования в сумме 2049029 руб. 17 коп., в том числе основной долг – 2017260 руб., убытки – 31769 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов; требования кредитора в сумме 4100404 руб. 59 коп., в том числе 2017260 руб. неустойка, 2083144 руб. 59 коп. – штраф включены в четвертую очередь реестра требований. Требования в сумме 4066289 руб. 17 коп., в том числе 2017260 руб. – основной долг, 2017260 руб. – неустойка, 31769 руб. 17 коп. – убытки подлежат включению в реестр требования кредиторов ООО Строительное управление-10 треста «Липецкстрой» как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом изложенного, ФИО1 воспользовался своим правом на включение требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства, заявив денежное требование, которое удовлетворено судом.

Таким образом, отсутствуют как фактические, так и правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Строительное управление-10 треста «Липецкстрой» о признании незаключенным договора долевого участия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Строительное управление-10 треста «Липецкстрой» о признании незаключенным договора долевого участия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года.