№ 12-199/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 октября 2025 года 

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Климанов Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по иаз Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, которым ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по иаз Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ФИО3 обратился в Королевский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора, ссылаясь на то, что он является незаконным и необоснованным, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился во временном владении и пользовании иного лица: ФИО7 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что документально подтверждается листом записи из ЕГРИП, договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства арендатору от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору аренды, полисом ОСАГО, доверенностью на право управления ТС.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор по иаз Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ указывает на административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 1.1 приложения № к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с ул. 

<

данные изъяты>», водитель, управляя ТС ДЭУ МАТИЗ гос.рег. знак № нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и консъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер 

<

данные изъяты> свидетельство о проверке № 

<

данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства послужили основание для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает, данные обстоятельства зафиксированные в материалах дела не оспариваются.

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки ДЭУ МАТИЗ гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, выбыло из владения ФИО3 на законном основании и находилось во владении иного лица, заявителем приложен к жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по договору, доверенность, из которых следует, что ФИО3 (арендодатель) передал в пользование ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-07 указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора аренды в пользовании ФИО2, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Таким образом, по смыслу закона, ответственность наступает именно за действие или бездействие (виновное) конкретного физического или юридического лица, а штраф, как мера административной ответственности, в таких случаях может быть наложен при условии, что доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя. 

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по иаз Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 750 рублей - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по иаз Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.А. Климанов