Дело №2-2053/2025 (2-9644/2024)

УИД: 59RS0007-01-2024-013620-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А., 

при секретаре Чебакове П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности вернуть денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, о возложении обязанности вернуть уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, о возложении обязанности вернуть оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что неизвестные лица, действующие от имени ПАО «Сбербанк России», завладели персональными данным паспорта и автографа истца, сделали копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически истцом не заключался. Произошло мошенничество, вымогательство, подделка документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО Сбербанк направлено досудебное письмо о расторжении кредитного договора, возврате всех вкладов, внесенных на счет ПАО «Сбербанк России», выслать оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебное письмо было получено ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, но предложение истца об урегулировании спора ответчиком проигнорировано. Поскольку истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, истец просит о признании указанного договора недействительным, о возложении на ответчика обязанности вернуть уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, вернуть оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в любом отделении ПАО «Сбербанк России» в г.Перми. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях ответчик указал, что с исковыми требованиями истца не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 16,15% годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления заявителем в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Обслуживание клиента ФИО1 при получении ею кредита осуществлялось непосредственно сотрудником в Банке. Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:57 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит путем введения кода (пароля подтверждения). Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:42 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет клиента №. Кроме того, в смс-сообщении также указаны сумма, срок кредита, процентная ставка. В пункте 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заявитель подтвердил, что «ИУ оформлены мной в виде электронного документа. Я признаю, что подписанием мной ИУ является подтверждение мной в автоматизированной системе кредитора подписания и любое из следующих действий/результатов: ввод мной правильного ПИН при считывании моей банковской карты электронным терминалом, ввод мной одноразового пароля на электронном терминале/мобильном рабочем месте работника кредитора, полученного смс-сообщения с номера 900 на мой номер мобильного телефона, получение кредитором положительного ответа от автоматизированной системы кредитора о степени схожести моих биометрических персональных данных с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных кредитора, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ». Таким образом, оспариваемый договор заключен между Банком и ФИО1 на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью имеющихся у ответчика доказательств. Кредитный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством, правовых оснований для признания его незаключенным не имеется. ФИО2 получив кредитные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, вносила суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вплоть по август 2023 включительно, что подтверждается историей операций по договору и выпиской по счету. Последнее погашение задолженности по кредитному договору было в ДД.ММ.ГГГГ. Произведение платежей в счет погашения кредитной задолженности свидетельствует о заключенности кредитного договора. В действиях истца по оспариванию кредитного договора имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в оспаривании договора спустя значительное время после его заключения и исполнения. Принимая во внимание, что истец использовала денежные средства предоставленные Банком, а оспаривать условия кредитного договора стала спустя значительный промежуток времени, её поведение давало основания Банку полагаться на действительность сделки. Сделка не может оспариваться и признаваться недействительной стороной принявшей кредитные денежные средства и начавшей исполнение условий кредитного договора путем погашения кредита. Доводы истца о подделке сотрудниками Банка кредитной документации в отношении ФИО1 являются голословными и ничем не подтверждены. Поскольку, по мнению Банка, исковые требования о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат, то факультативные требования о понуждении к возврату денежных средств, внесенных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению. Оригинал кредитного договора не подлежит возврату, поскольку согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается заемщику, один – кредитору. Кредитный договор находящийся и в Банке, и у заемщика, является оригиналом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают в том числе из договоров (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1);

стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1);

договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 6 и 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств;

документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, договор потребительского займа может оформляться как электронный документ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитной организацией, имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Центральным банком Российской Федерации, на осуществление операций на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 16,15% годовых. 

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления заявителем в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента ФИО1

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита, Общих условий и является договором потребительского кредита в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, заемщик может оформить кредит с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через сайт Кредитора или мобильное приложение, через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) Кредитора или в подразделении Кредитора с использованием электронного терминала/мобильного рабочего места работника Кредитора. Заемщик оформляет Индивидуальные условия потребительского кредита в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания Индивидуальных условиях) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Индивидуальные условия в электронном виде признаются равнозначными Индивидуальным условиям на бумажном носителе, подписанному Заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из договора являются надлежащим доказательством. 

Как следует из письменных возражений ПАО Сбербанк, а также пояснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании, обслуживание клиента ФИО1 при получении ею кредита осуществлялось непосредственно сотрудником в Банке.

В пункте 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита истец подтвердила, что «ИУ оформлены мной в виде электронного документа. Я признаю, что подписанием мной ИУ является подтверждение мной в автоматизированной системе кредитора подписания и любое из следующих действий/результатов: ввод мной правильного ПИН при считывании моей банковской карты электронным терминалом, ввод мной одноразового пароля на электронном терминале/мобильном рабочем месте работника кредитора, полученного смс-сообщения с номера 900 на мой номер мобильного телефона, получение кредитором положительного ответа от автоматизированной системы кредитора о степени схожести моих биометрических персональных данных с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных кредитора, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ».

Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:57 истец получила на свой мобильный телефон +7922***9077 смс-сообщения, которые содержали сведения о сущности заключаемого договора, а также одноразовый пароль, необходимый для подтверждения воли заемщика на получение денежных средств, который был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью, что подтверждается текстом Индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода. 

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:42 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на указанный счет клиента. Суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом вносились вплоть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается историей операций по договору и выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса (10) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, исходя из смысла названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм, критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Так, недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им, либо она может наступить в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме, недействительность может быть вызвана нарушениями как общих требований Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что факт заключения истцом кредитного договора достоверно установлен представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, нарушений норм действующего законодательства при заключении оспариваемого договора не допущено. Истец лично заключала договор потребительского кредита, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия сделки: размер предоставляемого кредита, срок и порядок возврата кредита с причитающимися процентами. Указанный договор и приложения к нему подписаны истцом. Истец надлежащим образом подтвердила свое волеизъявление на заключение договора путем направления через систему «Сбербанк Онлайн» заявления-анкеты на кредит и последующего подтверждения одобренных Банком условий кредита путем введения одноразового пароля, договор и приложения к нему подписаны истцом посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи, а Банк со своей стороны перечислил согласованную условиями заключенного сторонами договора денежную сумму на счет истца. 

Оснований сомневаться в подлинности оспариваемых истцом документов не имеется. 

Кредитные денежные средства были зачислены банком на счет истца. Полученными денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению, при этом, по ДД.ММ.ГГГГ включительно исполняла обязательство по возврату полученных денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. 

Таким образом, истец приняла кредитные денежные средства и начала исполнение условий кредитного договора путем погашения кредита, что свидетельствует о заключенности кредитного договора. При рассмотрении дела доказательств недействительности сделки судом не установлено, истцом таковых в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая выше указанные положения законодательства, регулирующего порядок и условия договор заключения потребительского кредита, суд не находит оснований для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

При отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о признании указанного кредитного договора недействительным, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, возвратить оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, о возложении обязанности вернуть уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, о возложении обязанности вернуть оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 16.05.2025.