Дело № 2-2255/2020 23RS0036-01-2020-005216-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июля 2020 г. 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Божко Bладимира Сергеевича к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Основанием для обращения с иском в суд послужило то, что ФИО4, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Мазда 3 с г/н №.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, просил восстановить пропущенный срок для подачи иска, указав, что ФИО4 не имеет необходимых познаний в области права для оформления документов и подготовки искового материала с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Также истец полагал, что обращение в службу финансового уполномоченного с ходатайством о восстановлении процессуального срока будет рассмотрено по существу с назначением независимой экспертизы и принятием решения по результатам исследования. В период с ДД.ММ.ГГГГг. в связи пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни с ограничением передвижения граждан и закрытием организаций, в том числе оказывающих юридические услуги населению, у ФИО4, не имеющего юридического образования, также отсутствовала возможность для подготовки и подачи искового материала в суд с заявлением аналогичного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом сроков предъявления данного требования.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mazda 3, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 63 440 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, в том числе, как следует из письма ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, в счет возмещения ущерба Транспортному средству в размере 56 800 рублей 00 копеек, в счет возмещения величины У№ рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и заявителем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Mazda 3, г/н №, принадлежащего на праве собственности Заявителю. Причинитель вреда - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было получено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 132 604 рублей 21 копейки, возместить величину УТС в размере 39 827 рублей 18 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 05.12.2019.

ООО «СК «Согласие», письмом от 11.11.2019 № 646375-02/УБ, отказало в удовлетворении заявления, в обосновании указав пропуск Заявителем срока исковой давности на подачу заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Как следует из материалов дела, страховое событие, в результате которого у ООО «СК «Согласие» возникло обязательство по возмещению вреда, наступило 30.09.2016. 12.10.2016 ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплата по которому была произведена 25.10.2016,

16.12.2016 между ФИО5 (Цедент) и заявителем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Mazda 3, г/н №, принадлежащего на праве собственности Заявителю. При этом необходимо отметить, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Следовательно, для истца, принявшим в рамках договора уступки прав (цессии) от 16.12.2016 обязательства по требованиям, срок исковой давности также исчисляется с момента наступления страхового случая.

29.10.2019, т.е. спустя более трех лет (дата ДТП - 30.09.2016, выплата страхового возмещения - 25.10.2016), заявитель направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 132 604 рублей 21 копейки, возместить величину УТС в размере 39 827 рублей 18 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, которое было получено 05.11.2019.

ООО «СК «Согласие», по итогам рассмотрения заявления (претензии), отказало в его удовлетворении со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности на подачу заявления о выплате страхового возмещения.

Настоящий иск подан в суд 15.07.2020.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Причины пропуска ФИО3 срока на обращение в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, не мотивированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм суд считает требования Божко Bладимира Сергеевича к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Божко Bладимира Сергеевича к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2020.