ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 09 октября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре Каймановой Д.С., с участием государственного обвинителя – Вылковой А.А., потерпевшего А, представителя потерпевшего - адвоката Зайцевой С.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Свержевской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-002163-85 (номер производства 1-433/2020) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Н., имеющего малолетнего ребенка (данные изъяты) года рождения, не состоящего на воинском учете, работающего помощником (данные изъяты) в ООО (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты), не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

24 февраля 2020 года в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 40 минут у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в гаражном боксе № (данные изъяты), гаражного кооператива (данные изъяты)по адресу: (данные изъяты), в ходе обоюдной ссоры с ранее знакомым ему А., возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за измены супруги ФИО1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни А., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время и в том же месте, вооружился деревянной битой, и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая и предвидя, что в результате его действий последует причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и, желая его наступления, действуя умышленно, нанес ею А. два удара по жизненно-важному органу -голове потерпевшего, причинив А. телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме перелома правой и левой теменных костей, левой височной кости с переходом на основание черепа, с ушибом головного мозга, субдуральной гематомой в затылочной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием с кровоподтеком в левой теменно-затылочной области, относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1, выразив свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал частично, не оспаривал факта причинения телесных повреждений А., пояснил, что убивать его не хотел. 23 февраля 2020 года он находился в своем гаражном боксе № (данные изъяты) ГК (данные изъяты) со своей сестрой Г.. Около 24 часов 00 минут ему на телефон позвонил А. и спросил, где он находится, попросил о встрече, на что он ответил, что находится в гараже. По голосу А. он понял, что он выпивший. Примерно около 00 часов 30 минут к его гаражному боксу на такси подъехал А., он был с ранее не знакомым ему мужчиной, сейчас ему известно, что его зовут О.. Его смутило, что А. приехал не один, о том, что он приедет не один А. ему не говорил. Так как, разговаривая по телефону с А., он понял, что тот выпивший, также он знал, что А. в состоянии алкогольного опьянения конфликтный, он решил подстраховаться и достал из-под водительского сиденья своего автомобиля биту черного цвета и положил её на крышу автомобиля. А. привез две бутылки пива по 1,5 литра, которое А. разлил по стаканам, в том числе налил и ему. А. начал говорить ему, что он не знал об измене его супруги. Затем А. стал оскорблять его нецензурной бранью, между ними возник словесный конфликт. О. и Г. во время их разговора стояли с правой стороны у входа в гараж и в их разговор не вмешивались. Во время словесного конфликта А. стал, как бы идти на него, расстояние между ними сократилось, и в этот момент А. толкнул его, от толчка он оперся спиной на стену гаражного бокса, но не упал, а А. повернулся к О. и Г., оказавшись к нему полубоком. Он решил, что сейчас между ним и А. произойдет драка, в связи с чем, он машинально правой рукой схватил с крыши автомобиля биту, замахнулся и на вытянутой руке нанес два удара в область головы А. Так как А. стоял к нему полубоком, то удары пришлись в левую часть его головы. Он целенаправленно и умышленно в голову А. не целился. Он хотел причинить А. телесные повреждения, чтобы А. его не избил, поскольку понимал, что силы не равны. Умысла на убийство А. у него не было, слов угрозы убийством в адрес А. он не высказывал. После того как он нанес два удара А., то остался стоять на том же месте и никаких действий не предпринимал, он увидел что А. стал сползать придерживаясь за машину, после чего к нему подбежал О. и стал выхватывать у него из рук биту. Они с О. упали на пол, О. оказался на нем сверху, выхватил из его рук биту и выбежал с ней из гаража. Когда он подошел к А., то увидел, что он лежит на спине, на бетонном полу гаража без сознания, но подавал признаки жизни, хрипел, следов крови на его голове, одежде, на полу гаража не было. Он со своего телефона стал звонить по номеру 112, чтобы вызвать скорую помощь. Он и Г. находились рядом с А., к ним подошел О. и попытался привести А. в чувства, похлопал его по щекам. Он достал одеяло, чтобы укрыть А.. Они решили не терять время, в связи с чем, О. и Г. выбежали из гаража и направились искать транспорт, он же остался рядом с А.. Через несколько минут к гаражному боксу подъехала автомашина, которую остановили О. с Г.. Они положили А. на заднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего они направились в больницу, О. поехал с ними. Он закрыл ворота гаража и побежал к воротам гаражного кооператива, там он увидел, машину скорой помощи, в которую переложили А. и повезли в больницу. Он на такси также направился в больницу вслед за машиной скорой помощи. По приезду в больницу он встретил О., позже приехала жена А. - Б, они говорить ей о том, что это он нанес удары А. не стали. После чего он отправился домой, ждать сотрудников полиции, которые приехали за ним и они поехали на место происшествия. В период пока А. находился в больнице, он через свою сестру Г. извинялся перед А., сам ему не звонил, не приходил, так как не хотел его волновать, также он передавал продуктовую передачу и перечислял на карту Б. денежные средства на лечение в размере 10000 рублей, из которых 5000 рублей Б. перевела ему обратно. В настоящее время они с А. заключили соглашение о возмещении ущерба, по которому он передал в собственность А. принадлежащий ему автомобиль «Тойота Филлер» стоимостью 680 000 рублей, в счет компенсации морального вреда и материальных затрат на проведение операции по установке пластины в голове. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, он совершил его, поскольку боялся, что А. изобьет его, тем более что их было двое. Умысла на убийство А. у него не было. Он добровольно прекратил свои действия и больше ударов А. не наносил, после этого О. подбежал к нему. Кроме того, они с А. находились в гараже наедине, когда Г. и О. побежали искать машину, если бы он хотел его убить, то ему бы ничего не мешало это сделать. После произошедшего он сам вызвал скорую помощь, помогал грузить А. в машину, которую нашли Г. и О.. 

Из протокола проверки показаний на месте и приложения к нему - фототаблицы (л.д. 76-84) судом установлено, что ФИО1 в присутствии понятых, адвоката Свержевской Л.В., указал на гаражный бокс № (данные изъяты) гаражного кооператива (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), где он 24 февраля 2020 года в ночное время причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему А.. Пройдя в помещение гаражного бокса, ФИО1 указал на место, где он стоял в момент совершения преступления. Затем указал на место в гаражном боксе, где на момент совершения преступления, а именно в момент нанесения удара стоял потерпевший А.. После чего, указал на крышу своего автомобиля, расположенного в гаражном боксе, а именно на место, где лежала бита черного цвета, которой он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему А. путем нанесения ему ударов данной битой по голове. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сведения, изложенные при проверке показаний на месте подтвердил в полном объеме. 

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО1 и фототаблицы к нему (л.д.102-107), установлено, что ФИО1 в присутствии адвоката, понятых, врача СМЭ, описал и продемонстрировал взаимное расположение его и потерпевшего А., а именно указал, что он находился в положении стоя на расстоянии 50 см справа от потерпевшего. Затем он правой рукой схватил деревянную биту с крыши автомобиля и, держа её в правой руке, замахнулся, при этом сделал один шаг вперед к потерпевшему и нанёс деревянной битой два удара подряд с левой стороны по голове потерпевшего А., в результате чего потерпевший потерял сознание и упал на бетонный пол, при этом ударившись о бетонный пол головой с правой стороны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе следственного эксперимента, подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей О., Г., Н., Б., письменными материалами уголовного дела и заключениями экспертиз.

Так потерпевший А. пояснил, что он знаком с ФИО1 с 2005 года, до произошедших событий между ними были нормальные дружеские отношения. 23 февраля 2020 года он поехал в пивной магазин, где купил пиво, затем позвонил О. и ФИО1. Встретившись с О. они вместе поехали в гаражный бокс, расположенный в гаражном кооперативе (данные изъяты) к ФИО1, где также находилась сестра ФИО1 - Г.. Он не говорил ФИО1 о том, что он приедет вместе с О.. Когда он зашел в гараж, то увидел, что на крыше автомобиля лежит деревянная бита черного цвета, но не придал этому значения. ФИО1 был чем-то недоволен, но агрессии не проявлял. В гараже они стали распивать пиво, и между ним и ФИО1 случился разговор об измене жены ФИО1, в ходе которого ФИО1 начал предъявлять ему претензии. Между ними произошел разговор на повышенных тонах, при этом никто никого не толкал, подсудимый в его адрес слов угрозы не высказывал. Высказывался ли он в адрес ФИО1 нецензурной бранью, не помнит, но не исключает, что мог. Затем ФИО1 нанес ему удар сзади по затылку, он плавно начал разворачиваться в сторону ФИО1, и сразу же последовал второй удар, который пришелся в левую часть головы, от которого он упал. В момент нанесения удара ФИО1 находился позади него с левой стороны, при этом машина располагалась сзади относительно него, Г. стояла перед ним, О. находился с правой стороны. После нанесенного удара он потерял сознание и пришел в сознание, в больнице спустя 5 дней, после чего проходил длительное лечение, ему делали трепанацию черепа. После произошедших событий О. рассказывал ему о том, что ФИО1 нанес ему два удара битой, которая лежала на крыше автомобиля, и затем О. забрал у ФИО1 биту. Была ли между О. и ФИО1 потасовка ему не известно. Ему была проведена операция, а именно трепанация черепа. В настоящее время он проходит комиссию для установления группы инвалидности. Пока он находился в больнице, ФИО1 перечислял на банковскую карту его супруги денежные средства в сумме 10 000 рублей, из которых 5000 рублей он вернул обратно. ФИО1 пытался принести ему свои извинения через свою сестру. ФИО1 может охарактеризовать, как неплохого человека, поведение которого в состоянии алкогольного опьянения становилось агрессивным. ФИО1 передал ему в собственность свой автомобиль, тем самым возместил ему моральный вред и стоимость всех затрат на лечение. На строгом наказании ФИО1 он не настаивает, просит не лишать его свободы и назначить ему наказание условно. 

Отвечая на вопросы сторон, потерпевший пояснил, что допускает, что мог толкнуть ФИО1 и тот после этого нанес ему удары.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего А..

Свидетель Г. пояснила, что 23 февраля 2020 года в дневное время к ней в гости пришел её брат ФИО1, он был без настроения. Во время совместного застолья она спросила у ФИО1, что случилось, на что он ответил, что ему изменила супруга. ФИО1 посидел с ними не долго и ушел домой. Около 22-00 часов она позвонила ФИО1, спросила его, что он делает, он сказал, что находится в гараже. Она переживала за брата и решила поехать к нему в гараж. Около 23 часов она вызвала такси и поехала в магазин (данные изъяты), в котором она работает, там же работает и супруга брата Н.. Она не знала, где находится гараж, и попросила Н. показать ей его месторасположение, также она купила в магазине бутылку пива объемом 0,5 литра. Она с Н. на такси доехали до гаража, после чего Н. поехала домой, а она зашла в гараж. В гараже брат сидел в машине и пил пиво. Она села к нему в машину и они сидели, разговаривали, пили пиво, потом она предложила ему поехать домой к их матери, чтобы не сидеть в гараже, брат согласился. В это время ФИО1 поступил звонок на сотовый телефон, после чего он сказал, что сейчас в гараж приедет А. и ему нужно с ним поговорить по поводу Н.. Через несколько минут приехал А. с ранее незнакомым ей мужчиной нерусской национальности по имени О.. Она и ФИО1 вышли из машины, А. и ФИО1 поздоровались, пожав друг другу руки. А. был немного выпивший, он привез с собой две полуторалитровых бутылки пива, разлил его по стаканам, они стали все общаться, при этом находились в гараже, ворота гаража были открыты. А. стоял полубоком к ФИО1 возле багажника автомашины ближе к левым габаритам, ФИО1 стоял радом с левой стороны от А. ближе к стене гаража, она и О. стояли напротив них, при этом все стояли на небольшом расстоянии друг от друга. Затем ФИО1 и А. стали разговаривать между собой на повышенных тонах, выяснять отношения, ФИО1 выяснял у А., почему он как лучший его друг не сказал ему, что Н. «гуляла», А. стал плохо высказываться о Н., жене ФИО1. Затем А. толкнул ФИО1, тот пошатнулся и оперся на стену. После чего А. повернулся в её сторону и в это время ФИО1 два раза ударил А. битой по голове, откуда ФИО1 взял биту, она не видела, ранее она также не видела у ФИО1 биту. После ударов А. стал потихоньку съезжать по автомашине вниз, упал на бетонный пол, ударившись правой стороной головы. Она в этот момент закричала, и тогда О. кинулся к ФИО1, забрал у ФИО1 биту, потом ФИО1 ей сказал, что О. закинул биту на крышу гаража. После того как А. упал, они стали оказывать ему помощь, ФИО1 вызвал скорую помощь. Она решила, что скорая будет ехать долго или может не найти гараж, тогда она и О. побежали искать какую-нибудь автомашину и встречать скорую помощь, а ФИО1 в это время находился с А. в гараже. Они увидели проезжающую мимо автомашину и попросили помочь им увезти А. в больницу. ФИО1 с О. и мужчины, которые находились в автомашине, погрузили А. на заднее сиденье автомашины и О. с ним поехал в больницу. Она и ФИО1 закрыли гараж, после чего она пошла домой, а ФИО1 пошел в больницу к А.. ФИО1 и А. до этого случая очень давно дружили, конфликтов меду ними не было, она А. также знает давно, они все общались в одной компании. ФИО1 сильно переживает по поводу случившегося, он отправлял жене А. деньги на лечение и передавал передачи в больницу, а также переписал свою автомашину на А.. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения брат может проявлять агрессию, А. также в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивный. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Г..

Из показаний свидетеля Н., данных ею в ходе судебного заседания, судом установлено, что они с ФИО1 брак расторгли, но они до сих пор проживают совместно, у них имеется дочь. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, не конфликтного, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявляющего. ФИО1 любит их дочь, заботиться о ней. 05 февраля 2020 года она подала на развод, поскольку в семье у них началось непонимание, частые ссоры. При разводе им дали месяц на примирение, в связи с чем, они продолжали совместно проживать. В какой-то момент ФИО1 начал спрашивать её про измену. Она спросила у ФИО1, откуда ему стало известно о данном факте, но ФИО1 ничего не ответил. 23 февраля 2020 года она находилась на работе, она позвонила своей дочери, которая пояснила, что она с ФИО1 находятся в гостях у Г.. Затем она вновь позвонила своей дочери около 21-00 часов, и дочь пояснила, что она дома, а отец куда-то ушел. Примерно около 22 часов 40 минут к ней в магазин приехала Г., которая попросила показать, где находится гараж ФИО1, поскольку она сильно переживала за него, так как он находился один в гараже. При этом Г. купила бутылку пива объемом 0,5 литров. Она закрыла магазин и они на такси доехали до гаража ФИО1, Г. вышла из такси и пошла в гараж, а она поехала домой. Когда они подъехали к гаражу, то двери в гараж были открыты, но света не было. Затем примерно в два часа или в третьем часу ночи ФИО1 вернулся домой и сказал, что его посадят, поскольку он ударил А. битой. ФИО1 в этот момент был в шоковом, загруженном состоянии, а также находился в легком состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 04-00 часов утра его забрали сотрудники полиции. После ФИО1 ей рассказал о том, что А. приехал к нему в гараж со своим другом, они выпили по стакану пива и затем между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар битой, которая лежала на машине, по голове А. Она видела ранее биту в гараже у ФИО1. Бита представляет собой деревянную палку черного цвета длиной примерно полметра. Биту ФИО1 хранил в машине между водительским сиденьем и дверью. ФИО1 приносил свои извинения потерпевшему и пытался загладить вред. До произошедших событий между ФИО1 и А. были хорошие отношения, они помогали друг другу. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Н..

Из показаний свидетеля О., данных им в ходе судебного заседания судом установлено, что А. является его начальником, между ними сложились хорошие отношения. 23 февраля 2020 года вечером ему позвонил А. и позвал его съездить к его другу в гараж, познакомится, он согласился. А. сказал ему подойти к пивному бару, расположенному в район ул. Богдана Хмельницкого, что он и сделал. Он и А. находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. В пивном баре А. купил пиво, они вышли из бара, сели в такси и поехали. По дороге А. сказал, что если он начнет ругаться со своим другом, чтобы он не вмешивался. Они приехали к гаражному боксу, ворота которого были отрыты. В гараже находились подсудимый ФИО1 и сестра ФИО1 - Г.. ФИО1 стал разговаривать с А. на повышенных тонах, они вышли на улицу, где продолжили выяснять отношения, при этом, он не слышал, чтобы кто-нибудь из них высказывал слова угрозы в адрес друг друга, он в это время разговаривал с сестрой ФИО1, они стояли с правой стороны при входе в гараж. Через несколько минут ФИО1 и А. вернулись в гараж, при этом ФИО1 сильно нервничал, прошел вглубь гаражного кооператива справа, взял биту с крыши автомобиля и начал крутить её в руках, он попросил ФИО1 положить биту, ФИО1 положил биту на крышу автомобиля. После чего А. повернулся к ним с Г. лицом, при этом стоял спиной к багажнику автомобиля слева, а ФИО1 в этот момент находился у правой стены при входе в гаражный бокс между автомобилем и стеной, А. по отношению к ФИО1 стоял левым боком и разговаривал с ними. Он боковым зрением увидел, как ФИО1 взял биту с крыши автомобиля и нанес удар битой по голове А., а затем сразу второй удар, после чего А. начал терять сознание, при этом потихоньку скатываться по багажнику автомобиля, как А. упал на пол, он не видел, поскольку кинулся в сторону ФИО1. ФИО1 стал замахиваться на него битой, видимо хотел от него отбиться, но он толкнул ФИО1, и они упали на пол, он схватил биту, которая была в руках у ФИО1, и пытался вырвать её, но ФИО1 крепко держал биту и не отпускал её. Ему удалось выхватить биту, после чего он вышел из гаражного бокса и закинул биту на крышу гаража. Затем он подбежал к А., немного подергал его за щеку, но он не реагировал, тогда он снял свою куртку и подложил под голову А., ФИО1 дал ему одеяло и они накрыли им А.. Он попросил ФИО1 вызвать скорую помощь, он сказал, что у него нет денег на телефоне, тогда он сказал ФИО1, что звонок в скорую бесплатный и тот вызвал скорую помощь. Затем он вышел из гаража на улицу, где остановил автомобиль и попросил о помощи. Двое мужчин вышли из автомобиля и помогли положить А. на заднее пассажирское сиденье, при этом ФИО1 также помогал положить А. в автомобиль. Когда они выехали из гаражного кооператива, он увидел движущийся им на встречу автомобиль скорой помощи, они посигналили, и он остановился. Они перегрузили А. в машину скорой помощи, и он поехал с ним в больницу. В больнице он позвонил супруге А. и сообщил о том, что А. в больнице. Через некоторое время приехали супруга, сестра и приемная дочь А., он не стал им рассказывать о случившимся, так как не хотел расстраивать. Затем выйдя из больницы, он увидел ФИО1, который поинтересовался о состоянии здоровья А., при этом по выражению лица ФИО1 было видно, что он просто на эмоциях это сделал, было видно, что он сожалел о случившимся. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля О., данные им на стадии предварительного расследования (л.д.36-40), в которых он пояснял, что когда они приехали в гараж к ФИО1, тот вышел из автомашины с битой в руках и положил её на крышу автомобиля, а также указывал о нанесении ФИО1 нескольких ударов по голове О. 

Выслушав оглашённые в части противоречий показания свидетель О. пояснил, что ФИО1 нанес всего два удара А. в область головы слева. Он не видел, как ФИО1 клал биту на крышу автомобиля, бита уже лежала на крыше, когда они приехали в гаражный бокс. ФИО1 замахивался третий раз битой, но уже в его сторону. Поскольку он плохо умеет читать, его показания ему зачитывал следователь, он их выслушал и подписал, полагает, что следователь неверно записала его показания в этой части. 

Подсудимый ФИО1 частично оспорил показания свидетеля О., а именно в части того, что он брал в руки биту во время разговора, а также, что замахивался битой в сторону свидетеля и не хотел её отдавать. Он сразу вызвал скорую помощь, поскольку знал, что звонок в «скорую помощь» бесплатный. 

Из показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 119-122) судом установлено, что А. приходится ей супругом. У А. есть друг ФИО1, жена которого приходится ей двоюродной сестрой. Отношения между их семьями хорошие, они совместно отмечали праздники. В начале февраля 2020 года они всей семьей находились дома, А. позвонил ФИО1 и попросил выйти, что он и сделал. А. вернулся домой через несколько минут и рассказал о том, что ФИО1 приехал впивший и обвинял его в том, что он не рассказал ему об измене его жены. 23 февраля 2020 года они дома семьёй отмечали праздник, А. выпил немного пива. Около 24-00 часов А. пошел в пивной бар, при этом сказал, что хочет встретиться с ФИО1. Около 01 часа 30 минут она позвонила А., но трубку взял какой-то мужчина по имени О., который сказал, чтобы она срочно приезжала в больницу, поскольку А. в тяжелом состоянии. Она позвонила сестре А. и попросила съездить с ней в больницу. В больнице врач пояснил ей, что её супруга сейчас будут оперировать. Там же от мужчины по имени О. ей стало известно, что А. ударили битой по голове, при этом кто его ударил, он не пояснял. В больнице им сказали, что нет смысла ожидать окончания операции, в связи с чем, они с сестрой А. вышли из больницы и решили поехать домой. Выйдя из больницы, они увидели ФИО1, к которому подошла сестра А., о чем они разговаривали ей не известно. Позже сестре А. позвонил О., и после разговора с О., сестра А. ей рассказала, что А. по голове битой ударил ФИО1, она не могла в это поверить, поскольку А. и ФИО1 хорошие друзья и между ними никогда не было конфликтов. Она навещала А. в больнице, первые несколько дней он находился в тяжелом состоянии, был на искусственной вентиляции легких. Когда она находилась в больнице у А. ей на банковскую карту пришли 5000 рублей от ФИО1, о чем она сообщила А., который помахал головой, как будто согласился с данным фактом, но в тот момент А. еще не знал, что именно ФИО1 нанес ему удар по голове. Но позже, когда А. узнал, что ФИО1 нанес ему удар по голове, он сказал перечислись денежные средства обратно ФИО1, поскольку ему не нужны его подачки. Со слов О. ей известно, что данные событий произошли в гаражном боксе ФИО1, но подробности произошедшего, ей не известны. ФИО1 она может охарактеризовать, как доброго, отзывчивого человека, однако, в состоянии алкогольного опьянения он становится конфликтным человеком. Ей известно о том, что ФИО1 в марте 2019 года причинил во время конфликта телесные повреждения В..

Подсудимый ФИО1 оспорил показания свидетеля Б. в части того, что он причинял телесные повреждения В., пояснив, что в остальном показания свидетеля не оспаривает на её вызове в судебное заседание не настаивает. 

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 февраля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А. с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» З. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № 2240 от 24 февраля 2020 года (л.д. 6).

Согласно сообщению поступившему в 02 часа 35 минут 24 февраля 2020 от дежурной мед.сестры ГБ-1 У. в МО МВД России «Усольский», зарегистрированному 24 февраля 2020 года в КРСП № 2240, к ним обратился А., (данные изъяты) года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, УГМ, гематома затылочной области (л.д. 5).

Согласно врачебной справке, А. установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома височно-лобно-теменной-затылочной области слева, закрытый перелом правой и левой теменных костей, височной кости слева с переходом на основание черепа (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 февраля 2020 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д. 10-16) установлено, что следователем в присутствии понятых, с участием ФИО1, осмотрен гаражный бокс № (данные изъяты) в гаражном кооперативе (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты). При осмотре прилегающей территории и крыш гаражных боксов, расположенных вблизи гаражного бокса № (данные изъяты), на крыше гаражного бокса, стоящего с левой стороны от гаражного бокса № (данные изъяты) обнаружена деревянная дубина (бита) черного цвета, которая фиксируется путем масштабной фотосъемки, изымается и упаковывается. Затем произведен осмотр гаражного бокса № (данные изъяты), в котором стоит автомобиль черного цвета марки «Тойота Филдер», государственный номер (данные изъяты) регион, на котором имеется повреждение, а именно поврежден корпус правого водительского зеркала, также повреждена мухобойка в передней части автомобиля. При осмотре внутреннего порядка гаража, следов вещества бурого цвета не обнаружено, однако, имеются следы борьбы, на что указывают разбросанные вещи, хаотичное нарушение пылевого крова на автомобиле. Также на крыше автомобиля в задней части имеется бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью светло-желтого цвета и пластиковые стаканчики белого цвета объемом 200 мл. с содержимым светло желтого цвета. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспорил результаты осмотра, зафиксированные в приведенном выше протоколе. По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с показаниями как подсудимого и потерпевшего, так и свидетелей Г. и О., как и с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Изъятая в ходе осмотра места происшествия дубина (бита) осмотрена следователем (л.д. 29-32), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33).

Согласно протоколу выемки (л.д.86-87) в регистратуре ОГБУЗ «Усольская городская больница» изъята медицинская карта потерпевшего А., которая следователем осмотрена (л.д. 88-98), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.99).

Из карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 188) судом установлено, что 24 февраля 2020 года в 01 час 13 минут был осуществлен вызов в гаражный кооператив (данные изъяты). В 01 час 35 минут А. был доставлен в ГМБ №1 с диагнозом» ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, гематома затылочной области, алкогольное опьянение. 

Из заключения эксперта № 355 от 20.03.2020 (л.д.162-163) судом установлено, что врач-судебно-медицинский эксперт М. произвела судебно-медицинское освидетельствование А. и обнаружила у него следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме перелома правой и левой теменных костей, левой височной кости с переходом на основание черепа с ушибом головного мозга, субдуральной гематомой в затылочной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием с кровоподтеком в левой теменно-затылочной области, образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, от ударов деревянной битой, описанной в протоколе осмотра предметов от 24 февраля 2020 года, в срок указанный в мед. документах и относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А. было нанесено не менее 2 ударов. 

Из заключения эксперта № 445 от 17.04.2020 дополнительного к заключению эксперта № 355 (л.д. 169-170) судом установлено, что врач-судебно-медицинский эксперт М. на основании данных судебно-медицинского изучения медицинских документов пришла к выводу, что не исключается возможность образования перелома правой теменной кости у А. при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от 01 апреля 2020 года (в результате падения и ударе о бетонный пол). Остальные повреждения, обнаруженные у А., при падении с высоты собственного роста следует исключить. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

Суд доверяет выводам судебно-медицинского эксперта М., которая имеет большой опыт работы в области судебной медицины. Составленные ею заключения по данному делу не оспорены сторонами и не вызывают сомнений у суда в их правильности, а потому, суд принимает заключения эксперта М., как допустимые, относимые и достоверные доказательства.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего А. в части описания обстоятельств причинения ему телесных повреждений, суд находит их в целом логичными, последовательными, согласующимися с показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей Г. и О. и иными доказательствами по делу. У суда не вызывает сомнений правдивость показаний потерпевшего, который прямо указывал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, при событиях, установленных судом и указанных в описательной части приговора. Суд также доверяет показаниям потерпевшего в части того, что он толкнул ФИО1 перед тем, как ФИО1 нанес ему два удара по голове, поскольку в этой части они согласуются с показаниями свидетеля Г., а также в части того, что ФИО1 не высказывал слова угрозы убийством в его адрес, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Г. и О., являющихся очевидцами событий.

Оценивая показания свидетелей Г. и О. суд находит их показания логичными, согласующимися с показаниями потерпевшего и подсудимого в части описания обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, и событий произошедших после этого, а также согласующимися с письменными материалами дела и заключениями экспертиз. 

Показания свидетеля О. в судебном заседании в части того, что ФИО1 нанес А. два удара по голове, суд находит правдивыми, поскольку в этой части они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Г., подсудимого, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Также суд находит достойными доверия показания свидетеля О. в части указания на то, что ФИО1 третий раз замахивался битой в его сторону, поскольку оснований оговаривать ФИО1 у свидетеля не имеется. Имеющиеся в показаниях свидетеля О. противоречия в части указания на то, что он не видел, как ФИО1 клал биту на крышу автомобиля, бита уже лежала на крыше, когда они приехали в гаражный бокс, не влияют на достоверность его показаний в целом. Таким образом, суд принимает показания свидетелей Г. и О. как достоверные, относимые и допустимые доказательства. 

У суда нет оснований для критической оценки показания свидетелей Н. и Б., их показания логичны, последовательны, в целом согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей Г. и О. по обстоятельствам предшествующим событиям преступления, а также произошедшим после него. 

Кроме того, суд учитывает показания Г., Н. и Б. как характеризующие личность подсудимого. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, а также его показаниям, данным при проверки показаний на месте и при проведении следственного эксперимента, поскольку в целом они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертиз и иным доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании. Подсудимый подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного. Признаков самооговора показания ФИО1, не содержат, и не выдвигалась такая версия самим подсудимым. 

Суд отмечает, что ФИО1 как в стадии следствия, так и в судебном заседании подробно пояснял об обстоятельствах предшествующих событию преступления, детально воспроизвел события того вечера, аналогично, что и потерпевший и свидетели Г. и О. описывал обстановку в момент совершения им преступления, указывал на последовательность своих действий, мотив преступления, совершенного на почве внезапно возникших неприязненных отношений к А., подтвердил совершение им преступления с использованием биты, которая позже была изъята с места преступления, и не оспаривал, что именно нанося удары битой, он причинил А. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни А. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего и подсудимого в момент конфликта, суд не усматривает в действиях ФИО1 элементов необходимой обороны, а равно и ее превышения. Как установлено в судебном заседании, в момент конфликта и нанесения ударов потерпевший А. не представлял для ФИО1 какой-либо угрозы. Действия потерпевшего не были выражены в форме какого-либо посягательства. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Г. и О., и не отрицал сам ФИО1.

Преступное поведение ФИО1 не явилось следствием аффективной реакции человека на сложившуюся обстановку. Данный вывод суд сделал на основании показаний подсудимого, свидетелей, и на анализе обстоятельств совершения преступления, а также на выводах судебно-психиатрической экспертизы № 535 от 29.04.2020 (л.д.177-180), не оспоренной подсудимым, согласно выводам которой, у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния отсутствуют экспертно-диагностические признаки аффекта. 

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

На стадии судебных прений государственный обвинитель Вылкова А.А. предложила переквалифицировать действия подсудимого с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на совершение убийства потерпевшего А. не нашло своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес два удара битой по голове А. именно с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью и не желал наступления смерти последнего. После нанесения ударов ФИО1 предпринял меры для оказания помощи А., а именно вызвал скорую помощь, помог погрузить А. в автомобиль для его транспортировки в медицинское учреждение. Также государственный обвинитель Вылкова А.А. предложила исключить из обвинения нанесение множественных ударов, поскольку из показаний свидетелей установлено, что ФИО1 нанес А. только два удара. 

Потерпевший А. и его защитник Зайцева С.А. по вопросу квалификации поддержали мнение государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, суд признает доводы государственного обвинителя законными и обоснованными.

ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствий последовательно подтверждал нанесение двух ударов битой по голове потерпевшему, однако отрицал умысел на его убийство, причины желать смерти потерпевшему у него не было, после нанесения двух ударов А., ФИО1 в третий раз замахнулся битой на свидетеля О., который кинулся к нему, после чего добровольно передал ему биту. С места совершения преступления он не скрывался, вызвал скорую медицинскую помощь, ожидал её прибытия и помогал транспортировать А. в автомобиль, чтобы своевременно доставить его в медицинское учреждение.

Учитывая, что изменение квалификации действий подсудимого в данном случае не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе конфликта между ФИО1 и А., ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес два удара битой в область головы А., причинив ему телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью. 

Доводы защитника Свержевской Л.В. об исключении из объема причиненных ФИО1 А. телесных повреждений перелома правой теменной кости, так как судебно-медицинской экспертизой установлено, что данное телесное повреждение было получено А. при соударении о бетонный пол, суд находит не состоятельными, поскольку как достоверно установлено судом А. начал падать после нанесения ему ФИО1 двух ударов битой по голове, в результате чего при падении он ударился головой о бетонный пол и получил телесные повреждения в виде перелома правой теменной кости, таким образом, данное телесное повреждение причинено А. именно преступными действиями ФИО1 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29 апреля 2020 года № (данные изъяты) (л.д.177-180) установлено, что ФИО1 (данные изъяты).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения, а потому суд признает их достоверными, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 относятся к категории тяжкого. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 205), имеет место регистрации и постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, работает в должности (данные изъяты) в АО (данные изъяты), жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств замечен не был, на учете в МО МВД России «Усольский» не состоит (л.д. 215). Соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 216). Кроме того, директором с места учебы дочери подсудимого - (данные изъяты), ФИО1 характеризуется, как родитель, воспитывающий дочь, принимающий активное участие в делах школы и класса (л.д. 217).

Смягчающими наказание обстоятельствами является частичное признание вины ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие у него тяжкого заболевания, его состояние здоровья, о котором он сообщил в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, а также наличие малолетнего ребенка. Также ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, и эта форма поощрительного поведения, направленного на заглаживание вреда, также учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства. ФИО1 после произошедших событий вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, помогал переместить пострадавшего в автомобиль, прибывший для оказания помощи, что расценивается судом как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом позиции ФИО1, высказанной в судебном заседании, суд, несмотря на доводы представителя потерпевшего Зайцевой С.А., не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указывает ФИО1, данное обстоятельство не повлияло на его решимость совершить рассматриваемое преступление.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания, санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не предусмотрен.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности ФИО1 последний не нуждается в дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

При этом суд, учитывая данные о личности осуждаемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет семью, в которой воспитывается малолетний ребенок, удовлетворительно характеризуется, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Прокурором г. Усолье-Сибирское Иркутской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области средств, затраченных на лечение А. в сумме 222952 рубля 53 копейки. Данные исковые требования были признаны подсудимым ФИО1 в полном объеме, подтверждаются материалами дела, и в соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства распределить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы. 

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять места жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего А, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в сумме 222952 рубля 53 копейки.

Денежные средства перечислить на расчетный счет УФК по Иркутской области (ТФОМС Иркутской области л/с 

<

***>) по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 381101001, счет: 40101810250048010001, Банк получателя : отделение ИРКУТСК БИК 042520001 КБК 395 1 16 10119 09 0000 140 ОКТМО 25701000.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: биту, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Усольский» - уничтожить. Медицинскую карту на имя А., хранящуюся в ОГБУЗ «Усольская городская больница» - оставить по месту хранения. Светокопию медицинской карты А., хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева