Судья Умеренкова Е.Н. 12-72/2024

5-1499/29-2024

46RS0030-01-2024-009071-53

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2024 года г. Курск 

Судья Курского областного суда Дмитричева В.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ж.Д.АБ. просит вышеуказанное постановление судьи районного суда изменить в части назначения наказания, лишение управления транспортным средством заменить на штраф.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат Сосновский С.Н. просил постановление судьи оставить без изменения, отметил, что материальная помощь ФИО3 оказана не была.

Иные лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что 23.03.2024 в 21 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо допустил наезд на пешехода К.Л.Н.., пересекавшую проезжую часть дороги, на которую поворачивал водитель ФИО1 по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства на зеленый сигнал светофора для пешеходов, в результате чего потерпевшая (пешеход) К.Л.Н. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:протоколом № об административном правонарушении от 10.06.2024., в котором изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлены, протоколом ОМП и схемой к нему, объяснениями ФИО1, К.Л.Н.., заключением судебно-медицинской экспертизы № 120/3 от 26.04.2024, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, в них содержатся необходимые сведения, указывающие как на событие нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Жиляев должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.1 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об изменении назначенного ФИО1 наказания на административный штраф не убедительны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения права управления назначено судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей были учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Исключающих возможность оснований для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей не установлено.

Утверждение в жалобе об ошибочности выводов судьи о повторном совершении ФИО1 однородного правонарушения является несостоятельным. Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серия и номер: 

<

данные изъяты> (первично), из списка нарушений усматривается, что правонарушения совершены с указанным водительским удостоверением 19.12.2023, 19.07.2023 (л.д.5). Таким образом, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данное обстоятельство обоснованно признано судьей в качестве отягчающего административную ответственность.

При этом назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а приведенные доводы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда В.М. Дмитричева