РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. с.

<

адрес> 

Джейрахский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9.,

при секретаре ФИО3, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению МВД России по 

<

адрес> об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инспектора миграционного пункта в Отделении МВД России по 

<

адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 87 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает незаконным, поскольку в тот день в связи с плохим самочувствием она сообщала своему непосредственному начальнику, что ей необходимо обратиться в лечебное учреждение, но ей было отказано. В послеобеденное время она вынуждена была обратиться к врачу и ее увезли в больницу. В связи с изложенным просит признать незаконным приказ начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и восстановить ее на работе в должности инспектора миграционного пункта Отделения МВД России по 

<

адрес>. 

В письменных возражениях начальник Отделения МВД России по 

<

адрес> просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и письменных возражений, заслушав пояснения участников судебного процесса, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 вышеназванного Постановления).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) п. 35 вышеназванного Постановления). 

Статьей 193 Трудового кодекса РФ устанавливается порядок применения дисциплинарных взысканий, который обязателен к соблюдению работодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 в порядке перевода назначена на должность инспектора миграционного пункта Отделения МВД России по 

<

адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена с указанной выше должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Основанием для издания данного приказа явились приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1 совершила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

На момент увольнения ФИО1 уже имела дисциплинарное взыскание, не снятое и не погашенное ко дню увольнения.

Так, приказом Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор за недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в нарушении требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, который она в установленном законом порядке не оспорила.

Из рапорта начальника МП Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО1 примерно с 14 часов 30 минут отсутствовала на рабочем месте.

В судебном заседании ФИО7, вызванный судом в качестве свидетеля, пояснил, что являлся непосредственным начальником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте примерно с 14 часов 30 минут до конца рабочего времени, не уведомив его о причинах своего отсутствия. Со слов другого сотрудника ему стало известно, что ФИО1 должна была обратиться в медицинское учреждение.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя плохо и обратилась к начальнику отдела с просьбой отпустить ее, на что получила отрицательный ответ, после чего примерно в 15 часов 30 минут поехала в больницу и пробыла там до 17 часов 30 минут. 

Факт того, что ФИО1 самовольно покинула здание отделения МВД ДД.ММ.ГГГГ, сама истец не отрицала и пояснила, что это было связано с плохим самочувствием и необходимостью обратиться к врачу.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она была вынуждена покинуть свое рабочее место и обратиться в больницу в связи с плохим самочувствием. При этом каких-либо письменных документов, подтверждающих факт обращения ФИО1 в медицинское учреждение, суду не представлено, 

Из письменного ответа главного врача ГБУЗ «

<

адрес> больница» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью в данное медицинское учреждение не обращалась. 

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работает в ГБУЗ «

<

адрес> больница» медсестрой, ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 за медицинской помощью, она померила ей артериальное давление и вышла из кабинета, какую-либо медицинскую помощь ФИО1 она не оказывала. 

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств уважительности причин ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения послужили факт не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора и совершение нового дисциплинарного проступка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению МВД России по 

<

адрес> об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий