Дело№2-126/2025 (2-5470/2024) 

УИД: 24RS0040-02-2024-000588-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи ШатаевойН.А., при секретаре Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Красноярского отделения № к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также встречное исковое заявление ФИО2 о признании недействительным договора поручительства заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО Сбербанк России в лице филиала - Красноярского отделения № проситвзыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5144079,57 рублей, из которых ссудная задолженность – 4793 474,17 рублей, проценты за кредит – 350605,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 33920,40 рублей

Требования мотивированы тем, что 12.09.2023между истцом ПАО Сбербанк России и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор подписан заемщиком посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «Корус Консалтинг СНГ», размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». По условиям кредита заемщику ИП ФИО1 предоставлен кредит на сумму 5000000 рублей, для целей развития бизнеса под 21,9 % годовых, с зачислением кредитных средств на расчетный счет №, открытый у кредитора. Данная информация подтверждена протоколом проверки подписи от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут 29 секунд. Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечены договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО2 Срок поручительства составляет 36 месяцев. В связи с тем, что Заемщик обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов не исполнял надлежащим образом, остаток срочной задолженности перенесен на счета по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление процентов и неустоек по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 5144079,57 рублей, в том числе ссудная задолженность – 4793474,17 рублей, проценты за кредит – 350 605,40 рублей, которую Банк и просит взыскать с ответчиков. 

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Красноярского отделения № к ИП М.В.МБ., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО3

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о признании недействительным договора поручительства заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения его с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поручителем не представлены, аБанком в свою очередь не запрошены документы, подтверждающие наличие гражданства у поручителя, соответствие возрасту от 18 до 21 года, сведения об официальном трудоустройстве, стаж работы более 1 года, кроме того, чистый доход поручителя должен иметь достаточный объем, чтобы покрыть чужие обязательства, чистота кредитной истории.Кроме того, отсутствовало письменное заявление ФИО2, оригинал паспорта с копиями всех страниц, копия трудовой книжки, справка 2-НДФЛ, подтверждающая доход поручителя за последние 6 месяцев, выданная по месту работы. Вместе с тем, ФИО2 официально не трудоустроен, кредитной истории не имеет, является студентом Военно-Морского политехнического института 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, находится на полном государственном обеспечении. Кроме того, ФИО2 не знал о наличии кредитного договора и договора поручительства, узнал о состоявшихся сделках со слов матери. При входе в личный кабинет Сбербанка, ФИО2 обнаружил, что в отношении него неустановленными лицами осуществлены мошеннические действия, а именно он является поручителем по кредитным договорам заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк иИП ФИО4, ИПФайзулинойГ.Б., ИПЧечанянС.Н., ИПМезевИ.А. ИПНигматулинР.З., ИПДзугуловойМ.А. ГогуноковымА.Б.в том числе ФИО1, каждый кредитный договор на сумму 5000000 рублей, итого на общую сумму 40000000 рублей. Кредитный договор, график погашения кредита, заявление на страхование, согласие на передачу прав третьим лицам, как и договор поручительства, не направлялся поручителю, в нем отсутствует подпись ФИО2, как и в самом договоре поручительства.Полагает, что Банк при заключении договора поручительства проявил неосмотрительность, предоставив за такой короткий промежуток времени кредитные средства на сумму более 30000000 рублей под поручительство ФИО2 в возрасте 19 лет. Все договоры поручительства заключены посредством мобильного приложения «Сбербанк», фактически денежные средства переведены в криптовалюту. Кроме того, ФИО2 никогда не был знаком с ФИО1 Не отрицая факт получения смс-кодов, ФИО2 отрицает факт заключения договора поручительства, считая его недействительным, поскольку его волеизъявление на подписание договора поручительства отсутствовало. Указывает, что неустановленные лица, посредством сотовой связи с абонентских номеров, путем обмана или злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО2, получили от него смс-коды для заключения договора поручительства. В данном случае аналогом подписи ФИО2 и как утверждает истец, доказательством его ознакомления с условиями договора, явилось направленное на его телефонный номер сообщение с латинскими шрифтом и цифровыми кодами, что не соответствует нормам Закона о защите прав потребителей. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО2 копия договора не направлялась, с договором и иными документами последний не был ознакомлен, считает, что Банком не доведена до сведения потребителя полная информация о предоставляемой услуге. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, считает, что Банк должен контролировать операции с денежными средствами, превышающими 600000 рублей. Соответственно, Банки устанавливают правила внутреннего контроля по таким транзакциям и отслеживают сомнительные сделки, в данном случае Банк должен был приостановить или же блокировать исполнительные распоряжения клиента, до получения дополнительных средств идентификации, сведений о материальном положении поручителя, движении его денежных средств по счетам, наличие в собственности имущества, заработной платы.В связи с чем, просит признать договор поручительства недействительным, ничтожным. 

В судебном заседании представителиПАО Сбербанк России М.С., ФИО5 по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречного иска, поддержав письменные возражения, согласно которым, ответчик в установленном законом порядке и способом заключил договор поручительства, предварительно пройдя идентификацию известным лишь ему цифровым кодом, при этом, передача средств доступа третьему лицу, не изменяет правовую природу отношений между Банком и поручителем, в данном случае ФИО2 несет ответственность как за предоставление третьим лицам доступа, разглашение пароля, кода, используемых для совершения операций в системах Банка, так и за неисполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору. Также просили учесть, что подписание договора поручительства не происходит одномоментно. ФИО2 не мог заблуждаться относительно правовой природы заключенного им договора. В данном случае мотив заключения договора поручительства не имеет правового значения.Кроме того, просили учесть, что правовое решение о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, отсутствует, факт обращения в правоохранительные органы не свидетельствует о пороке воли ФИО2 Также просили учесть, что при рассмотрении аналогичных дел, где ФИО2 выступал поручителем, установлено, последний намеревался заработать, заключая договоры поручительства.Об отсутствии мошеннических действий свидетельствует тот факт, что платежи по кредитному договору вносились. Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от материального положения, учитывая, что договоры поручительства ФИО2 не находились на просрочке на момент заключения договора поручительства по кредитным обязательствам ИП ФИО1, оснований сомневаться в его платежеспособности у банка не имелось.Просили отказать в удовлетворении встречного иска. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям, просила признать договор поручительства заключенный между ФИО2 иПАО Сбербанк недействительным, полагая, что в отношении ФИО2 совершены мошеннические действия, и он оказался поручителем по кредитным договорам на сумму 40000000 рублей., истцом не соблюдена простая письменная форма договора, отсутствует подпись ФИО2 в договоре поручительства, Указала, что Банком не принято мер к проверке ФИО2 как поручителя, его материальное состояние, возможность исполнить обязательства, копии документов не направлялись в его адрес. Также ФИО2 не утверждая о выбытии сотового телефона из его владения, оспаривает факт получения сообщений от Сбербанка, так как сотовый телефон в кадетском училище выдается один раз в сутки. 

Третье лицо и представитель ответчика ФИО7, на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что указанный абонентский номер принадлежит ей, однако фактически им пользуется сын – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сына ей известно, что смс-сообщения на его телефон не поступали, ни с кем из заемщиков, в том числе с ФИО1 ее сын не знаком, является студентом, находится на полном государственном обеспечении, не имеет собственного дохода, считает, что Банком не проверена его платежеспособность. В возбуждении уголовного дела ей отказано, со ссылкой на гражданско-правовые отношения. Просила в удовлетворении иска отказать, удовлетворив встречные требования. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила, письменную позицию относительно заявленных исковых требований не представила. 

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по причине нахождения в 

<

адрес> и обучения в Военно-Морском политехническом институте. 

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Красноярского отделения № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом ПАО Сбербанк России и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредита заемщику ИП ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 5000000 рублей, для целей развития бизнеса заемщика под 21,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор подписан заемщиком посредством использования системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «Корус Консалтинг СНГ», размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 19 мин., логин пользователя ФИО1 – № идентификатор сессии пользователя при аутентификации – №. При заключении кредитного договора использовался доступ к сервису «Сбербанк Бизнес Онлайн» посредством абонентского номера +№, что подтверждено протоколом проверки подписи ИП ФИО1

Кредитные средстваперечислены на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в обеспечение обязательств ИП ФИО1 заключен договор поручительства №П01, срок поручительства установлен 36 месяцев. 

Договор поручительства также заключен с использованием сервиса «Сбербанк Бизнес Онлайн» - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин., логин пользователя – №, идентификатор сессии пользователя при аутентификации – №. При заключении кредитного договора использовался доступ к сервису «Сбербанк Бизнес Онлайн» посредством абонентского номера +№.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего "волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2).Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (статья 5).

В силу ч.2ст.811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В нарушение условий заключенного кредитного договора со стороны заемщика ИП ФИО1 допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик вносил платежи по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 5144079,57 рублей, в том числе ссудная задолженность – 4793474,17 рублей, проценты за кредит – 350605,40 рублей.

Факт наличия задолженности, расчет имеющейся задолженности в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался. 

Судом расчет суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств иного размера задолженности суду ответчиками не представлено. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 статьи 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, что предусмотрено статьей 362 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, по правилам статьи 363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчика и соответчика возлагается солидарная ответственность.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане в юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование требования о признании договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, соответчик ФИО2 ссылается на несоблюдение письменной формы оспариваемого договора, заключение договора в результате мошеннических действий при отсутствии его волеизъявления.

Оценивая доводы соответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425, пунктов 1-3 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, в силу приведенных норм права кредитный договор между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия и подписан клиентом электронной подписью, что признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из содержания представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №П01в электронном виде через удаленные каналы обслуживания, в соответствии со статьями 160, 432, 434 ГК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться Другие последствия нарушения, " не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ПС РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом, требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 абз. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно пункту 6 заключенного между банком и соответчиком ФИО2 договора поручительства, предложение (оферта) с индивидуальными условиями договора поручительства, направленное банком в системе СБОЛ (Сбербанк Онлайн) и подписанное ПЭПФЛ поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между банком и поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов КЕ.А. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, согласился с Условиями банковского обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление на выпуск и обслуживание карты «СберКарта МИР», в связи с чем, Банком выпущена карта «Карта МИР Сбербанка Моментальная №, номер счета карты №. В этот же день в карте № подключена услуга «Мобильный Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, Банком ФИО2 на номер +№ направленоpush-уведомление о необходимости подписать обеспечительные меры по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты на абонентский номер ФИО2 поступило сообщение «подтверждение договора поручительства. Код: №». 

Пунктом 3.2 Порядка к Условиям банковского обслуживания, предусмотрено право клиента на заключение и исполнение сделок с Банком, в том числе обеспечивающих исполнение обязательств перед Банком, совершение иных операций. 

Согласно п.п.п 3.7, 3.8 Порядка услуг ДБО операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн».

Результатом ввода пароля является формирование «Протокола проведения операции по подписанию электронного документа простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы банка. 

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая договор поручительства через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, соответчик знакомился с условиями договора, действуя исключительно по своей воле и в своих интересах, выражая волеизъявление на заключение договора поручительства на вышеуказанных условиях.

Доказательств заключения договора поручительства ФИО2 под влиянием обмана со стороны банка или иных лиц, доказательств отсутствия у истца воли на заключение договора поручительства, либо свидетельствующих о совершении банком действий с целью введения соответчика в заблуждения относительно предмета договора, предоставления недостоверных сведений, чем банк вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение истца, суду не представлено. 

Последовательность действий при заключении договора поручительства, в том числе подписание соответчиком Предложения (оферты) на заключение договора поручительства индивидуальными условиями №П01, сформированного с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, и подписанное с использованием простой электронной подписи в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и условий, размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в своей совокупности подтверждают заключение между банком и поручителем сделки в обеспечение кредитного договора. 

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 ГК РФ бремя доказывая указанных обстоятельств лежит на соответствующей стороне, заявляющей о недействительности сделки, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли соответчик сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178ГКРФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при подписании договора поручительства соответчик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе условиями кредитного договора, понимал правовую природу взятых на себя обязательств, при заключении договора поручительства идентифицировал заемщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 как лицо, по обязательствам которого он поручился.

Таким образом, соответчиком не доказаны обстоятельства того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований соответчика судом не усматривается.

Факт обращения в правоохранительные органы не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 волеизъявления на заключение договора поручительства. Ссылка истца на заключение договора поручительства под влиянием обмана в связи с наличием мошеннических действий третьих лиц в отношении него отклоняется судом как не влияющая на действительность заключенной сделки, поскольку Банком в отношении ФИО2 обманные действия не производились, кабальные условия не навязывались, договор заключен на стандартных условиях.

Заявляя требования о признании недействительным договора поручительства, ФИО2 указывает об отсутствии его волеизъявления и обязанность банка принять повышенные меры безопасности. 

Вместе с тем, в материалы гражданского дела содержат достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия ответчика ФИО2 и Банка в системе Сбербанк Онлайн, до заключения кредитного договора и в момент подтверждения заявки-согласия с заключением договора поручительства, истцу предоставлена надлежащая достоверная информация об условиях кредитного договора, договора поручительства, сам истец действовал с необходимой осмотрительностью, введя пароли, направленные банком на его номер телефона, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что содержащиеся в договоре условия согласовывались с волей истца и не оспаривались на момент заключения договора.Характер действий ФИО2 подпадал под признаки осуществления заключения договора с согласия клиента, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания усомниться в наличии согласия клиента на заключение договора поручительства, доказательств того, что Банк должен был приостановить выполнение операций, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, суду не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы ФИО2 о непринятии банком мер предосторожности при заключении договора поручительства в связи с тем, что ФИО2 уже являлся поручителем по иным кредитным договорам, суд исходит из того, что наличие иных обязательств не препятствует для заключения договора поручительства по иным обязательствам, также суд принимает во внимание и доводы стороны истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора у ФИО2 отсутствовала просрочка по иным договорам. 

Также суд принимает во внимание, что Банком использованы все предусмотренные Правилами дистанционного банковского обслуживания средства идентификации и аутентификации клиента, средства защиты, в том числе, направление смс-сообщений, пуш-уведомлений, кодов, которые были корректно введены системусамим ФИО2, что обеспечило возможность заключения договора поручительства. Доказательств того, что иное лицо имело доступ к телефону ФИО2, или же того факта, что телефон выбвл из владения ФИО2 суду не представлено. 

Вопреки доводам ФИО2 и его представителей, то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, не свидетельствует о недействительности заключенного между Банком и ФИО2 договора, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения кредитного договора и договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности основного должника и поручителя либо наличия у них имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Возможность наступления неблагоприятных последствий является неизбежным риском такого вида деятельности, как кредитование, и не свидетельствует о заведомой недобросовестности сторон сделки либо о мнимости соответствующих отношений. Институт поручительства как раз и призван предоставить кредитору, в данном случае Банку, возможность минимизировать риск неисполнения основными заемщиками обязательств по кредитным договорам.

В рассматриваемом случае, действия Банка после заключения договора поручительства направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора, путем направления требований об исполнении основного обязательства в добровольном порядке и обращения в суд за защитой своего права, при этом при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договорапоручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере на поручителе, то есть на ФИО2, который должен был оценить степень риска заключения указанного договора, в том числе и с учетом своего материального положения, которые, по мнению представителя ФИО3 влекут недействительность оспариваемого договора.

При установленных обстоятельствах требования ФИО2 о признании договора поручительства №П01от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Красноярского отделения № подлежит также взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 33920,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Красноярского отделения № к ИП ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5144079,57 рублей, из которых 4793474,17 рублей – ссудная задолженность, 350605,40 рублей – проценты за кредит, расходы по оплате государственно пошлины в размере 33920,40 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 в интересах ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице филиала - Красноярского отделения № о признании недействительным, ничтожным договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025. 

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-126/2025 (2-5470/2024;)