СудьяЗеленкова Н.В. Дело№22-1040 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 6 мая 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО2 ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Калачеевского района ФИО5 на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года, которым:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №3), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №1), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2) и ему назначено наказание:

- по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана у Потерпевший №3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана у Потерпевший №1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана у Потерпевший №2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2–х лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Исчислять срок отбытия наказания ФИО6 ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ его время содержания под стражей с 16.11.2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. 

Постановлено взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - № руб. 00 коп.

Постановлено взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - № руб. 00 коп.

Постановлено взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - № руб. 00 коп.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав позицию прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО70 и его защитника – адвоката ФИО71 полагавших, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения ФИО6 ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 ФИО1 виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, однако от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Калачеевского района ФИО5 указывает, что приговор районного суда подлежит изменению. При постановлении обжалуемого приговора районный суд указал на наличие смягчающих наказание осужденному обстоятельств, среди которых указал на явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Данные обстоятельства были учтены при назначении наказания по всем трем эпизодам преступной деятельности, в то время как, согласно материалам уголовного дела только по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 имеется заявление о явке с повинной. Просит добавить в описательно – мотивировочную часть приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной только по эпизоду в отношении Потерпевший №3, ужесточить наказание, назначив по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Потерпевший №3 - 1 год лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; и по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отношении Потерпевший №2 - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Назначив окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО6 ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения у них ФИО6 ФИО1 путем обмана денежных средств в размерах: № рублей, № рублей и № рублей (соответственно), в результате чего им был причинен значительный материальный ущерб; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №3 об ставших им известных обстоятельствах о хищении ФИО6 ФИО1 путем обмана денежных средств у их близких родственников. Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлением ФИО6 ФИО1 о явке с повинной, заявлениями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в полицию, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное им лицо, которое мошенническим путём завладело их денежными средствами; протоколами осмотров мест происшествия, протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО6 ФИО1 указал на участки местности, где потерпевшие ему передали денежные средства, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие опознали ФИО6 ФИО1 как лицо, совершившее хищение и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, вышеуказанных потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО6 ФИО1 со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевших, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО6 ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Все исследованные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО6 ФИО1, который в судебном заседании не отрицал хищение денежных средств потерпевших.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не установлены.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений. 

Действия осужденного ФИО6 ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), поскольку им в отношении каждого потерпевшего совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о возможности исправления ФИО6 ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием его в колонии поселении.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учтены по всем эпизодам преступной деятельности ФИО6 ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. В том числе учтено состояние здоровья ФИО6 ФИО1, данные о его личности, который совершил преступления средней тяжести, характеризуется положительно, являлся участником СВО в составе ЧВК «Вагнер», имеет благодарственное письмо от главы Луганской народной республики, представлен для награждения медалью «За отвагу», на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие явки ФИО6 ФИО1 с повинной (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2), поскольку, с повинной осужденный в правоохранительные органы не обращался, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению. Доводы апелляционного представления об усилении наказания ФИО6 ФИО1, с учетом вносимых изменений, удовлетворению не подлежат, так как назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а апелляционное представление в этой части не мотивированным.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить:

- уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной только по эпизоду в отношении Потерпевший №3

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья