Дело № 7-476/2021 Судья: Мохначева И.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 23 июня 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску ФИО1 № 18810074200002465141 от 31 марта 2021 года, решение судьи Копейского городской суд Челябинской области от 06 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску ФИО2 № 18810074200002465141 от 31 марта 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Копейского городской суд Челябинской области от 06 мая 2021 года постановление инспектора оставлено без изменения. 

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО4 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что двигался на разрешающий сигнал светофора, не создавая помех в движении пешеходу. Пешеход изменил бы скорость движения, если бы ФИО4 остановил транспортное средство. Пешеход не был опрошен. 

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представители ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2021 года в 16 часов 35 минут в г. Копейске Челябинской области по пр. Победы, 36, управляя автомобилем «Киа Рио», регистрационный знак 

<

данные изъяты> при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему по регулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 13.1 ПДД РФ.

Обстоятельства дела и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью. 

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в его присутствии, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Позиция подателя жалобы сводящаяся к тому, что обязанность уступить дорогу пешеходу им была выполнена, опровергается материалами дела. 

ПДД РФ установлена обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Кроме того, согласно требованиям пунктов 13.1, 14.1 ПДД РФ, регламентирующих правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с пунктом 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Довод жалобы о том, что пешеход мог изменить скорость и траекторию движения, если бы водитель остановился, является субъективной позицией заявителя, основанной на предположениях. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Оснований для допроса пешехода не имелось, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности достаточно для рассмотрения дела. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке, как доказательств, так и установленных обстоятельств. Несогласие ФИО4 с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4 не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО4 в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Решение судьи городского суда по жалобе на постановление принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску ФИО3 № 18810074200002465141 от 31 марта 2021 года, решение судьи Копейского городской суд Челябинской области от 06 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья А.А.Жуков