ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зелениной А.И.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Тулы Тимакова О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кожевиной Л.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего 

<

данные изъяты> 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон).

Он же управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2017 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через щель под воротами неправомерно проник на охраняемую территорию 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидел автомобиль №, стоимостью 339134 рубля, принадлежащий 

<

данные изъяты> Подойдя к автомашине, и, увидев в замке зажигания ключи, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем.

Осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику и желая его наступления, ФИО2 в тот же день и тот же период времени, открыл водительскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты> после чего сел в салон на место водителя, вставленными в замок зажигания ключами завел двигатель, и, не имея согласия собственника указанного транспортного средства на его управление, начал движение по территории 

<

данные изъяты> Преступные действия ФИО2 были пресечены охранником ФИО, остановившим автомашину, после чего ФИО2 вынужден был прекратить движение.

В тот же день и тот же период времени, ФИО2, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, неправомерно, без цели хищения завладев автомобилем 

<

данные изъяты> стал управлять им, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, пока его действия не были пресечены охранником ФИО

Согласно постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты> от 13 октября 2015 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2015 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, на 24 сентября 2017 года ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Кожевина Л.Ю. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд проявить к ФИО2 снисхождение, на возмещении вреда не настаивал ввиду его непричинения.

Государственный обвинитель Тимаков О.Н. против удовлетворения данного ходатайства подсудимого не возражал. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении каждого из инкриминируемых преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты> и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении по факту управления автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения каждого преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, что согласуется с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-41), 

<

данные изъяты> 

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, в его допустимости и достоверности у суда не имеется, заключение выполнено с соблюдением требований УПК РФ, выводы основаны на проведенных исследованиях с указанием методик, с учетом показаний подсудимого на стадии досудебного производства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, включая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Также, суд учитывает при назначении наказания то, что 

<

данные изъяты> мнение представителя потерпевшего ФИО1 не настаивавшего на назначении ФИО2 строгого наказания, а также отношение подсудимого к содеянному, его поведение до и после совершения преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения каждого преступления и причастности к ним, целях и мотивах их совершения; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего ФИО1. в прениях и последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, не имеется. 

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в пределах санкции статей, по которым он осуждается: за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 4 ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания и восстановления социальной справедливости. 

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ, а именно: 

<

данные изъяты> 

Оснований для не назначения подсудимому дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде запрета заниматься определенной деятельность – управлять транспортными средствами, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность каждого из совершенных ФИО2 преступлений, и являющихся основанием для назначения ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением cт.ст. 64 или 73 УК РФ, а также для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, а второе – к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору к штрафу и обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные законным владельцам, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законных владельцев; вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящееся при уголовном деле, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; два комплекта ключей, возвращенные 

<

данные изъяты>., оставить по принадлежности владельцу – 

<

данные изъяты>

- брюки и джемпер, возвращенные подсудимому ФИО2, оставить по принадлежности владельцу – ФИО2 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы или представления в Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Голубева