№ 2 -272/2020

64RS0047-01-2019-005663-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Банк Интеза» о прекращении поручительства,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Интеза» с требованиями о прекращении ее поручительства по договорам поручительства № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>. Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены спорные договоры поручительства. В процессе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела о банкротстве заемщика ФИО истец выяснила, что ответчиком в одностороннем порядке было изменено условие о годовой процентной ставке по трем кредитным договорам, обеспеченными спорными договорами поручительства. А именно по кредитному договору № размер процентной ставки увеличен с 15,25% до 20,25%; по кредитному договору № от 

<

дата> размер процентной ставки увеличен с 16,25% до 21,25%; по кредитному договору № от 

<

дата> размер процентной ставки увеличен с 15,25% до 20,25%. Истец как поручитель не была уведомлена об изменении условий кредитования. 

Кроме того из спорных договоров поручительства следует, что они должны исполняться до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Следовательно, данные договоры не содержат условия об установлении срока поручительства, в связи с чем по общему правилу такой срок следует установить равным одному году. В течение этого года с момента возникновения задолженности – последнего платежа, ответчик должен был обратиться к поручителю с требованием или иском о взыскании задолженности. Однако с таким требованием и иском ответчик не обращался, соответственно, действия договоров поручительства следует считать прекращенными.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явилась извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причина неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем суд определил дело рассмотреть в ее отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №2-1391/2017, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова 13 июня 2017 года, вступившим в законную силу 18 июля 2017 года, с учетом определений суда от 02 августа 2017 года и 31 октября 2017 года об исправлении описок, исковые требования Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, удовлетворены в полном объеме.

В том числе взыскана в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО. ФИО4 в пользу Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> в размере 516 201 руб. 19 коп.. задолженность по кредитному договору от 

<

дата> в размере 388 981 руб. 83 коп.: задолженность по кредитному договору от 02.04.2014 года в размере 1 589 173 руб. 66 коп. (л.д. 173-186, 201-202, 217218 т. 2 гражданского дела №2-1391/2017).

Указанным решением суда установлено, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 

<

дата> с ФИО4, договор об ипотеке № от 

<

дата> с ФИО.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 

<

дата> с ФИО4, договор об ипотеке № от 

<

дата> с ФИО.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 

<

дата> с ФИО4, договор об ипотеке № от 

<

дата> с ФИО (л.д. 178 т. 2 гражданского дела №2-1391/2017).

В решении указано, что договоры поручительства заключены с соблюдением требований ст.ст. 362, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке. Суд пришел к выводу, что с индивидуального предпринимателя ФИО, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 

<

дата> в размере 516 201 руб. 19 коп., задолженность по кредитному договору от 

<

дата> в размере 388 981 руб. 83 коп., задолженность по кредитному договору от 

<

дата> в размере 1 589 173 руб. 66 коп. (л.д. 179, 180 т.2 гражданского дела №2-1391/2017).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик не обращался к нему с требованием или иском о взыскании задолженности являются необоснованными. Материалами гражданского дела №2-1391/2017 подтверждается удовлетворение требований АО «Банк Интеза» о взыскании возникшей задолженности с ФИО4, в том числе по спорным договорам поручительства.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило также изменение ответчиком в одностороннем порядке условия о годовой процентной ставке по кредитным договорам, обеспеченными спорными договорами поручительства. 

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из условий спорных договоров поручительства (п. 2.4), подписанных истцом, поручитель безусловно и безотзывно соглашается с тем, что при изменении обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с кредитным договором (в том числе в одностороннем порядке), включая изменение срока возврата кредита, увеличение процентной ставки по кредитному договору и иные неблагоприятные для заемщика и/или поручителя изменения, поручительство по настоящему договору не прекращается, а поручитель продолжает нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору с учетом таких изменений. Поручитель не вправе выдвигать какие-либо возражения в связи с такими изменениями, осуществленными в соответствии с кредитным договором (л.д. 6 оборот, л.д. 20 оборот, л.д. 40 оборот т. 2 гражданского дела №2-1391/2017).

Аналогичное согласие поручителя содержится в п. 6.4 Общих условий договора поручительства, подписанных истцом, согласно которым поручитель осведомлен и согласен с тем, что в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых кредитор и заемщик исходили при заключении кредитного договора, включая, но не ограничиваясь: существенное изменение общих экономических условий в РФ и/или принятия законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и/или валютной денежной систем РФ, либо в случае изменение экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок исчисления процентной ставки, а также иные условия кредитного договора (л.д. 9, 16, 22 оборот). 

При таких обстоятельствах, поручителем ФИО4 выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договорах поручительствах. Данные договоры свидетельствуют о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитных договоров в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение указанного выше пункта в договоры поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитных договоров и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитных договоров, в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитных договоров отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения их условий.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, являющие основанием для прекращения поручительства ФИО4 по договорам поручительства от 02.10.2013 г., 05.02.2014 г., 02.04.2014 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Банк Интеза» о прекращении поручительства по договорам поручительства от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья /подпись/ О.И. Монина