Мировой судья с/у 1

Машьянова С.Н.

Дело № 5-192/2023

Дело № 12-26/2023

УИД 59MS 0089-01-2023-001160-22

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года 

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., при ведении протокола секретарем Тетеновой Е.Н., с участием защитника Ткача С.Н., рассмотрев жалобу защитника Ткача Сергея Николаевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района от 16.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Ткач С.Н. в интересах ФИО1 обратился в Верещагинский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не разъяснены положения ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ в части давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами.

Защитник Ткач С.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи от 16.05.2023 в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. 

По смыслу указанных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на орган возбудивший дело об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. 

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(дата) старшим инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» составлен протокол об административном правонарушении (номер), согласно которому установлено, что (дата) ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигался на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в постановлении а именно: 

протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), составленным ст.ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» в отношении ФИО1, по факту управления им в нарушении п. 2.7 ПДД РФ транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.4),

протоколом (номер) от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому (дата). ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Процедура отстранения от управления транспортным средством была зафиксирована с помощью видеозаписи (л.д. 5); 

проколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) (л.д.6);

актом (номер) от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым (дата) проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Исследование производилось с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер ARZS0335. Показание прибора составило 

<

данные изъяты>., что подтверждается также приложенной к акту распечаткой произведенных измерений (л.д. 7,8). На основании показаний прибора, а также с учетом признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью в акте, удостоверив факт согласия собственноручно. Освидетельствование проведено с помощью видеозаписи;

рапортом ст. инспектора ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» от 08.03.2023 в соответствии с которым (дата) при несении службы было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1, при разговоре с водителем были заметны признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в служебный автомобиль и проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором ALKOTEST 6810, заводской номер ARZS0335, результат составил 

<

данные изъяты>, с данным результатом водитель согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал. После чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. (л.д.9).

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельства проведения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отражены, как на видеосъемке, так и указаны в протоколах соответствующих процессуальных действий, при проведении которых ФИО1 принимал непосредственное участие и ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения указанных процессуальных действий не ссылался, замечаний в указанные документы не вносил, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверил своей подписью. 

Показания прибора ALKOTEST 6810, заводской номер ARZS0335, при наличии у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, свидетельствуют о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит указание на то, что указанные процессуальные действия производились с применением видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании, ей дана надлежащая оценка. 

При этом довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура проведения освидетельствования его на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Согласно акту освидетельствования от (дата) технический прибор измерения ALKOTEST 6810, заводской номер ARZS0335, свидетельства о поверке № C-ВН/14-10-2022/193647286, дата последней поверки прибора – 14.10.2022, показания прибора - 

<

данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. С актом и результатами освидетельствования последний был ознакомлен и согласен, о чем лично указал в акте, замечаний относительно содержания проколола не внес, чего лишен не был. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, при этом с актом о поверке указанного средства измерения ФИО1 был ознакомлен, номер прибора, с указанным в акте, сверил. 

Таким образом, суждение, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования закона, так как не ознакомил его с порядком проведения освидетельствования, не проинформировал о результатах поверки алкотестера, не сверил серийный номер алкотестера, не сверил целостность клейма доверителя, проведения предварительного тестирования без вставленного в алкотестер мунштука.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. 

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку, как было указано выше, ФИО1 был согласен с показаниями прибора, что удостоверил собственноручно. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, содержанием протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 каких-либо замечаний не указал. Подписи ФИО1 в протоколе опровергают утверждение заявителя жалобы о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. 

При этом, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, по своему размеру не является максимальным, предусмотренным санкцией данной статьи. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 16.05.2023 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 16.05.2023 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ткача Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Л.А. Файзрахманова