Дело №УИН №RS0№-69 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2020 года – Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при помощнике судьи Джандубаеве З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратились в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого была повреждена принадлежащая им автомашина марки «279050», государственный номер 

<

***> регион, которой ФИО1 управлял в соответствии с договором аренды автотранспортного средства № от 01.0.2016 г.

В силу заключения независимой экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля составил 784168 рублей 07 копеек.

Ремонт автомашины или его оплата ФИО1 не произведены.

Согласно договору аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф составляет 0.1% от стоимости ущерба либо рыночной стоимости имущества, указанной в п. 6.2 договора, что составляет 6353 рубля 48 копеек (л.д. 14-15).

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг»:

- Сумму ущерба, в размере 784168 рублей 07 копеек;

- Штраф, в сумме 6353 рубля 48 копеек;

- Стоимость независимой экспертизы (оценки), в размере 7000 рублей;

- Расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 111175 рублей;

- Расходы по оплате услуг представителя, в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Кубаньоптпродторг» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого, была повреждена автомашина, принадлежащая истцу – ЗАО «Кубаньоптпродторг», «279050», государственный номер 

<

***> регион.

Указанным автомобилем ФИО1 управлял в порядке договора аренды автотранспортного средства № от 01.0.2016 г.

Из заключения независимой экспертизы №.05-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля составил 784168 рублей 07 копеек, вероятная величина рыночной стоимости автомашины на день ДТП – 213800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей (л.д. 24-27).

Доказательств ремонта автомашины, принадлежащей истцу, либо возмещение ее ремонта в суд не представлено.

Ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на ответчика ФИО1 возложена обязанность возместить истцу вред, возникший повреждением автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, как следует из заключения которой, стоимость автомобиля без учета износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 687743 рубля 30 копеек.

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и находит его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках гражданского судопроизводства, экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), имеющим длительный стаж работы в должности эксперта, необходимые специализацию, квалификацию и познания в области автотехнической и стоимостной экспертиз транспортных средств, включающих в себя соответствующие подвиды экспертиз, указанных в перечне, утвержденном приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в порядке ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов; выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе экспертизы, и выводы эксперта изложены в полном объеме, подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения, сторонами не оспорены и не опровергнуты; оснований для допроса эксперта нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в размере 687743 рублей 30 копеек, удовлетворив указанные требования частично.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды автотранспортного средства № от 01.0.2016 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за задержку в выплате в счет возмещение ущерба, в размере 0.1% от стоимости ущерба, что составляет 687 рублей 74 копейки (687743.30 х 0.1 %)

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы своей автомашины, оплатив 7000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Принимая во внимание изложенные нормы, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги (л.д. 7-12).

Учитывая указанные положения относительно взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходов за производство судебной экспертизы, в размере 7000 рублей. 

При цене иска, в размере 688431 рубль 04 копейки (сумма ущерба, штраф) рубля, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 10084 рубля 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» к ФИО1 о взыскании ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг»:

- Стоимость восстановительного ремонта, в размере 687743 рубля 30 копеек;

- Штраф, в сумме 687 рублей 74 копейки;

- Стоимость независимой экспертизы (оценки), в размере 7000 рублей;

- Расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 10084 рубля 31 копейка;

- Расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы, в сумме 7000 рублей. 

Отказать Закрытому акционерному обществу «Кубаньоптпродторг» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: