36RS0001-01-2021-000719-76

Дело № 2 - 842/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Зятикове А.В.

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «36» по доверенности ФИО4, 

представителя ответчиков по ордеру адвоката Тыртычного А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Наш Регион» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Рыбалке Д.С., Химей В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 20.01.2021 года, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчикам и просит признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений №1 от 20 января 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений, не имелось кворума.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 94).

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, представлял дополнения оснований иска и пояснения (т.1 л.д.69-70,125-126, т. 2 л.д. 95). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники квартир № ..... и № ..... ФИО2, ФИО3 полагают иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО УК «36» полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Рыбалка Д.С.,Химей В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, их представитель возражал против удовлетворения требований, представлял возражения на иск (т. 1 л.д.71-73,т.2 л.д. 115-118).

Представитель третьего лица ООО УК «Наш регион» возражала против удовлетворения требований, представляла возражения (т. 2 л.д. 152-155).

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, обозрев протокол № 1 от 20.01.2021г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования с приложенными к нему документами, представленные Государственной жилищной инспекции Воронежской области, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Из протокола № 1 от 20.01.2021г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования, следует, что его инициатором являлся Рыбалка Д.С., он же избран председателем собрания, секретарем Химей В.В.(т. 1 л.д. 9-14, т. 2 л.д. 156-158).

В протоколе указано, что очная часть собрания состоялась 01.12.2020 года в 10 час. во дворе дома, заочная с 02.12.2020 года по 19.01.2021 года.

При этом право собственности инициатора собрания Рыбалка Д.С. на момент инициирования им собрания не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор купли-продажи заключен им 04.12.2020 года, право собственности зарегистрировано 07.12.2020 года (т.1 л.д. 133).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истица в собрании не принимала участия.

Ее доводы о нарушении требований к порядку и процедурам подготовки, организации, проведения собрания, к оформлению протокола подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Все собственники помещений в многоквартирном доме не уведомлялись о проведении общего собрания.

Третьи лица, собственники квартир № ....., пояснили в судебном заседании, что объявлений о проведении собрания и его решения не размещались в общедоступных местах дома.

Им предложили расписаться за получение уведомления о проведении собрания, в решениях собственников в офисе ООО УК «Наш регион» при обращении за ключами от входных дверей, которые были выданы после проставления подписей. Офис они посетили только один раз, одновременно подписав уведомление о проведении собрания и решение собственника, получив договор управления с ООО УК «Наш регион». 

При этом в реестре уведомлений о вручении информационных сообщений проставлен ноябрь 2020 года, в реестре выдачи бланков решений и в самих решениях – декабрь 2020 года (т.2 л.д.202-230).

Оснований для недоверия пояснениям третьих лиц у суда не имеется, Обстоятельства дела излагались ими подробно, последовательно, противоречий не содержали, сведений об их взаимозависимости с ООО УК «36» нет. 

Поэтому несостоятельны доводы представителя ответчиков и третьего лица ООО УК «Наш регион» о заинтересованности третьих лиц.

Они, как собственники квартир в доме, действительно заинтересованы в исходе дела, как и любой собственник, желающий наилучшего управления многоквартирным домом, что не означает недостоверности их пояснений.

Таким образом, установлено, что сообщения о проведении собрания вручены собственникам помещений под роспись представителями управляющей компании ООО УК «Наш Регион». Все собственники помещений не уведомлены о проведении собрания, в реестре имеются подписи по 57 квартирам из 432 в доме (т. 1 л.д. 140-153,т.1 л.д.177-190,205). При этом только по 30 квартирам на момент подписания реестра имелись акты приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч.1.1. ст. 44 ЖК Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Дом введен в эксплуатацию 03.08.2020 года (т.1 л.д.213-221). 

Доводы представителя ответчиков о несвоевременном подписании застройщиком актов не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены доказательствами.

Подлинность фотографий, представленных ответчиками о размещении на информационных досках объявлений, и соответствие даты, проставленной на них, дате их изготовления, не подтверждены (т. 1 л.д.74-89, т. 2 л.д.237- 242).

Третьи лица пояснили, что информационных досок не было в доме до начала 2021 года.

Их пояснения подтверждаются актом об установке досок и об их покупке, представленных ООО УК « 36» (т.1 л.д.131,т.2 л.д.231).

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчиков о несоответствии действительности сведений, содержащихся в указанном акте, и не относимости документов о приобретении досок именно для 

<

адрес>. В документах о покупке и не мог быть указан номер дома. 

Ответчиками не представлено доказательств проведения очной части голосования.

В соответствии с пп.г п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания являются списки присутствующих и приглашенных лиц.

Таких списков не приложено к протоколу. 

В ч. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

ООО « Специализированный застройщик «.........» принял участие в голосовании в качестве собственника 14 помещений общей площадью 966, 8 кв.м.. Вместе с тем, право собственности на эти помещения в декабре 2020 года (позднее 02.12.2020 года) перешло к иным лицам. Данное обстоятельство отмечено в заключении Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 19.03.2021 года (т.1 л.д.105-110). 

По 108 помещениям принял участием в голосовании департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Факт подписания руководителем юридического лица решений по повестке дня собрания не свидетельствует о надлежащем извещении о проведении собрания прочих собственников помещений.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Требования к оформлению протокола установлены названным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

В силу приведенных нормативных положений несостоятельны доводы ответчиков о рекомендательном характере указанных требований.

В соответствии с ч. 8.2. ст. 162 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В оспариваемом протоколе указано, что принято решение по вопросам третьему и четвертому: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «36». Утверждение уполномоченного от собственников для направления уведомления о расторжении договора управления в ООО УК «36»; выбор способа управления многоквартирным домом управляющая организация – ООО УК «Наш Регион».

Решение о расторжении договора принято в отсутствие доказательств ненадлежащего управления домом ООО УК «36».

Данная управляющая компания представила суду документы, подтверждающие исполнение ею обязательств по содержанию многоквартирного дома, в том числе, договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг, по обслуживанию оборудования дома (т.л.д.206-212,226-254, т.2 л.д.1-33,35-76).

Ответчики, доказательств, опровергающих доводы управляющей компании ООО УК «36» о надлежащем исполнении обязательств, не представили.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом, не содержит неопределенности и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права ФИО7 в указанном им в жалобе аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1001-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Третьи лица пояснили суду, что были введены в заблуждение представителями ООО УК «.........», полагая, что эта организация управляет домом.

Их пояснения подтверждаются и списком собственников помещений, которые, приняв участие в собрании, подписали договор управления с ООО УК «36» (т. 3 л.д.1-16).

В протоколе собрания записано, что по пятому вопросу повестки дня приняты решения: 

по шестому вопросу – об утверждении услуги «плата за жилое помещение», 

утвердить услугу «плата за жилое помещение», которая состоит из услуг «содержание и ремонт общего имущества», «лифт», «техническое освидетельствование лифтов», «обслуживание пожарной сигнализации и системы пожаротушения», размер платы за которые будет определяться исходя из одного квадратного метра общей площади помещения, услуг «домофон» и «антенна», размер платы за которые будет определяться исходя из одного помещения, и коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, размер платы за которые будет определяться исходя из тарифов, соответствующего поставщика коммунального ресурса, утвержденных Департаментом государственного регулирования тарифов Воронежской области.

по седьмому вопросу – об утверждении размера платы за услугу «плата за жилое помещение» определить размер платы за жилое помещение с учетом предложения ООО «.........», состоящей из следующих услуг: содержание и ремонт общего имущества - 16,00 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения; лифт – 3,20 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения; техническое освидетельствование лифтов - 0,21 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения; обслуживание пожарной сигнализации и системы пожаротушения - 1,17 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения; домофон - 30 руб. с одного помещения; антенна - 35 руб. с одного помещения; коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома - определяется исходя из тарифов соответствующего поставщика коммунального ресурса, утвержденных департаментом государственного регулирования тарифов Воронежской области.

по восьмому вопросу – об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органом государственной власти Воронежской области.

В ч.1 ст. 162 ЖК Российской Федерации указано, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Истица обоснованно ссылается на то, что существенные условия договора управления с ООО УК «Наш Регион» не обсуждались и не согласованы собственниками.

Так, в договоре управления в пунктах 4.10 и 7.1 прописаны условия, не являвшиеся предметом голосования собственников: управляющая компания от имени собственников помещений заключает договора на использование общего имущества МКД (аренда, размещение оборудования и рекламы, проведение работ и др.), если иное не установлено общим собранием собственников, с последующим расходованием получаемых денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете в месяц на 1 м2 общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД установлена решением общего собрания общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД, установлена решением общего собрания собственников установлена на дату заключения договора, а во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитанный Федеральной службой государственной статистики за каждый предыдущий год (т. 2 л.д.122, 123). 

В Государственную жилищную инспекцию Воронежской области представлен незаполненный подписной лист ознакомления собственников с условиями договора управления. Суду же ООО УК «Наш Регион» представила лист с подписями собственников, который является приложением № 1 к оспариваемому протоколу (т.2 л.д. 135-151). 

В протоколе собрания записано, что по девятому вопросу повестки дня принято решение: утверждены условия и заключен договор с ООО «.........» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) предметом которого является установка и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств того, что система видеонаблюдения входит в состав общего имущества дома в материалах дела не имеется.

В договоре, заключенном ООО УК «36» с ООО «ДД.ММ.ГГГГ», указано, что все оборудование системы видеонаблюдения, установленное на доме, является собственностью является ООО «.........» (т. 2 л.д.27).

Решения общего собрания в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК Российской Федерации принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ч.2 ст. 44 ЖК Российской Федерации). 

В нарушение требований закона решение об установке систем видеонаблюдения не принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Обоснованы доводы истицы о том, что при размещении систем видеонаблюдения используется общее имущество дома: межквартирные лестничные площадки, электрические сети. 

Требования п.п.е п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр. об обязательном приложении к протоколу собрания не исполнены, договор с ООО «.........» являвшийся предметом голосования собственников, к протоколу не приложен.

Главой 6 ЖК Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1. ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 – 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1,2,7 ст. 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно части 3 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Суду доказательства надлежащего извещения собственников помещений о решениях, принятых собранием, не представлено. Как указано выше в решении, фотографии, представленные ответчиками, не доказывают исполнение требований закона об уведомлении собственников о результатах голосования (т.2 л.д.240-242). 

Согласно ч.6 ст.46 ЖК Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Совокупности данных обстоятельств не установлено в судебном заседании.

Нарушения требований закона при принятии решений, установленные в судебном заседании, столь существенны, что исключают возможность оставления их в силе. 

Суд принимает во внимание и доводы истицы о нарушении ее интересов обжалуемыми решениями, об увеличении общего размера платы за жилое помещение, установлении дополнительной платы за антенну, утверждение размера расходов на оплату коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества дома, исходя из объема, определяемого по показаниям общедомового прибора учета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений №1 от 20 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 30.06.2021 года

36RS0001-01-2021-000719-76

Дело № 2 - 842/2021