Дело №-2-157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием представителей: истца – ФИО2 /доверенность (адрес обезличен)5 от 18.11.2016 г./, ответчика – ФИО3 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), заявив вышеуказанные требования на том основании, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб. 

Страховым публичным акционерным обществом (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия», истцу по прямому возмещению было выплачено страховое возмещение в размере 238169 рублей, тогда как согласно отчету об оценке, произведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля: с учетом износа составляет 304482 рубля, без учета износа – 444360 рублей 72 копейки, размер рыночной стоимости – 425600 рублей, стоимость годных остатков – 66734 рубля 08 копеек. 

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 120697 рублей (425600 рублей стоимости ущерба без учета износа – 66734 рублей стоимости годных остатков – 238169 рублей выплаченного возмещения). В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение 120697 рублей, неустойку в размере 72360 рублей из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 17.10. по (дата обезличена), 15000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, 16000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 9100 рублей расходов по оплате юридической помощи и оформление доверенности представителя и 111 рублей почтовых расходов. 

В последующем, стороной истца заявленные требования были изменены и истец просил суд взыскать с ответчика: невыплаченное возмещение в размере 57431 рубль, неустойку в размере 57431 рубль, 15000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, 8000 рублей расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей расходов по оплате оценки стоимости годных остатков, 3000 рублей расходов по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 111 рублей почтовых расходов. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении, с учетом сделанных уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что размер возмещения не оспаривается, в случае удовлетворения иска, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 7000 рублей, штрафа до 5000 рублей. Моральный вред полагала возможным компенсировать в размере также 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – в размере 6500 рублей. 

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцами требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) в районе дома (номер обезличен) пер. Кирпичного завода (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств - автомобиля Мерседес-Бенц Эс-320, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) водитель ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ (номер обезличен) и не оспаривалось сторонами в суде. 

Также, стороны в судебном заседании подтвердили, что истцу ФИО4 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 238169 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к оценщику ООО «Автоэксперт», который в своих отчетах об оценке указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: с учетом износа составляет 304482 рубля, без учета износа – 444360 рублей 72 копейки (отчет (номер обезличен)), размер рыночной стоимости – 425600 рублей (отчет №-ДС1268/11-16), стоимость годных остатков – 66734 рубля 08 копеек (отчет №-ГО1268/11-16).

В связи с наличием спора и для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная автотехническая экспертизы. 

Из заключения эксперта ИП ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Эс-320 с учетом Положения Центрального Банка РФ (Банка России) (номер обезличен)-П от (дата обезличена) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 539600 рублей; с учетом износа - 325300 рублей; его рыночная стоимость составляет 360000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 64400 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей. 

Учитывая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика 57431 рубль страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 360000 рублей рыночной стоимости автомобиля - 64400 рублей стоимости годных остатков - 238169 рублей выплаченного страхового возмещения = 57431 рубль.

В силу Закона об ОСАГО, а также Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», истец ФИО4, как потребитель, имеет право на полное и своевременное возмещение причиненного ему материального ущерба за счет страховой выплаты. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №-2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что (дата обезличена). истец ФИО4, в порядке статьи 14.1. Закона об ОСАГО, обратился за выплатой страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Учитывая положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, после получения заявления истца, ответчик обязан был произвести полную выплату страхового возмещения в размере 295600 рублей (360000 рублей рыночной стоимости – 64400 рублей стоимости годных остатков) в срок до (дата обезличена). 

Однако, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил частично, уплатив 238169 рублей, в связи с чем у него возникло перед истцом обязательство по уплате неустойки от суммы 57431 рубль (295600 рублей подлежащего выплате возмещения - 238169 рублей выплаченного возмещения) в размере одного процента в день от невыплаченной суммы за фактически заявленный истцом период в 100 дней, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена). 

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 57431 рубль, исходя из следующего расчета: 57431 рубль х 1% х 100 дней = 57431 рубль.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, суду, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено право снижения неустойки в случае ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 7000 рублей.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что право истца ФИО4 на полное и своевременное возмещение ущерба по договору страхования ответственности было нарушено страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений пунктов 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от суммы заявленных требования в размере 28715 рублей 50 копеек. (57431 рубль х 50%)

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, по своей гражданско-правовой природе, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой штрафной неустойки.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №-20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В связи с этим, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4:

- 8000 рублей понесенных им расходов по оплате услуг представителя; 

- 16000 рублей расходов по производству оценки ущерба, из которых: 8000 рублей расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей расходов по оплате оценки стоимости годных остатков, 3000 рублей расходов по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля;

- 111 рублей почтовых расходов, которые суд относит к издержкам, понесенным для защиты нарушенного права;

- 1100 рублей расходов по удостоверению доверенности на имя представителей.

Взыскивая со стороны ответчика понесенные истцом судебные издержки, суд, помимо положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывает разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта – Индивидуального предпринимателя ФИО1 12000 рублей стоимости произведенной судебной автотехнической экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Город Орел» государственную пошлину в установленном законом размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 99642 рубля, из которых: 57431 рубль страховой выплаты, 7000 рублей неустойки, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1100 рублей расходов по удостоверению доверенности представителей, 16000 рублей расходов по производству оценки ущерба, 111 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 12000 рублей стоимости произведенной судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» 2132 рубля 93 копейки государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: