АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 июля 2020 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г. 

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Атаевой Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2020 года, которым

ФИО1, несудимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Атаевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 мая 2019 г. на 506 км автодороги «------» в ----- районе Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и защиты, которым судом не дано надлежащей оценки, а также на недопустимых доказательствах; доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом ему деянии, добыто не было. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для признания протокола осмотра предметов и приобщения видеозаписи недопустимыми доказательствами, поскольку материалы уголовного дела не содержат информацию о том, какое должностное лицо, на основании каких полномочий и по чьему распоряжению, в рамках какого производства, на каком оборудовании, в какой период времени произвело запись видеофайлов на диск, который впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Кроме того, считает недопустимым доказательством и протокол осмотра предметов от 03 июня 2019 г. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Цатурян М.Р. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что не находился за управлением транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования действительно отказался, поскольку не требования сотрудников ГИБДД о прохождении такого освидетельствования являлись незаконными.

Суд первой инстанции указанные показания отверг, обоснованно расценив их как данные с целью попытаться избежать уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, поскольку виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

показаниями свидетелей Х.С.Н., Ч.С.И., М.Я.П., об обстоятельствах совершения преступления. В частности, из показаний указанных свидетелей следует, что автомобиль они несли дежурство в составе экипажа ДПС в один из дней весны 2019 г. На 506 км автотрассы «------», когда они находились вне патрульного автомобиля, то заметили, что не доезжая до них, примерно за 50 м остановился автомобиль, водитель и пассажир которого поменялись местами. Это показалось подозрительным, в связи с чем было принято решение об остановке транспортного средства. Впоследствии было установлено, что водителем транспортного средства являлся ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 ответил отказом.

протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, которые положены судом в обоснование обвинительного приговора.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступления. Оснований предполагать наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела не имеется. Само по себе осуществление сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует о наличии у них такой заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для признания протокола осмотра предметов от 03 июня 2019 г. и видеозаписи недопустимыми доказательствами, поскольку правильно было установлено, что отсутствие первоисточника видеозаписи не свидетельствует о подложности находящейся на ней информации, а неуведомление ФИО1 о ведущейся записи не является нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым. Судебная коллегия также учитывает, что сведения, содержащиеся на диске, согласуются в полной мере с показаниями свидетелей, допрошенных по делу.

Довод осужденного в данном случае расценивается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку на основании ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину ФИО1

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, не имеется. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 ч. 2 с. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.