П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 22 ноября 2019 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Порозова В.В., 

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Лангепаса Перевалова П.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хамитовой Ю.М., представившей удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Юрченко И.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> а также экспедитором ИП «ФИО6», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, судимого:

14.08.2019 Сургутским городским судом по п.п. а,б,в ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.10 2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>116 

<

адрес>, судимого:

14.08.2019 Сургутским городским судом по п.п. а,б,в ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.10 2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 

ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в г. Лангепасе при следующих обстоятельствах.

26.06.2019 в период с 10:00 до 19:00 ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества из гаражей города Лангепаса. Реализуя задуманное, ФИО1 с ФИО2 достигли договоренности, что ФИО1 при помощи отвертки будет взламывать замки гаражных дверей, а ФИО2, в период этих действий - наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупреждать об этом. Также они условились совместно выносить из помещений гаражей ценное имущество, загружать его в автомобиль «Volvo XC 90», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, а после распоряжаться им в целях извлечения материальной выгоды.

Во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени на указанном автомобиле «Volvo XC 90» въехали на территорию СП ГК «Южный» по ул. Первостроителей в Лангепасе. Там они, действуя умышлено, совместно и согласовано, ФИО1 при помощи отвертки взломал дверной замок гаража под 

<

...>, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они тайно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в этот гараж, откуда похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: лодочный мотор «Yamaha, 5CMHS», стоимостью 49667 рублей, бензобак от него с соединительным шлангом, стоимостью 3000 рублей, в котором находилось 10 литров бензина, стоимостью 457 рублей 50 копеек, а также чехол от указанного мотора.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53124 рубля 50 копеек. 

Далее ФИО1 и ФИО2, в тот же период подъехали к гаражу 

<

...>. Там, действуя умышлено, совместно и согласовано, ФИО1 при помощи отвертки взломал дверной замок гаража под 

<

...>, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они тайно, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в гараж, откуда похитили принадлежащее Потерпевший №3 имущество: лодочный мотор «TOHANSU, M 3.5 B2S», стоимостью 25333 рубля, бензогенератор «EDRESS, GC-135-GS 160», стоимостью 30 000 рублей 

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 55333 рубля.

В продолжение своего преступного умысла, в этот же период времени ФИО1 и ФИО2 въехали на территорию ГК «Пионерный» по ул. 

<

адрес> в Лангепасе. Там, действуя умышлено, совместно и согласовано, ФИО1 при помощи отвертки взломал дверной замок гаража под 

<

...>, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они тайно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в этот гараж, откуда похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество: лодочный мотор «Suzuki, DT15SK8», стоимостью 57667 рублей, бензобак от него с соединительным шлангом, стоимостью 4192 рубля, бензопилу «BAUMASTER, GC-99376X», стоимостью 3000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 64859 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указали, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны.

Их защитники адвокаты Хамитова Ю.М. и Юрченко И.Г. ходатайства подсудимых поддержали.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, обратившиеся к суду с соответствующими ходатайствами, не возражали против постановления приговора в особом порядке, просили рассматривать дело без их участия. 

Государственный обвинитель Перевалов П.О. препятствий постановлению приговора в особом порядке не усмотрел.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признают полностью. В материалах дела, с которым они ознакомлены, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены судом и понятны. 

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор и квалифицирует их действия по п.п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на момент совину в предъявленном обвинении признают полностью, заявляют о раскаянии, убеждают суд в том, что они сделали для себя соответствующие выводы. 

Исследуя данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым так же указать следующее.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> посредственно (т.3 л.л.181), соседями по адресу регистрации по месту работы в 

<

адрес> охарактеризован положительно. Подсудимый имеет хроническое заболевание. 

Наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> учитывается в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

ФИО2 по состоянию здоровья нуждается в медицинском наблюдении и лечении (т. 3 л.д. 215). В период трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ФИО2 зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник (т.3 л.д.217-219). Этого подсудимого положительно охарактеризовали и по месту регистрации, а также по адресу фактического проживания. Он утверждает, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> 

Отягчающих обстоятельств по делу не усматривается. 

Из материалов дела усматривается, наличие в поведении ФИО1 и ФИО2 активного способствования в раскрытии и расследовании преступления. Так будучи задержанными на территории города Сургута, они сообщили о своей причастности к совершению преступления в городе Лангепасе, о чем на тот момент органам следствия достоверно известно не было. Такую активность по делу суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Наличие указанного смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду при решении вопроса о размере наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к преступлениям средней тяжести (т. 3 л.л.187, 208). 

Обращает на себя внимание и факт осуждения ФИО1 и ФИО2 приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.08.2019 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, за преступление совершенное накануне рассматриваемого преступления. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 по этому приговору зачтено время нахождения под стражей, с 27.06.2019. Они освобождены по отбытию наказания 18.10.2019. 

На момент совершения преступления по настоящему делу они судимостей не имели, после освобождения вернулись в Екатеринбург, трудоустроились, без избрания меры пресечения, без опозданий прибыли в суд на рассмотрение дела, препятствий судопроизводству не создавали.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать их от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимых, при объективном наличии в их деятельности асоциальных проявлений, суд констатирует, что их исправление возможно лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы, но без его реального исполнения с применением положений ст. 73 УК РФ с назначением достаточно продолжительного испытательного срока, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденных, являться сдерживающим фактором в совершении ими повторных противоправных деяний. 

С учетом существа произошедшего, деталей совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает бесспорных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, способные повлечь снижение категории тяжести совершенного преступления.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 назначено наказание, связанное с лишением свободы условно, суд в соответствии со ст. 255, 308 УПК РФ считает необходимым по настоящему делу избрать им до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- накладной реечный замок от двери гаража 

<

...> с ключом, лодочный мотор «Yamaha» в черном чехле, сумку «Ермак» с инструментами, сумку с жилеткой и огнетушителем, бензопак лодочного мотора оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- накладной реечный замок от двери гаража 

<

...> с ключом, лодочный мотор «Suzuki, DT15SK8», бензобак от него, бензопилу «BAUMASTER» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2;

- замок от двери гаража 

<

...> с ключом, лодочный мотор «TOHANSU», бензогенератор «EDRESS» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3; 

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Председательствующий В.В. Порозов