Судья ФИО1 Дело № 22-2255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием прокурора Виноградова А.С.,

подсудимого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Руденко А.Н., представившей ордер № 84 от 29 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу подсудимого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения с продлением срока содержания под стражей на 3 месяца - до 2 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится уголовное дело, в том числе в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ. 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2021 года мера пресечения в отношении ФИО2 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 2 января 2022 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый, выражая несогласие с принятым решением, просит об изменении меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- в нарушение требований закона сторона защиты не была извещена о судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей не менее чем за 3 суток до его начала, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства (справки о состоянии здоровья подсудимого и его родителей), которые могли повлиять на принятие судом решения;

- адвокат Руденко А.Н., замещающая основного защитника подсудимого – адвоката ФИО3, находящуюся на больничном, не была ознакомлена с материалами дела, что свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту;

- тот факт, что на момент проведения экспертизы он состоял на учете нарколога, не свидетельствует о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку он прошел курс лечения от наркомании и в настоящее время здоров; 

- стороной защиты суду предоставлялись документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью 19 марта 2021 года;

- оснований для осуществления его принудительного привода в судебное заседание 22 марта 2021 года не имелось, поскольку он планировал прибыть в судебное заседание добровольно;

- судебное заседание 29 марта 2021 года он не срывал, порядок не нарушал, адекватно воспринимал окружающую обстановку, в связи с чем вывод суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным;

- обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились, в том числе с учетом длительности судебного процесса по уголовному делу, объем материалов по которому составляет более 600 томов;

- за время содержания под стражей ухудшилось состояние его здоровья, при этом квалифицированную медицинскую помощь в условиях следственного изолятора ему оказать не могут;

- вывод суда о том, что он может скрыться, является необоснованным и опровергается сведениями о наличии у него устойчивых социальных связей, ребенка на иждивении, а также родителей, имеющих заболевания.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и адвокат Руденко А.Н. доводы жалобы поддержали, прокурор Виноградов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по указанным в жалобе подсудимого доводам.

Как следует из материалов дела, при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу судом в соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ в отношении ФИО2 принято решение о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной на стадии предварительного следствия. 

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО2 на период дальнейшего судебного разбирательства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 6 месяцев, до 2 октября 2021 года, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. 

При разрешении в отношении подсудимого в порядке ст.255 УПК РФ вопроса об оставлении без изменения на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, установленный судебным решением от 2 апреля 2021 года, оказался недостаточным для рассмотрения дела по существу, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности тяжких преступлений, в совершении которых в составе организованной группы обвиняется подсудимый, проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО2, в отношении которого осуществлялись меры принудительного доставления в судебное заседание 22 марта 2021 года, впоследствии привлекавшегося к административной ответственности по факту явки в судебное заседание 29 марта 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, и, выслушав мнения участников процесса, не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую. 

Вопреки доводам подсудимого, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным и в постановлении мотивирован.

Доводы о наличии у подсудимого места регистрации и жительства, о его семейном положении и состоянии здоровья родственников указанный вывод суда не опровергают, равно как не опровергают таковой доводы подсудимого о несогласии с осуществлением принудительного привода и привлечением к административной ответственности по факту явки в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, обоснованность которых проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из вступившего в законную силу решения от 2 апреля 2021 года. 

Судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО2, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства. При этом, вопреки доводам подсудимого, сведения о том, что на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы он состоял на учете нарколога, учтенные судом в качестве характеризующих данных, как таковые не послужили основанием для продления срока содержания под стражей, равно как и продолжительность судебного процесса, на которую он обращает внимание в жалобе. 

Объективные данные о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, в представленных материалах отсутствуют. Доводы подсудимого относительно качества оказываемой медицинской помощи в условиях следственного изолятора не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса, связанного с продлением действия меры пресечения. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимого и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам подсудимого, принцип состязательности сторон и его право на защиту судом первой инстанции не нарушены. Ссылка подсудимого в жалобе на необходимость предоставления трехдневного срока для подготовки к судебному заседанию не основана на уголовно-процессуальном законе. Возможность довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса по мере пресечения подсудимому и адвокату была предоставлена и ими реализована, в том числе путем объявления по ходатайству стороны защиты в судебном заседании перерыва, достаточного для согласования позиции и предоставления заявленных подсудимым сведений о состоянии здоровья его матери. Из протокола судебного заседания следует, что материалы дела, необходимые для решения вопроса по мере пресечения, исследованы в судебном заседании с участием сторон. Доводы стороны защиты о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую были предметом проверки суда и обоснованно отклонены. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Доводы подсудимого о неготовности адвоката к рассмотрению дела несостоятельны и материалами дела не подтверждены. Каких-либо дополнительных доказательств не представлено и в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы подсудимого не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева