Судья Чепик С.А. Дело № 22-6035/2020

50RS0045-01-2020-002271-94 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 24 сентября 2020 года

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сметаниной Е.В., 

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пономаревой С.В., представившей удостоверение № 2469 и ордер №026949, 

при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пономаревой С.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.264 ч.3 РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.07.2019г по 08.07.2019г из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 - 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 – 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пономаревой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за совершение 06.07.2019г. нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и уголовно-процессуального права. Указывает, что в ходе судебного следствия нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку свидетели обвинения – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также Потерпевший №1 и ФИО8 судом не допрашивались, их показания оглашены, при наличии возражений против оглашения; до удаления в совещательную комнату председательствующий неоднократно высказывал оценочные суждения, был небеспристрастен и предвзят; проведенная по делу автотехническая экспертиза необъективна, допущена неполнота исследования, при ее проведении использованы недопустимые данные; суд немотивированно отказал в проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Судом не опровергнуты его показания о том, что он, управляя большегрузным автомобилем, увидев возникшую опасность, предпринял все меры к снижению скорости, но технической возможности избежать наезда на два стоящих с нарушением правил остановки автомобиля, у него не было; не учтено, что водителями Потерпевший №1 и ФИО8 допущены нарушения п.п.1.3-1.5 ПДД РФ, что создало опасную ситуацию, явившуюся причиной ДТП. Полагает, что судом допущено нарушение правил оценки доказательств, что повлияло на его выводы. Считает удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме необоснованным. Указывает, что при назначении наказание не мотивировано неприменение положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вина ФИО1 не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, а положенные в основу приговора доказательства противоречивы. Указывает, что перед экспертом не был поставлен вопрос о наличии ФИО1 технической возможности избежать столкновения; считает заключение автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, которое противоречит показаниям свидетеля ФИО4; выводы эксперта предположительны, он вышел за пределы своей компетенции, дав оценку достоверности доказательств, не ответив на вопрос о скорости автомобиля, однако суд отказал в исключении из числа доказательств данного заключения и в назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Считает необоснованным отказ суда в признании недопустимыми доказательствами постановления от 15.04.2020г и протокола осмотра от 15.04.2020г. диска с записью ДТП, полученного с нарушением требований ст.87 УПК РФ. Также суд необоснованно отказал в исключении информации, содержащейся на флеш-карте видеорегистратора из автомобиля Шкода Рапид, несмотря на несоответствие содержащейся в нем файла его описанию. Полагает, что к показаниям потерпевших следует отнестись критически, поскольку они имеют заинтересованность в исходе дела. Указывает на наличие грубой неосторожности в действиях водителя Потерпевший №1, чему суд оценки не дал и не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. Считает, что достоверно не установлен механизм ДТП, а суд в нарушение требований ч. 3 ст.15 УПК РФ отказал в проверке версии ФИО1 об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения с находившимися частично на обочине, частично на проезжей части, автомобилями. Назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно суровым, ссылается на данные о личности осужденного. Просит приговор отменить, а в случае невозможности отмены приговора – снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Башкайкин С.А.. считает приговор законным и обоснованным, вину осужденного ФИО1 - полностью доказанной, квалификацию содеянного ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – правильной, назначенное ему наказание - соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, разрешение исковых требований – соответствующим принципам разумности и справедливости. Просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; в достаточной мере приведено содержание и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления и назначении наказании.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в их совокупности, судом дана надлежащая оценка, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, показания потерпевшего и свидетелей признаны последовательными, непротиворечивыми, они полностью подтверждаются материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные лица подробно и логично излагают события произошедшего, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая поводов к переоценке положенных в обоснование приговора доказательств. 

Доводы о том, что ДТП произошло ввиду нарушения водителями Потерпевший №1 и ФИО8 п.п.1.3-1.5 ПДД РФ, а водитель ФИО1 предпринял все возможные меры к предотвращению ДТП, однако не имел технической возможности избежать столкновения, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными. 

Суд указал на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушившего требования ПДД. При этом суд исходил из того, что автомобили под управлением ФИО2 и ФИО8 не двигались, не маневрировали, не появились перед автомобилем ФИО1 неожиданно в результате каких-либо маневров, а явились для осужденного препятствием, которое он в состоянии был обнаружить. При этом водитель ФИО1 обязан был выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему, с учетом дорожных обстоятельств, полностью контролировать движение транспортных средств. 

Суд указал в приговоре, что с точки зрения квалификации действий ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ не имеет правового значения, стояли автомобили потерпевшего и свидетеля в каком-то ряду для движения, на обочине или частично на обочине, а частично в правом ряду, а равно причины остановки автомобилей ФИО2 и ФИО8, а равно наличие у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения с автомобилями ФИО2 и ФИО8, поскольку, как следует из показаний ФИО1, экстренное торможение он не предпринимал, переместил ногу с педали газа на педаль тормоза, затем попытался резко перестроиться влево, но не успел.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения ФИО1 о скорости движения автомобиля (автопоезда) под его управлением и общем весе загруженного автомобиля в 34 тонны, которые привели бы в случае экстренного торможения к сложению его автомобиля с полуприцепом, а также о том, что он не понимал, двигался ли автомобиль под управлением ФИО2 или стоял, приходит к выводу о том, что автомобиль ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.

При этом эксперт в заключении 

<

данные изъяты> от 31.03.2020г. отвечая на вопрос о механизме ДТП, пришел к выводу о том, что наиболее вероятно, что автопоезд (автомобиль-тягач с полуприцепом) двигался частично по правой полосе движения, частично по обочине, место наезда автопоезда на автомобиль «Опель- Антара» располагалось на обочине. Также экспертом указано на невозможность определения скорости автопоезда экспертным путем. 

Выводы эксперта о расположении места столкновения транспортных средств ФИО1 и ФИО2 на обочине проезжей части соответствуют данным, зафиксированным в схеме места ДТП, показаниям допрошенных судом свидетеля ФИО9, показаниям в суде ФИО2, а также показаниям, данным в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 

Оснований для признания заключения автотехнической экспертизы, постановления от 15.04.2020г о признании доказательством CD-R- диска с видеозаписью момента ДТП и протокола его осмотра от 15.04.2020г не имеется. 

Заключение автотехнической экспертизы, вопреки доводам защиты, не содержит оценки достоверности доказательств; дополнительного сбора материалов для проведения экспертизы экспертом не производилось, им проанализированы представленные для экспертного исследования материалы уголовного дела, в том числе фототаблица к схеме ДТП. В экспертом заключении указано, что оно проведено на основании постановления о назначении экспертизы от 25.02.2020г. в ЭКЦ ГУ МВД РО по МО, однако из дела следует, что постановление от 25.02.2020г. было отменено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России 17.03.2020г. и на основании постановления от 18.03.2020г. автотехническая судебная экспертиза проведена в ЭКО УМВД России по 

<

данные изъяты>, при этом все поставленные перед экспертом вопросы получили в заключении свое разрешение. Исходя из существа поставленных перед экспертом вопросов и самого экспертного учреждения, следует прийти к выводу о том, что в экспертом заключении имеет место техническая ошибка в дате постановления следователя о ее назначении. 

Что касается протокола осмотра предметов – диска с видеозаписью на л.д. 193-198 УПК РФ, то каких-либо предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований, влекущих безусловное признание доказательства недопустимым не имеется. Стороной защиты не оспаривалось фактическое содержание видеофайла, а именно что на видеозаписи зафиксировано ДТП с участием автомобиля ФИО1

. 

Принцип непосредственности исследования судом показаний потерпевшего и свидетелей обвинения реализован путем публичного оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Согласно протоколу судебного заседания, против оглашения показаний не явившихся лиц сторона защиты не возражала, суд рассмотрел замечания на протокол, содержавшиеся в апелляционной жалобе осужденного; наряду с приговором постановление суда от 03.08.2020г. не обжаловано. 

Что касается доводов о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра предметов – видеозаписи с видеорегшистратора автомобиля Школа – Рапид под управлением водителя ФИО10 и самой видеозаписи, положенного в обоснование обвинительного приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно протоколу судебного заседания, судом видеозапись с видеорегистратора автомобиля Шкода-Рапид просмотрена в судебном заседании, при этом защита обратила внимание на то, что на момент воспроизведения записи, в ней отсутствует часть видеоизображения. Однако, к протоколу осмотра видеозаписи с видеорегистратора приложена фототаблица, являющаяся составной частью протокола осмотра, в которой имеются фотографии, иллюстрирующие всю видеозапись. 

Каких-либо существенных противоречий приведенные в приговоре доказательства не содержат; показания участников и очевидцев, наблюдавших дорожную ситуацию, в целом соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые также подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом и в своей совокупности были достаточны для установления значимых обстоятельств и разрешения уголовного дела по существу.

Доводы о лишении ФИО1 права на защиту ввиду того, что не была проверена версия об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. ФИО1 был совершен наезд на стоящий автомобиль, при этом экстренного торможения им не применялось, в связи с чем, доводы о том, что полежал экспертной проверке вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП, о том, что в действиях водителей ФИО2 и ФИО11 имеется грубое нарушение требований ПДД, также явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны. 

Доводы о предвзятости и необъективности председательствующего судьи суд апелляционной инстанции находит неубедительными; протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ФИО1 и его защитником право на заявление отвода председательствующему судье не реализовывалось. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст.264 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 61 УК РФ. 

Суд при его назначении учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет малолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержит престарелую мать, оказывал иную помощь непосредственно после совершения преступления, вину в преступлении признал частично, раскаялся в содеянном. Также судом учтены цели наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для расширения круга смягчающих наказания обстоятельств по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе нарушение водителями Потерпевший №1 и ФИО8 п.п.1.3-1.5 ПДД РФ, как об этом поставлен вопрос защитой, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ, а равно для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, что в приговоре мотивировано. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении размера основного вида наказания судом соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, размер наказания соответствует принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не установлено.

Дополнительное наказание ФИО1 также определено в справедливом размере, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданских исков Потерпевший №1 и ФИО2 о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО2 по 1 000 000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако по смыслу закона моральный вред может быть взыскан только в пользу того лица, которому были причинены физические или нравственные страдания.

Как следует из содержания приговора, суд принимал решение по заявленным потерпевшими требованиям о компенсации морального вреда не только в связи с тем, что моральный вред осужденным был причинен ФИО2 и ФИО2 в результате потери ребенка, но и в связи с причинением тяжкого вреда здоровью двоим несовершеннолетним детям, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 и Б.М., а не несовершеннолетних детей, которым причинены нравственные и физические страдания, в этой части нельзя признать законным. 

Поскольку в приговоре суд не привел конкретных сведений о том, в каком размере им определена компенсация морального вреда в связи с со смертью дочери потерпевших, а в каком размере - компенсация морального вреда по требованиям в интересах двух несовершеннолетних потерпевших, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 и ФИО2 по 1 000 000 рублей отменить и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Солнечногорский городской суд Московской области в ином составе суда. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Пономаревой С.В. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Сметанина