11OS0000-01-2024-000167-58

Дело № 3а-101/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Панькиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 4 марта 2015 года по гражданскому делу №

<

Номер обезличен> на администрацию муниципального района «Печора» возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи ... человек, включая ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., вне очереди на условиях социального найма благоустроенное применительно к условиям 

<

Адрес обезличен> жилое помещение в 

<

Адрес обезличен> общей площадью не менее ... кв.м. 6 мая 2015 года в отделе судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми в отношении администрации муниципального района «Печора» возбуждено исполнительное производство №

<

Номер обезличен>, принудительное исполнение по которому с 11 апреля 2024 года осуществляется Специализированным отделением судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. Решением Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2023 года по делу №

<

Номер обезличен>, вступившим в законную силу 28 июля 2023 года, истцу присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок приведенного судебного акта. На момент обращения с настоящим административным иском жилищные права истца не восстановлены, вместо этого в июне 2024 года администрацией городского поселения «Путеец» перезаключен договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен>, нанимателем которого он является и которое в установленном порядке признано не непригодным для проживания. Тем самым новый период неисполнения решения суда, составивший 1 год 2 месяца, по мнению административного истца, нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Республике Коми).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Администрация муниципального образования муниципального района «Печора», Управление финансов администрации муниципального района «Печора», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, ФССП России, СОСП по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Управление финансов администрации муниципального района «Печора» в отзыве на иск просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив материалы настоящего дела, а также материалы дел Печорского городского суда Республики Коми №

<

Номер обезличен> и Верховного Суда Республики Коми №

<

Номер обезличен>, исполнительного производства СОСП по Республике Коми №

<

Номер обезличен> (текущий №

<

Номер обезличен>), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти, местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, физическими и юридическими лицами.

В силу изложенного, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, права которого нарушены.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что при исполнении судебного акта в соответствии нормами этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11), при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом №229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

Общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По материалам гражданского дела №

<

Номер обезличен> установлено, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 4 марта 2015 года администрация муниципального района «Печора» обязана предоставить ФИО1 на состав семьи ... человек, включая ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., вне очереди на условиях социального найма благоустроенное применительно к условиям 

<

Адрес обезличен> жилое помещение в 

<

Адрес обезличен> общей площадью не менее ... кв.м.

7 апреля 2015 года выдан исполнительный лист серии ... №

<

Номер обезличен>, который поступил в службу судебных приставов 27 апреля 2015 года.

6 мая 2015 года в отделе судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №

<

Номер обезличен> (в дальнейшем №

<

Номер обезличен>) по принудительному исполнению исполнительного листа серии ... №

<

Номер обезличен>, выданного Печорским городским судом Республики Коми в отношении администрации муниципального района «Печора».

С 11 апреля 2024 года по настоящее время принудительное исполнение требований судебного акта осуществляется в СОСП по Республике Коми, исполнительному производству присвоен №

<

Номер обезличен>. 

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Учитывая названные правовые нормы, на судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, возлагается обязанность по организации и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о совершении действий в пользу взыскателя.

Материалы исполнительного производства №

<

Номер обезличен> (текущий №

<

Номер обезличен>) свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на понуждение администрации муниципального района «Печора» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда в установленный срок, выносились предупреждения руководителю должника об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда, постановлениями от 8 сентября и 13 декабря 2023 года, 27 мая 2024 года должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 

Несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры в отношении должника, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство по состоянию на 13 сентября 2024 года не прекращено и не окончено.

Напротив, в отношении администрации муниципального района «Печора» 3 сентября 2024 года составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду не представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение судебного акта, рассмотрение которого назначено на 16 сентября этого же года. 

Ранее решением Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2023 года по административному делу №

<

Номер обезличен> удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1, в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей. 

Решение не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 28 июля 2023 года, исполнено 1 августа того же года.

На дату принятия указанного судебного решения судом установлено, что общая продолжительность исполнения судебного акта по гражданскому делу №

<

Номер обезличен> составила 8 лет 1 месяц 17 дней (с 27 апреля 2015 года по 13 июня 2023 года).

Из приведенного судебного акта следует, что администрацией муниципального района «Печора» после вступления в законную силу решения суда по делу №

<

Номер обезличен> не принималось достаточных и эффективных мер для его своевременного исполнения и реального восстановления прав ФИО1 и членов его семьи. Затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца и при отсутствии каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнить судебный акт в разумный срок.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, пункта 39 постановления Пленума №11 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом положений пунктов 39, 55, 56.1 постановления Пленума №11, общая продолжительность исполнения судебного акта по делу №

<

Номер обезличен> составила 9 лет 4 месяца 17 дней, за период после вынесения Верховным Судом Республики Коми решения от 13 июня 2023 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть с 14 июня 2023 года на день принятия решения по настоящему делу – 1 год 3 месяца. 

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума №11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума №11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).

Администрация муниципального района «Печора» была осведомлена о судебном решении от 4 марта 2015 года, и после вступления данного решения суда в законную силу с учетом положений действующего законодательства должна была обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.

Доказательств принятия должником всех необходимых и достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые делали невозможным своевременное исполнение решения суда, суду не представлено и в материалах административного дела не имеется.

Вопреки приводимым администрацией муниципального района «Печора» доводам исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

По убеждению суда, судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, его длительное неисполнение приводит к нарушению принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

При этом доводы Управления финансов муниципального района «Печора» в отзыве на административное исковое заявление ФИО10. о том, что в целях обеспечения семьи ФИО1 жильем в январе 2023 года Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» предлагал ФИО1 осмотреть освободившуюся благоустроенную квартиру, от которой тот отказался в связи с отсутствием косметического ремонта, учтены судом при принятии решения по делу №

<

Номер обезличен>. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца, которые бы повлияли на длительность исполнения судебного акта по делу №

<

Номер обезличен>, суд не усматривает.

С учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание общую продолжительность исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, принятого в пользу ФИО1, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, поведение административного истца, неэффективность действий органов местного самоуправления, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также то, что исполнительное производство не окончено, порядок исполнения судебного акта не изменен, исполнение судебного акта не приостановлено и не прекращено, при этом административный ответчик не вправе произвольно не исполнять судебный акт, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, значимость последствий нарушения для административного истца, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от ФИО1, в пользу которого за период с 27 апреля 2015 года по 13 июня 2023 года судом присуждена компенсация в размере ... рублей, исходя из длительности последующего периода исполнения судебного акта, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая ФИО1 компенсация 200 000 рублей является чрезмерной и определяет к присуждению компенсацию в размере 15 000 рублей.

По убеждению суда, указанный размер компенсации, представляющей собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, соразмерен допущенному нарушению и обеспечивает возмещение административному истцу неимущественного вреда.

Поскольку обязанность по исполнению судебного акта возложена на администрацию муниципального района «Печора», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, то присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ подлежит взысканию за счет средств бюджета муниципального района «Печора».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению Управлением финансов муниципального района «Печора».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения административным истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на ней как заявителе.

В обоснование своих требований административный истец приложил квитанцию №

<

Номер обезличен> серии ..., выданную 12 августа 2024 года адвокатом ФИО19., согласно которой за составление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО1 оплачено 5000 рублей (административное дело, л.д. 26).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, и приходит к выводу о возмещении судебных расходов на сумму 2500 рублей, полагая, что указанный размер отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек по операции ...» от 12 августа 2024 года), в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу (административное дело, л.д. 7).

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Управления финансов муниципального района «Печора» за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, а всего 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья Т.А. Шибакова