№ 2-2604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ указав, что ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен ответчику кредит в сумме 310000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,9 % годовых, а ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. 

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 неоднократно допускались просрочки платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 302 026 рублей 63 копейки, из которых: просроченный долг – 286 923 рубля 07 копеек, просроченные проценты 12 489рублей 84 копейки, неустойка на просроченный основной долг 1 543 рубля 40 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 070 рублей 32 копейки. 

Истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако на основании возражений ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен.

Просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 302 026 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные требования. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительную причину не явки в суд не сообщила, возражения по требованиям и контррасчет не представила.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк и ФИО1 следует, что, ответчику был предоставлен кредит в сумме 310 000,00 рубль, на срок 60 месяцев, под 20,9 % годовых.

ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. ФИО2 был выдан график платежей, в котором отражались суммы ежемесячного платежа и сроки, в которые они должны быть произведены.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 в размере 305 136 рублей 76 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей 27 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен на основании возражений ответчика.

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ФИО1 возлагалась обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Ответчиком такие доказательства суду предоставлены не были, расчет задолженности не оспорен. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора 

<

***>.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ по истечении тридцатидневного срока со дня направления требования о расторжении кредитного договора (иной срок договором не предусмотрен) истцом может быть заявлено в суд требование о расторжении договора. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности, со стороны ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, соблюден срок после направления требования о расторжении кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, не оспорен ответчиком, при этом суд соглашается с размером процентов и неустойки, который соответствует нарушенному ответчиком обязательству и оснований для их уменьшения не имеется. Размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенным, что является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 93 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами или должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 6 220 рублей 27 копеек, подтвержденные платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3110 рублей 27 копеек, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3110,14 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк сумму задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 302026 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. 

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда составлен 31 октября 2018 года