АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – Марковой И.В.,

с участием: прокурора Мальцевой Я.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Селезнёва С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя О.В. Шилиной на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,3, ранее судимого:

1) 6 ноября 2019 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 4 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2019 года отменено,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения не избиралась;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав стороны, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника адвоката Селезнёва С.И., возразивших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств признал в полном объеме, не оспаривал установленные органом предварительного следствия фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные фактические обстоятельства, приводя доводы о допущении судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование требований автор апелляционного представления ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения, в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свои выводы о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 6 ноября 2019 года. Кроме того, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд неверно определил вид исправительного учреждения в колонии-поселения. При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров с приговором суда от 6 ноября 2019 года, по которому ФИО1 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, санкцией за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, надлежало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, защитник адвокат Селезнёв С.И., полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления по делу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и не оспаривается сторонами. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО1, подтвердившегося обстоятельства приобретения наркотического средства, согласно предъявленного ему обвинения. 

Суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетелей и сведения материалов уголовного дела, в частности: протокола личного досмотра от 21 марта 2021 г. (л.д.7); протокола выемки от 21 марта 2021 г. (л.д. 13-15); протокола осмотра предметов от 2 апреля 2021 г. (л.д.23-25); протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2021 г. (л.д.43-46); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 895 от 21 марта 2021 г. (л.д. 105-106).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался как на допустимые доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1, сведения заключения эксперта №11/637 от 29 марта 2021 г., представленное на экспертизу вещество, массой 0,326 г. содержит в своем составе РУР (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681, израсходовано при проведении экспертизы 0,010 граммов вещества (л.д. 18-21); справки об исследовании № 723 от 21 марта 2021г. (л.д.9).

Показания ФИО1 и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной, оснований для её изменения не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери, в связи с наличием у нее тяжелых заболеваний и плохого состояния здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд не установил.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как об этом верно указал суд первой инстанции, дают основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, убедительно мотивированы судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, соглашается с выводами суда о том, что только назначение наказания в виде реального лишения свободы, будет способствовать достижению в отношении осужденного целей наказания, установленных уголовным законом.

Доводы апелляционного представления о нарушении ч. 4 ст. 74 УК РФ и об отсутствии в приговоре мотивов отсутствия оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда, как влекущем отмену приговора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат содержанию приговора суда.

Как отмечает сам автор апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения. Такие выводы суда первой инстанции не оспорила и сторона защиты. 

При этом, в содержании приговора имеются мотивы принятых решений при назначении уголовного наказания ФИО2, в том числе ссылка на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, об отмене условного осуждения, назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, 81 УК РФ, 82 УК РФ, 82.1 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно суд первой инстанции принял решение об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2019 года, поскольку новое умышленное преступление, в сфере незаконного оборота наркотиков, совершено ФИО1 в течение испытательного срока, определенного указанным приговором, за совершение тяжкого преступления против личности. В частности, как указано в оспариваемом приговоре, суд первой инстанции мотивировал свои решения о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, совершения преступления спустя 1 год 5 месяцев после совершения тяжкого преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в нарушение п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительных колониях общего режима.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание с применением ч. 4. ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в том числе, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2019 года, которым ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, неверно определил осужденному вид исправительного учреждения для отбывания наказания колонию-поселение. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы колонию общего режима.

Согласно ст. 76 УИК РФ осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания под конвоем, за исключением следующих в колонию -поселение самостоятельно в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Учитывая, что ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, а срок отбывания им наказания исчислять со дня его задержания.

Доводы апелляционного представления не являются основаниями для отмену приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку выявленные в ходе апелляционного рассмотрения дела нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем изменения приговора, в части назначения вида исправительного учреждения. В остальной части доводы апелляционного представления своего подтверждения не нашли, и, как следствие, отсутствуют основания для отмены приговора суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловные отмену либо изменение приговора суда по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

отбывание назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца назначить в исправительной колонии общего режима;

избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу;

взять ФИО1 под стражу в зале суда помещения Красноярского краевого суда 12 октября 2021 года;

направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительную колонию общего режима под конвоем;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня задержания ФИО1

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление государственного обвинителя О.В. Шилиной – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова