Дело № 12-102/2019

РЕШЕНИЕ

«5» июня 2019 

<

...>

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Горбов Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым от 04.02.2019 г. № 34АД-19/06 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Крым от 04.02.2019 г. № 34 АД-19/06 ФИО1 признан виновным в отклонении заявки на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, на ФИО1 наложен административный штраф в размере 13 143.15 рублей.

ФИО1 не согласен с постановлением, в поданной в суд жалобе просит его отменить, а дело прекраить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, исследовав дело, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 04.02.2019 г. ФИО1 будучи членом аукционной комиссии ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» признан виновным в том, что необоснованно отклонил заявку одного из претендентов (ООО «ГРИН-КРЫМ») в связи с тем, что он предоставил недостоверную информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. Отклонив заявку, заказчик (ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1») не предоставил инструкцию производителя в качестве доказательства недостоверной информации (л.д. 3-6).

Вышеназванные обстоятельства также указаны в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая правомерность постановления, принимаю во внимание следующее.

Техническое задание, на основании которого отклонённый претендент (ООО «ГРИН-КРЫМ») подавал заявку, содержало необходимость приобретения концентрированного моющего средства со следующим характеристиками (л.д. 40):

Внешний вид 

однородная жидкость с запахом применяемой отдушки 

Массовая суммарная доля катионных и неионогенных поверхностно-активных веществ 

не более 60,0 % 

Биоразлагаемость 

более 90 % 

Неионогенных ПАВ 

не менее 20 % 

Водородный показатель (рН) водного раствора средства 

6,0 - 9,0 единиц 

Содержание хлора, фенола, фосфатов, кислот и других токсичных веществ 

наличие/отсутствие 

Катионных ПАВ 

до 20 % 

Обладание антистатическими свойствами 

наличие 

Участник торгов (ООО «ГРИН-КРЫМ») подал заявку, предложив концентрированное моющее средство «Астат-Н». Заявка формально соответствовала требованию технического задания, что видно из бланка заявки (л.д. 44 оборот). 

Между тем, аукционная комиссия, членом которой являлся ФИО1, выяснила, что описание двух параметров, указанных в заявке ООО «ГРИН-КРЫМ», не соответствуют инструкции моющего средства «Астат-Н», размещённой на сайте производителя. Несоответствие параметров заключается в том, что их вообще нет в инструкции «Астат-Н». Так, в размещённой на сайте инструкции не указаны: массовая суммарная доля катионных и неионогенных поверхностно-активных веществ в моющем средстве; наличие Катионных ПАВ (л.д. 49-54). 

Однако, участник конкурса (ООО «ГРИН-КРЫМ») несмотря на отсутствие в инструкции двух указанных параметров, тем не менее, указал их в заявке, поданной в аукционную комиссию. В связи с чем, аукционная комиссия, членом которой, являлся ФИО1, вправе была отклонить заявку, ссылаясь на ч. 3 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, то есть на недостоверность представленной участником конкурса информации. 

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Ссылка в оспариваемом постановлении на то, что ФИО1 не предоставил УФАС инструкцию, где указаны параметры моющего средства «Астат-Н», а также не привёл доводов, подтверждающих правомерность действий аукционной комиссии, несостоятельна.

ФИО1 и иные члены аукционной комиссии в силу презумпции невиновности (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ) не обязаны доказывать перед УФАС правомерность своих действий. 

Что касается инструкции моющего средства «Астат-Н», то она размещена на сайте производителя моющего средства, иной инструкции никто, в том числе производитель, не представил. Более того, в решении от 07.12.2018 г. (л.д. 56-60) УФАС пришёл к выводу, что так называемый официальный производитель никогда не производил моющее средство «Астат-Н», а само средство не сертифицировано. Сертификацию из серии «Астат» прошли только моющие средства «Астат-К», «Астат-Щ» (л.д. 55). 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым от 04.02.2019 г. № 34АД-19/06 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.