дело № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

с. Петропавловское 21 ноября 2018 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего и.о.судьи Петропавловского районного суда Алтайского края Соловарова С.В.,

секретаря Горшковой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

производство по которому прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, составивший по данному делу протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим, по его мнению, отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение. Как указано в жалобе, ФИО1 был незаконно освобожден от административной ответственности оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края, без учета того, что ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД и, в том числе, ФИО2, в 01 час 05 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан автомобиль УАЗ-Патриот с регистрационным знаком «О180СХ 22» под управлением ФИО1, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который имелся в автомобиле дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол; кроме того, ему также были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, от подписи в ознакомлении с которыми ФИО1 также отказался. Поэтому данному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ», о чем был составлен соответствующий протокол 

<

адрес>, в графе «пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» которого ФИО1 свою подпись поставить отказался, устно согласившись пройти его, в связи с чем был доставлен в вышеуказанное медицинское учреждение. 

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» ФИО4, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт мировым судьей в обжалуемом постановлении признан недопустимым доказательством ввиду того, что к нему не приложен результат химического исследования биологической жидкости, взятой у ФИО1 (мочи), на наличие в ней алкоголя. С таким выводом мирового судьи лицо, обжаловавшее постановление, не согласно, так как при медицинском освидетельствовании водителя врачом-наркологом у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неточное выполнение проб, положительный результат при двукратном исследовании выдыхаемого воздуха со значительным превышением допустимой концентрации паров этилового спирта. Однако оценка данных обстоятельств мировым судьей не дана, а сделанный в постановлении вывод об отсутствии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является необоснованным. 

В судебное заседание податель жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИББ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 не явился, в предыдущем судебном заседании настаивал на требованиях, по доводам, изложенным в жалобе; на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебном заседании просило жалобу должностного лица оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения, указав в письменных возражениях, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, основания, предусмотренные КоАП РФ для отмены постановления мирового судьи, отсутствуют, т.к. факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, мировым судьей дана правильная правовая оценка установленных обстоятельств.

Проверив письменные материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и объяснения инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ФИО2, возражения лица, привлеченного к административной ответственности, и.о.судьи районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Основанием для вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по данному делу по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 врачом КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» ФИО4, выразившееся в том, что согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

У ФИО1 в 03-15 часа согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ был отобран биологический объект, однако справка о результатах химико-токсикологического исследования данного объекта в материалах дела отсутствует; при освидетельствовании водителя ФИО1 было проведено предварительное исследование биосреды (мочи) методом ИХА, результат которого был отрицательным; поэтому вышеуказанный акт мировым судьей признан недопустимым доказательством.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Установленные обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, в связи с чем указанный акт признан мировым судьей недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением требований закона. Других доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством, и, соответственно, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья не установил и производство по делу прекратил на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. 

Между тем указанные выводы мирового судьи не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат им, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка ряду доказательств, опровергающих такие выводы, на что справедливо обращает внимание инспектор ДПС в жалобе, и как следствие, отсутствует надлежащая правовая оценка обстоятельств, установленных по делу. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут нарушил п.2.7 ПДД, управлял автомобилем УАЗ-Патриот в состоянии опьянения (л.д.1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2); от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался (л.д.3).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующем протоколе в письменной форме выразить свое решение по этому вопросу он также отказался, однако устно, как следует из объяснений инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, он согласился, поэтому был доставлен в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ». 

При составлении ДД.ММ.ГГГГ всех протоколов применялась видеофиксация.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При вынесении данного заключения медицинским работником были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Так, на основании п.п.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 (далее - Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Такой протокол в материалах дела имеется, и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Из пункта 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха; результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как следует из упомянутого Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, первый продув прибора «Алкотектор-про-100 комби» начат лицом, привлеченным к административной ответственности, в 03 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,816 млг/л, то есть со значительным превышением максимально допустимой погрешности измерений.

Второй продув начат ФИО1 в 03 часа 19 минут, то есть через 15 минут, однако, не смотря на разъяснение ему правил продува, он неоднократно (6-7 раз) фальсифицировал выдох, о чем указано в акте.

При выполнении правильного продува прибора, был получен результат – 0,811 млг/л, также значительно превышающий указанные параметры, что подтверждает первый результат и свидетельствует о наличии у освидетельствованного лица состояния опьянения.

Исходя из п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

На основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования, врачом-наркологом ФИО6 вынесено медицинское заключение – «установлено состояние опьянения», при этом помимо 2-х положительных результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха в акте приведен и ряд иных признаков, также подтверждающих данное заключение: речь смазанная, походка с разбрасыванием ног при ходьбе, в позе Ромберга не устойчив, координационные пробы выполняет неуверенно, с промахиванием, изо рта имеется запах алкоголя, кожные покровы лица гиперемированы.

Таким образом, в совокупности со всеми иными материалами дела у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Срок действия примененного средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi – согласно свидетельству о его поверке №-м от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения освидетельствования ФИО1 не истек (л.д.37), чеки по результатам проведенных ФИО1 2-х исследований данным прибором имеются в деле на л.д.38.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

В материалах данного дела имеется справка, выданная врачом-наркологом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о наличии «подозрения на состояние опьянения. Окончательное заключение по получению результатов химико-токсикологического исследования» (л.д.6).

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, не получил надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела мировым судьей, а выводы, сделанные им в постановлении противоречат вышеизложенным нормам законодательства и самой логике медицинского освидетельствования. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Такие основания по настоящему делу имеются: акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей при отсутствии к тому законных оснований признан недопустимым доказательством, в связи с чем, при отсутствии правовой оценки иных доказательств, сделан неверный вывод о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в порядке п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). 

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить выявленные нарушения, с учетом имеющихся в деле и дополнительных доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, принять законное и обоснованное постановление.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, а при рассмотрении жалобы судья районного суда устранить указанные недостатки не может. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и.о.судьи районного суда 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Петропавловского района Алтайского края, жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

И.о.судьи Петропавловского районного суда

Алтайского края С.В.Соловаров