П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

13 сентября 2018 года город Хабаровск 

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Остапенко Станислав Вячеславович (

<

...>), при секретарях судебного заседания Белоносове В.С., Деминой К.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Тейдера Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО8 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса. 

Согласно данному протоколу ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), в связи с чем инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса.

ФИО8 вину в совершении этого административного правонарушения не признал, в суде показал, что при указанных в описательной части настоящего постановления обстоятельствах автомобилем не управлял. С ДД.ММ.ГГГГ года он отдыхал в кафе «

<

данные изъяты>, потом гулял по Амурскому бульвару. Ближе к 5 часам пришел к своему автомобилю, припаркованному на 

<

адрес>, где ожидал трезвого водителя, который смог бы отогнать его машину. Тогда же возле него остановилась машина 

<

данные изъяты>, вышедшие из автомобиля двое парней стали предъявлять ему претензии относительно его нетрезвого состояния. На этой почве у него с этими людьми возник конфликт, в ходе которого те вызвали сотрудников ГАИ, которые по прибытии оформили в отношении него административные материалы. Сам свою машину ни открыть, ни завести из-за этого конфликта он не успел.

Защитник Тейдер показания ФИО8 в суде поддержал, считал собранные по делу доказательства недостаточными для установления вины последнего в совершении тем вмененного административного правонарушения, просил производство по делу прекратить.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> минут того же дня ФИО8 в районе 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, находясь в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства усматриваются также из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, явившиеся основанием для освидетельствования его на месте на состояние алкогольного опьянения. 

Актом освидетельствования № подтверждается факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения – в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения алкотектера PRO-100 №№ установлено количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО8 воздухе в размере 1,166 мг/л.

С эти результатом ФИО8 согласился, его не оспаривал.

Таким образом, в результате данных, полученных с помощью технических средств, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу – нахождении ФИО8 в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1., оформлявший перечисленные выше административные материалы в отношении ФИО8, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с 

<

данные изъяты> в составе экипажа ДПС №№ нес службу на 

<

адрес>. Около 6 часов по команде дежурной части убыли на 

<

адрес>, где по сообщению граждан произошло ДТП с участием нетрезвого водителя. Прибыв на место, наблюдал на правой полосе проезжей части два автомобиля – 

<

данные изъяты> и следом за ней стоящую 

<

данные изъяты>. Следов повреждений от возможного ДТП у этих автомобилей не наблюдал. От оформления материалов ДТП водители этих транспортных средств отказались. Со слов ФИО2 – водителя 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 совершил столкновение с его автомобилем в заднюю его часть. Поскольку у ФИО8 имелись явные признаки опьянения, тот был освидетельствован, установлено состояние его опьянения, в результате чего оформлены рассматриваемые административные материалы. ФИО8 при оформлении этих материалов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, внятно свою позицию на предмет управления своим автомобилем не обозначал.

ФИО17 эти свои показания изложил также в своих письменных объяснениях на имя мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из просмотренного видеофайла с записывающего устройства автомобиля ДПС видно, как экипаж ГИБДД проследовал от пл. Ленина до дома №77 по ул. Калинина, где на правой стороне проезжей части у обочины располагались два автомобиля – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Как следует из письменного объяснения ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> ГРЗ № региона по 

<

адрес>, где им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 с признаками алкогольного опьянения. По этой причине им был вызван экипаж ГИБДД. В этом же объяснении ФИО4 как очевидца этих событий указал своего приятеля ФИО5, находившегося вместе с ним.

В суде ФИО6 от этих своих показаний фактически отказался – утверждал, что не видел, как ФИО8 управлял автомобилем. Показывал о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> не двигался, а находился у обочины, возле которого находился нетрезвый ФИО8 с женщиной. Полагая, что нетрезвый ФИО8 может управлять этим автомобилем либо управлял им до этого, он, ФИО7, поставил свою машину перед автомобилем 

<

данные изъяты>, преграждая его возможное движение. Далее он начал внушать ФИО8 о недопустимости управления машиной в состоянии опьянения. В последующем между ними возник конфликт, в ходе которого он вызвал ГИБДД. Чтобы ДПС прибыло как можно быстрее, он сообщил, что произошло ДТП, которого на самом деле не было. также показал, что свои письменные объяснения писал под диктовку инспектора ДПС, между тем он автомобиль 

<

данные изъяты> не останавливал.

Упомянутый в объяснениях ФИО9 приятель последнего ФИО10 по указанному в этих объяснениях адресу фактически не проживает. В телефонном разговоре с сотрудником суда тот утверждал, что живет и работает в пригороде 

<

адрес>, свой адрес назвать отказался. Неоднократные требования прибыть в суд для дачи показаний, в том числе в ФИО11, игнорировал. Вместе с тем в телефонном разговоре пояснил, что обстоятельства, изложенные в указанных выше письменных объяснениях, не соответствуют действительности.

Исследованная таблица связи оператора мобильной связи подтверждает нахождение ФИО8 в рассматриваемое время в районе кафе 

<

данные изъяты> и в месте нахождения его автомобиля, находящихся рядом относительно друг друга. 

Выслушав показания лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, показания инспектора ДПС, свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса подлежат выяснению обстоятельства, в том числе лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, несмотря на правильность оформления инспекторами ДПС рассматриваемых административных материалов, признаю противоречия, при установлении достоверности события – управления ФИО8 при указанных выше обстоятельствах транспортным средством, неустранимыми.

Приходя к такому выводу, принимаю во внимание показания как инспектора ДПС, свидетеля ФИО12, так и показания ФИО8, в совокупности с исследованными материалами дела.

При рассматриваемых обстоятельствах никто не видел автомобиль 

<

данные изъяты> в движении, в том числе свидетель ФИО15 и инспекторы ДПС. Сам ФИО8 утверждал, что он автомобилем не управлял, при этом, подойдя к нему, не успел его даже открыть, поскольку к этому времени к нему подъехал на 

<

данные изъяты> ФИО14 с приятелем, с которыми у него возник конфликт. Указанное обстоятельство подтвердил в суде и сам ФИО13.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО8 управлял автомобилем.

Исследованная таблица связи оператора мобильной связи достоверно подтверждает нахождение ФИО8 в одном месте – в районе нахождения указанного последним кафе и места нахождения его машины в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Место расположения 

<

данные изъяты> на проезжей части, как видно из просмотренного видеофайла из ГИБДД, допускает его парковку в этом месте – у обочины по правой стороне дороги.

Указание ФИО16 в своих письменных объяснениях на то, что он останавливал автомобиль под управлением ФИО8, им же в суде и опровергнуто, а именно оговорил того ввиду личной неприязни, возникшей в ходе совместного конфликта.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд отвергает эти письменные объяснения свидетеля, как не нашедшие своего убедительного подтверждения.

Признаю данный перечень исследованных доказательств исчерпывающим, вместе с тем, не исключающим названное противоречие.

Таким образом, учитывая все неустранимые сомнения в пользу ФИО8, а именно то, что тот при рассматриваемых обстоятельствах фактически управлял автомобилем, то есть являлся водителем транспортного средства, прихожу к выводу о том, что упомянутые протоколы, прочие материалы, показания инспектора ДПС не могут являться бесспорными доказательствами по данному делу, подтверждающими управление автомобилем указанным лицом.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

Поскольку обстоятельства, на основании которых ФИО8 было вменено совершение данного административного правонарушения в суде не нашли своего убедительного подтверждения, а именно управление тем автомобилем в состоянии опьянения при рассматриваемых обстоятельствах, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24.5,29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 указанного Кодекса, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья военного суда С.В. Остапенко